Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А53-1502/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1502/2018
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2021 года
15АП-4251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-1502/2018 об удовлетворении жалобы кредитора - ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, предъявленной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора - ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся в не обращении с заявлением о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности, в не подготовке и не представлению порядка продажи имущества должника, в не истребовании дебиторской задолженности, с ходатайством об отстранении.

Определением от 17.02.2021 суд удовлетворил жалобу частично.

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в неподаче в суд заявлений о взыскании дебиторской задолженности, получении копий документов, обосновывающих данную задолженность.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

В удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) кредитный потребительский кооператива «Южный Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» возложено на ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2018.

12.11.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора - ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в не обращении с заявлением о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности, в не подготовке и не представлению порядка продажи имущества должника, в не истребовании дебиторской задолженности, с ходатайством об отстранении.

Жалоба ФИО3 мотивирована следующим:

С момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» им ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, а именно управляющий бездействовал по не обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника и контролирующих должника лиц; ФИО2 проявил бездействие по не подготовке и представлению собранию кредиторов, комитету кредиторов, арбитражному суду порядка продажи имущества должника, кроме этого кредитор просит признать бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не истребованию дебиторской задолженности и получению копий обосновывающих задолженность документов.

В связи с этим, ФИО3 просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу прямого указания закона, принципиальным является вопрос о нарушении действиями управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов реализации дебиторской задолженности должника и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия управляющего согласился с доводами кредитора о том, что до настоящего момента конкурсным управляющим не определен круг лиц подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, а также управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя (бывшего руководителя) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что управляющий с таким заявлением в суд не обращался, в то время как процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении должника введена с 15.10.2018, конкурсный управляющий ФИО2 утвержден 21.06.2019.

В части жалобы кредитора на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся по не обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, судебная коллегия установила также следующие обстоятельства.

09.04.2021 конкурсным управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 6480443, в соответствии с которым управляющий сообщил о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 на сумму 318 557 221, 24 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные действия управляющего им совершены уже после подачи жалобы кредитора на его действия (бездействия) (12.11.2020).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что производство по делу о банкротстве в настоящее время КПК «Южный фонд сбережений» не окончено, возможности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не утрачены и подача такого заявления является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению.

Данная возможность управляющего не исключает наличие обязанности у конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Кроме того, отклоняя данные доводы управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает, что несвоевременное обращение с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, может повлечь последствия в виде заявления сторонами доводов о пропуска срока исковой давности.

Кредитор также просил признать бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не реализации (не взыскании) дебиторской задолженности кооператива.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 конкурсным управляющим представлен отчет о ходе процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности.

Указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, до настоящего времени конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им проводятся мероприятия по её взысканию или продаже.

Судом апелляционной инстанции из опубликованного сообщения на ЕФРСБ от 25.03.2019 № 3603006 установлено, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, составлен соответствующий акт № 1 от 25.03.2019.

Согласно инвентаризационной описи от 25.03.2019 дебиторская задолженность должника составляет 180 113 346,23 руб.

29.11.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 5814781 о результатах инвентаризации активов (дебиторской задолженности) должника.

Согласно приложенного к сообщению от 29.11.2020 № 5814781 акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.11.2020 № 1 конкурсным управляющим выявлено 161 физическое лицо на общую сумму в номинальном размере 11 493 470,39 рублей.

25.12.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 5963239, в котором управляющий проинформировал о заседании комитета кредиторов КПК «Южный фонд сбережений», назначенном на 13.01.2021, с повесткой дня: «Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации (распоряжении) имущества должника».

23.12.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника.

Определением от 29.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника было назначено к рассмотрению на 18.02.2021.

Определением от 01.03.2021 суд разрешил разногласия и утвердил Предложения о порядке, срока и условиях реализации имущества кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений», а именно дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего, изложенной в мотивировочной части настоящего определения с установлением начальной продажной цены лота – 15 176 674 рубля 21 копейка.

Из названного судебного акта следует, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим проведены мероприятия по поиску имущества должника. Выявлена дебиторская задолженность, а именно дебиторы в количестве 56 физических лиц на общую сумму 3 683 203,82 рублей.

Кроме этого, конкурсным управляющим ФИО2 на основании имеющихся материалов в виде копий и подлинников (вещественных доказательств уголовного дела №11701030040000761 от 30.08.2017) выявлено 161 физическое лицо на общую сумму в номинальном размере 11 493 470,39 рублей.

Таким образом, все вышеперечисленные действия конкурсного управляющего, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника, также фактически были им совершены только после подачи жалобы кредитора на его действия (бездействия) (12.11.2020).

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает необоснованными доводы конкурсного управляющего со ссылкой на его добросовестные действия по взысканию дебиторской задолженности должника.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог до подачи жалобы на его действия (бездействие) предпринять разумные меры по взысканию задолженности с установленных дебиторов. Длительное бездействие же конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы используется им не полностью, что впоследствии может неблагоприятно отразиться на размере удовлетворенных требований кредиторов.

Критериями оценки законности бездействия конкурсного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Наличие возможности совершить конкурсному управляющему такие действия в будущем не свидетельствует о законности его бездействия.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

В свою очередь конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих доводы ФИО3

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО2 бездействовал и не предпринял попыток по пополнению конкурсной массы должника посредствам обращения в суд с заявлением о привлечении должностных лиц должника к субсидиарной ответственности и не реализовывал дебиторскую задолженности Кооператива.

Довод конкурсного управляющего, изложенные в дополнении к жалобе, со ссылкой на то, что в суде первой инстанции кредитором не заявлялось требование о не подаче управляющим в суд заявлений о взыскании дебиторской задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку и содержания просительной части жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 следует, что кредитор просил:

1. Признать бездействия конкурсного управляющего КПК "Южный фонд Сбережений" ФИО2 по не обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности органы управления должника и контролирующих должника лиц незаконными;

2. Признать бездействия конкурсного управляющего КПК "Южный фонд Сбережений" ФИО2 по не подготовке и представлению собранию кредиторов, комитету кредиторов, арбитражному суду порядка продажи имущества должника незаконными;

3. Признать бездействия конкурсного управляющего КПК "Южный фонд Сбережений" ФИО2 по не истребованию дебиторской задолженности и получению копий обосновывающих задолженность документов незаконными;

4. Отстранить конкурсного управляющего КПК "Южный фонд Сбережений" ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, фактически пункт 3 просительной части жалобы кредитора является требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего КПК "Южный фонд Сбережений" ФИО2 в виде не подачи управляющим в суд заявлений о взыскании дебиторской задолженности, который рассмотрел суд первой инстанции.

В части жалобы о признании незаконными действий управляющего по не подготовке и не представлению собранию (комитету) кредиторов порядка продажи имущества, суд первой инстанции отказал, поскольку на дату судебного заседания такой порядок реализации дебиторской задолженности представлен и передан на разрешение арбитражного суда. При этом, податель жалобы не оспаривает нарушение временных сроков разработки и представления такого порядка.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Между тем, как установлено судом, обратившись с жалобой, кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о грубейших и систематических нарушений конкурсным управляющим прав и законных интересов подателя жалобы или иных участников дела.

Суд первой инстанции посчитал, что отстранение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Южный Фонд Сбережений» приведет лишь к негативным последствиям, связанным с затягиванием процедуры банкротства в виде необходимости утверждения нового управляющего, а также возможным прекращением процедуры в случае отказа саморегулируемых организаций от представления кандидатуры нового арбитражного управляющего.

В части отказа в удовлетворении жалобы от кредитора в суд апелляционной инстанции возражений не поступило.

Доводы управляющего о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, несостоятельны, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу управляющего (400066, г. Волгоград, а/я 3544), однако, была возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения (л.д. 26, т. 1).

Таким образом, управляющий не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу пребывания; судом приняты предусмотренные законом меры для извещения управляющего о дате и времени судебного заседания, управляющий не обеспечил возможность вручения почтовой корреспонденции, ввиду этого, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-1502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян