Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А22-711/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-711/2024 01.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Раздольный» - ФИО2 (по доверенности от 23.11.2023), представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Татал» ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 17.03.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2025 по делу № А22-711/2024,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском

к Администрации Юстинского РМО РК (далее – ответчик, Администрация) и ООО «Раздольный» (далее – ответчик, общество), в котором просил:

1. признать недействительным результат открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:11:070101:427, проведенного Администрацией Юстинского РМО РК 08.11.2023;

2. признать недействительным результат открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:11:070101:273, проведенного Администрацией Юстинского РМО РК 08.11.2023;

3. признать недействительным результат открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:11:070101:277, проведенного Администрацией Юстинского РМО РК 07.11.2023;

4. признать недействительным результат открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:11:070101:438, проведенного Администрацией Юстинского РМО РК 08.11.2023;

5. признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 36 от 20.11.2023, заключенный Администрацией Юстинского РМО РК и ООО «Раздольный»;

6. признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 37 от 20.11.2023, заключенный Администрацией Юстинского РМО РК и ООО «Раздольный»;

7. признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 38 от 20.11.2023, заключенный Администрацией Юстинского РМО РК и ООО «Раздольный»;

8. признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 39 от 20.11.2023, заключенный Администрацией Юстинского РМО РК и ООО «Раздольный»;

9. применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО «Раздольный» возвратить Администрации Юстинского РМО РК земельные участки с кадастровыми номерами 08:11:070101:427, 08:11:070101:273, 08:11:070101:277, 08:11:070101:438.

Решением суда от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что торги на право аренды спорных земельных участков и последующая передача данных земельных участков в аренду проведены Администрацией Юстинского РМО РК в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2023 по делу № А22-3494/2023.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2025 администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2025

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу сельскохозяйственный производственный кооператив «Татал» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, представитель администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия также поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу гражданского дела № А22-3494/2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Раздольный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Татал» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А22-3494/2023 судом апелляционной инстанции не установлено. Суд учитывает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А22-3494/2023 определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2023 по делу № А22-3494/2023 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления от 02.10.2023 № 359, постановления от 02.10.2023 № 360, постановления от 02.10.2023 № 361,

постановления от 02.10.2023 № 362 Администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.12.2023 и кассационного суда от 08.02.2024, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Прокуратурой Юстинского района проведена проверка по обращению конкурсного управляющего СПК «Татал» ФИО3 о незаконном распоряжении органом местного самоуправления земельными участками в период действия наложенных судом обеспечительных мер.

Прокурорской проверкой установлено, что 08.11.2023 Администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия провела торги по продаже права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 08:11:070101:427, 08:11:070101:273, 08:11:070101:277, 08:11:070101:438.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами подведения итогов 22000174780000000039, лот № 1 от 08.11.2023; 22000174780000000040, лот № 1 от 08.11.2023; 22000174780000000041, лот № 1 от 08.11.2023; 22000174780000000042, лот № 1 от 08.11.2023.

На основании указанных протоколов Администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия заключила договоры аренды земельных участков № 36 от 20.11.2023; № 37 от 20.11.2023; № 38 от 20.11.2023; № 39 от 20.11.2023.

Ссылаясь на то, что торги по продаже права аренды на земельные участки проведены администрацией при наличии установленного судебным актом запрета на их проведение, прокурор обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 3 и 4, абзацем 7 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в

арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в

извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, подлежат немедленному исполнению.

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на запрет, являющийся обязательным для органа местного самоуправления, принявшего оспариваемые правовые акты, 08.11.2023 администрация провела торги на право аренды земельными участками 08:11:070101:427, 08:11:070101:273, 08:11:070101:277, 08:11:070101:438.

По результатам проведенных торгов постановлением главы администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия указанные земельные участки предоставлены в аренду ООО «Раздольный» сроком на 3 года.

20.11.2023 Администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия заключила договоры аренды земельных участков № 36 от 20.11.2023; № 37 от 20.11.2023; № 38 от 20.11.2023; № 39 от 20.11.2023.

При изложенных обстоятельствах выставление на торги права аренды земельных участков в период приостановления действия решений об их проведении, также как и последующая передача этих земель в аренду является нарушением принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконность проведенных торгов в период действия принятых судом обеспечительных мер, и как следствие, признал недействительными договоры аренды земельных участков от 20.11.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как уже упомянуто, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет (в настоящем деле запрет на проведение торгов), установленный законом, в любом случае является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А22-3494/2023 – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2025 по делу № А22-711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая