Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А63-18081/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-18081/2022 02.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя ФИО1, г. Нальчик – ФИО2 (по доверенности от 06.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Югхимпром», г. Лермонтов (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (по доверенности от 08.11.2022), в отсутствие представителей ФИО4, г. Москва, публичного акционерного общества «Ставропольпромстройбанк», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест групп», г. Лермонтов (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, г. Нальчик, ФИО6 Севиндж Аркунаш, г. Железноводск, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу № А63-18081/2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Югхимпром» (далее - ООО «Югхимпром»), публичному акционерному обществу «Ставропольпромстройбанк» (далее – ПАО «Ставропольпромстройбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвест групп» (далее – ООО «СК Инвест групп») о признании недействительным договора от 27.10.2021 и применении последствий его недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ООО «Югхимпром» обратилось со встречным исковым заявлением о признании ООО «Югхимпром» добросовестным приобретателем здания с кадастровым номером 3 26:32:010111:89, земельного участка с кадастровым номером 26:32:010122:37, здания с кадастровым номером 26:32:010111:54, земельного участка с кадастровым номером 26:32:010111:35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены: ФИО5, ФИО6 Севиндж Аркунаш, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания ООО «СК Инвест Групп» от 23.12.2021, оспаривая наличие подписи ФИО4 в указанном документе.

Определением суда от 23.03.2023 в рамках дела № А63-18081/2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации ФИО7. Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Принадлежит ли ФИО4 подпись, выполненная в протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест групп», представленном ООО «СК Инвест групп»?

2). Принадлежит ли ФИО4 подпись, выполненная в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «СК Инвест групп», представленном нотариусом Нальчинского нотариального округа ФИО5?

Не согласившись с определением суда от 23.03.2023, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению апеллянта, при принятии судебного акта суд допустил нарушения норм процессуального права, не указав основания для назначения судебной экспертизы. Заявитель жалобы ссылается на то, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК Инвест Групп» от 23.12.2021 удостоверен в установленном законом порядке Нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8 Апеллянт указывает, что решения общего собрания от 23.12.2021 истцом не оспорены.

В отзыве на жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО «Югхимпром» поддержали позиции, изложенные в жалобе, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя апеллянта, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Положением части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Судом установлено, что 27.10.2021 между ООО «СК Инвест Групп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здании с кадастровыми номерами: 26:32:010111:89, 26:32:010111:54, земельных участков с кадастровыми номерами; 26:32:010122:37, 26:32:010111:35.

Указанная сделка одобрена решением общего собрания участников ООО «СК Инвест Групп» от 23.12.2021.

Решение собрания участников ООО «СК Инвест Группу удостоверены нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской ФИО9 Ахматовнчем.

09.02.2023 истец заявил ходатайство о фальсификации протокола внеочередного общего собрания ООО «СК Инвест Групп» от 23.12.2021 и назначении по делу судебной экспертизы, оспаривая наличие подписи ФИО4 в указанном документе.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение судом первой инстанции экспертизы обусловлено заявлением о фальсификации подписи ФИО4 в протоколе внеочередного общего собрания ООО «СК Инвест Групп» от 23.12.2021.

Для решения данного вопроса требуются специальные познания.

Следовательно, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 161 АПК РФ для назначения экспертизы.

Исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, необходимость приостановления производства по делу имелась. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Доводы апеллянта о том, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СК Инвест Групп» от 23.12.2021 удостоверен в установленном законом порядке Нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом нотариально удостоверенные документы опровергаются, в том числе в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчики не возражали относительно назначения по делу экспертизы. Более того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменно предлагал свои кандидатуры экспертов.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу № А63-18081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая