Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А54-5152/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-5152/2018

20АП-5006/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в судебном заседание от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.03.2021), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 по делу № А54-5152/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 559 201 рублей.

Решением суда от 12.03.2019 (резолютивная частью от 04.03.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019.

07.02.2022 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО5, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 08.06.2022 произведена замена взыскателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 по определению Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу № А54-5152/2018 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 08.06.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что замена взыскателя производится в соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не доказано наличие исполнительного производства. Считает, что статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в данном случае применению не подлежит.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом области, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 627 900 рублей.

На основании протокола № 5015-ОТПП/2 о результатах торгов от 02.02.2022 по продаже имущества ФИО2 победителем по лоту № 2 (право требования дебиторской задолженности с ФИО6 в размере 627 900 рублей) признан ИП ФИО4.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 03.02.2022 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу № А54-5152/2018, уступил, а ИП ФИО4 принял права (требования) к ФИО6 в размере 627 900 рублей. Задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу № А54-5152/2018.

Согласно пункту 2.1. цена уступаемого права, определенная по результатам торгов, составляет 173 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.2. договора определено, что задаток, ранее внесенный покупателем для участия в торгах по продаже имущества в размере 33 906,60 рублей 60 копеек, засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 139 093,40 рублей 40 копеек, цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента по следующим реквизитам: получатель - ФИО2, р/с № <***> в Доп.офис № 8606/001 ПАО Сбербанк, к/с 30101810500000000614, БИК 046126614 не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.4 договора уступаемое право переходит к цессионарию с момента полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.3. настоящего договора.

Оплата по договору произведена, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 03.02.2020 в размере 139 093,40 рублей и № 3 от 27.01.2022 в размере 33 906,60 рублей.

Ссылаясь на приобретение имущественного права требования, договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2022, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

С учетом изложенных норм, законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей для осуществления процессуальной замены, в связи с чем, к таким правоотношениям применяются общие процессуальные нормы о правопреемстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что для принятия решения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суду следует исследовать обстоятельства правопреемства в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2022 заключен по итогам торгов в форме публичного предложения, проводимых в процедуре банкротства должника.

Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2022 соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2022 право требования перешло от цедента к цессионарию с момента оплаты стоимости права по договору (оплата произведена платежными поручениями № 5 от 03.02.2020 в размере 139 093,40 рублей и № 3 от 27.01.2022 в размере 33 906,60 рублей).

Соответственно, в данном случае правопреемство в материальном праве наличествует.

На основании изложенного, вывод о наличии оснований для процессуальной замены на стороне взыскателя – ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО4 является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что замена взыскателя производится в соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не доказано наличие исполнительного производства и том, что статья 48 АПК РФ в данном случае применению не подлежит, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Отсутствие возбужденного исполнительного производства не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку в силу прямого указания в законе, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статья 48 АПК РФ).

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 по делу № А54-5152/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова