Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А47-1503/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6807/2025
г. Челябинск
15 октября 2025 года
Дело № А47-1503/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2025 по делу № А47-1503/2025 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие ФИО1 (лично, паспорт) и ее представитель – ФИО2 (доверенность от 29.09.2025, паспорт).

В Арбитражный суд Оренбургской области 04.02.2025 обратился ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 624 980 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований – л.д. 70-72).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2025 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в общей сумме 624 980 руб. 01 коп., из них: 486 243 руб. 45 коп. – основной долг, 122 880 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 856 руб. 41 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3, поскольку задолженность перед ним погашена ФИО1 в полном объеме, в подтверждение чего апеллянтом представлены (в числе прочих документов) дополнительные доказательства – копии платежных поручений от 05.06.2025 № 437637 на сумму 172 206 руб. 03 коп., от 05.06.2025 № 428259 на сумму 187 888 руб. 24 коп. и от 05.06.2025 № 667715 на сумму 264 890 руб. 81 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.08.2025.

В судебном заседании 27.08.2025 должник и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.09.2025 до 12 час. 30 мин. с размещением информации об объявлении перерыва на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, оставлен открытым.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 27.08.2025 предложено должнику представить документы, поименованные в определении суда первой инстанции от 07.02.2025 по настоящему делу о банкротстве.

После окончания перерыва 10.09.2025 документы от должника не поступили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.10.2025.

К дате судебного заседания от конкурсного кредитора МИФНС России № 15 по Оренбургской области поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес иных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей, за исключением должника, в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения должника и его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе ФИО1 дополнительные доказательства – копии платежных поручений от 05.06.2025 № 437637, от 05.06.2025 № 428259, от 05.06.2025 № 667715, скриншотов переписки, решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.11.2015 по делу № 2-3456/2015, уведомлений от 13.11.2024 и 22.04.2025, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отложить судебное разбирательство для цели ознакомления с материалами дела по требованиям кредиторов и в связи с подачей в суд первой инстанции заявления о составлении мотивированного судебного акта по требованию кредитора – общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, учитывая что в предыдущем судебном заседании должник лично принимал участие, а потому был извещен об объеме документов, которые ему необходимо было представить до начала текущего судебного заседания, в том числе доказательства погашения задолженности перед всеми кредиторами в реестре, принимая во внимание достаточное количестве времени для совершения процессуальных действий, в том числе для ознакомления с материалами дела за время рассмотрению настоящей апелляционной жалобы (жалоба подана 16.06.2025 и принята к производству определением от 26.06.2025), включая период предыдущего отложения судебного разбирательства (с 10.09.2025 до 08.10.2025), повторное отложение судебного разбирательства приведен к необоснованному увеличению срока рассмотрения жалобы.

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что должник не исполняет денежные обязательства на основании следующих судебных актов:

- решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2019, вступившее в законную силу 25.06.2019, в размере 264 890 руб. 81 коп., из которых: 139 574 руб. 23 коп. - 1/2 доля суммы задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2013, заключенному с ОАО «Сбербанк России», 118 946 руб. 17 коп. - 1/2 доля суммы задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2013, заключенному с ОАО «НИКО Банк» (исполнительный лист серии ФС № 025375684 от 22.05.2019 находится на исполнении ОСП Дзержинского района г. Оренбурга), 6 370 руб. 41 коп. расходы по уплате государственной пошлины;

- заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.06.2022, вступившее в законную силу 09.08.2022, в размере 187 888 руб. 24 коп., из которых: 124 882 руб. 84 коп. в счет компенсации 1/2 доли выплаченных денежных средств в счет погашения долга по совместному

обязательству по кредитному договору <***> от 14.11.2013, заключенному с ОАО «Сбербанк России», 47 181 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2019, 10 891 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по ежемесячным платежам по совместному обязательству по кредитному договору <***> от 14.11.2013, заключенному с ОАО «Сбербанк России», за период с 09.07.2018 по 30.06.2021, 4 933 руб. расходы по уплате государственной пошлины;

- заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2024, вступившее в законную силу 25.06.2024 (исполнительный лист серии ФС № 048335612 от 21.02.2024 находится на исполнении ОСП Дзержинского района г. Оренбурга), в размере 172 206 руб. 03 коп., из которых: 102 844 руб. 28 коп. в счет компенсации 1/2 доли выплаченных денежных средств в счет погашения долга по совместному обязательству по кредитному договору <***> от 14.11.2013, заключенному с ОАО «Сбербанк России», за период с 01.07.2023 по 09.10.2023, 53 460 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2019, 11 348 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по ежемесячным платежам по совместному обязательству по кредитному договору <***> от 14.11.2013, заключенному с ОАО «Сбербанк России», за период с 01.07.2021 по 09.10.2023, 4 553 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих

особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признавая заявление ФИО3 обоснованным, суд первой инстанции установил, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, подтверждены вступившими в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2019, заочными решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.06.2022 и 21.02.2024, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, доказаны факт неплатежеспособности должника и наличие условий для введения процедуры реструктуризации долгов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО1 указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО3, поскольку задолженность перед ним погашена ФИО1 в полном объеме, в подтверждение чего апеллянтом представлены копии платежных поручений от 05.06.2025 № 437637 на сумму 172 206 руб. 03 коп., от 05.06.2025 № 428259 на сумму 187 888 руб. 24 коп. и от 05.06.2025 № 667715 на сумму 264 890 руб. 81 коп.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционной коллегией на дату его принятия.

Арбитражным судом Оренбургской области определение вынесено 20.05.2025.

До этого, суд первой инстанции определением от 07.02.2025 предлагал должнику в срок до 10.03.2025 представить:

- письменный отзыв в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 47 Закона о банкротстве с доказательствами его направления кредитору;

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателям по форме, утвержденной регулирующим органом;

- сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Запрашиваемые судом первой инстанции документы ФИО1 не были представлены в материалы дела, тем самым должник не раскрыл перед судом первой инстанции свое имущественное положение, не доказал, что планируемых поступлений денежных средств будет достаточно для расчетов с кредиторами.

Погашение задолженности перед ФИО3 имела место быть после внесения обжалуемого судебного акта (судебный акт принят 20.05.2025, оплата же состоялась 05.06.2025).

В судебном заседании 27.08.2025 на вопрос суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что иных кредиторов, кроме бывшего супруга ФИО3 и налогового органа, нет. Также пояснила, что она работает официально, на иждивении никого не имеет, проживает в съемном жилье, в собственности имущества, кроме земельного участка, нет.

Относительно погашения задолженности перед ФИО3 после вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу ФИО1 пояснила, что с ноября 2024 года ФИО1 предпринимались попытки урегулировать задолженность перед кредитором, которому направлялись письменные уведомления, представитель должника вел переговоры с представителем кредитора об урегулировании задолженности, о чем имеется переписка между представителями. Ответов на уведомления ФИО1 не получила.

Доводы апеллянта о злоупотреблении кредитором своим правом при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом с указанием некорректного адреса должника (<...>), при наличии у кредитора информации об ином адресе должника (<...>), судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон от 25.06.1993 № 5242), пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Статья 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - постановление № 713), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Оренбургской области от 18.02.2025 ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <...>, с 15.09.2009 по 17.01.2019 (л.д. 36 оборот). Указанная справка содержит информацию о вступившем в законную силу решении суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

После 17.01.2019 смена адреса регистрации должника на <...>, не подтверждается сведениями УВМ МВД по Оренбургской области.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что к апелляционной жалобе приложена выданная ФИО1, в том числе имя ФИО5, доверенность от 31.05.2025за № 56/110-а/56-2025-4-693 (л.д. 98), в которой адрес регистрации должника указан: <...>.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания считать, что кредитор злоупотребил своим правом при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, указав некорректный адрес должника (<...>).

Следует также отметить, что суд первой инстанции направлял копию определения от 07.02.2025 о принятии заявления ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) как по адресу: <...>, так и по адресу: <...>.

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, должник обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения должником соответствующих юридических действий, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что апелляционная жалоба на определение суда от 20.05.2025 была подана 16.06.2025, то есть в установленный законом срок.

При изучении карточки дела № А47-1503/2025 о банкротстве ФИО1 апелляционным судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 выключены:

- требование ФИО3 в общей сумме 624 980 руб. 01 коп., из них: 486 243 руб. 45 коп. – основной долг, 122 880 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 856 руб. 41 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (определение суда от 20.05.2025);

- требование общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» задолженность в общей сумме 30 823 руб. 18 коп., в том числе: 30 269 руб. 14 коп. – основной долг, 554 руб. 04 коп. – государственная пошлина (резолютивная часть определения от 07.09.2025);

- Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области задолженность в общей сумме 31 595 руб. 07 коп. – исполнительский сбор (резолютивная часть определения от 08.09.2025).

Суд апелляционной инстанции определением от 10.09.2025 предложил должнику (ФИО1) представить:

- документы, поименованные в пункте 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2025 по настоящему делу;

- доказательства погашения задолженности (заверенные копии платежных поручений и выписок по расчетному счету) перед всеми кредиторами, заявившими требования в рамках настоящего дела о банкротстве: МИФНС России № 15 по Оренбургской области в размере 31 595 руб. 07 коп. (резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2025 по делу № А47-1503/2025 о включении требований в реестр требований кредиторов); МИФНС России № 15 по Оренбургской области в размере 200 руб. (требование судом первой инстанции не рассмотрено); общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в размере 30 823 руб. 18 коп. (резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2025 по делу № А47-1503/2025 о включении требований в реестр требований кредиторов).

Запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы ФИО1 также не были представлены в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве имеет значение фактическое удовлетворение требования кредитора на дату судебного заседания арбитражного суда, чего сделано не было.

В рассматриваемой ситуации суд оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил. Должником соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

На текущий момент времени согласно пояснениям должника погашена задолженность перед ФИО3, а также уполномоченным органом.

В отношении задолженности перед уполномоченным органом последним представлены письменные пояснения от 30.09.2025, согласно которым инспекцией направлен запрос в службу судебных приставов-исполнителей об остатке задолженности, согласно ответу – исполнительные производства, находящиеся на исполнении в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в отношении ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, остается непогашенной включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» в общей сумме 30 823 руб. 18 коп., в том числе: 30 269 руб. 14 коп. – основной долг, 554 руб. 04 коп. – государственная пошлина (резолютивная часть определения от 07.09.2025).

При этом согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения

всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку должником, несмотря на отложение судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы с предложением представить доказательства погашения задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, соответствующие доказательства удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» со стороны ФИО1 представлены не были, а задолженность перед заявителем по делу о банкротстве ФИО3 была погашена после вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что рассмотрение дела о банкротстве ФИО1 для цели решения вопроса о последующей процедуре назначено на 28.08.2025 и отложено на 16.10.2025.

Поскольку должником не была исполнена процессуальная обязанность по представлению запрошенных судом документов (документы, поименованные в пункте 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2025 по настоящему делу), то вопрос о соответствии должника признакам неплатежеспособности и его способности с учетом имущественного положения в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам будет исследоваться судом первой инстанции не указанном выше судебном заседании.

Для цели прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ФИО1 не лишена возможности к дате соответствующего судебного заседания удовлетворения требований последнего кредитора из числа включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3, заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 624 980 руб. 01 коп., не указал задолженность согласно решению Дзержинского районного суда

г. Оренбурга от 25.11.2015 по гражданскому делу № 2-3456/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы 60 292 руб. 88 коп., во внимание не принимается, поскольку не влияет на приведенные выше выводы относительно законности и обоснованности принятого судом первой инстанции и обжалуемого должником судебного акта.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом. Таким образом, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2025 по делу № А47-1503/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев