Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А60-24998/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2103/2018-ГКу
г. Пермь
02 апреля 2018 года
Дело № А60-24998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 12 января 2018 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А. по делу № А60-24998/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (ОГРН 1116658012712, ИНН 6658387037)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Миррзе Эйналы оглы (ОГРНИП 315662300000312, ИНН 667405890983)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭниКарго» о взыскании платы за использование вагонов свыше согласованных сроков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (далее – истец, ООО «Комплекс Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Миррзе Эйналы оглы (далее – ответчик, ИП Алиев М.Э.) о взыскании платы за использование вагонов свыше согласованных сроков в сумме 73 200 руб.

Решением арбитражного суда от 21.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

ООО «Комплекс Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Алиева М.Э. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 13 859,46 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на получение доказательств в сумме 3 859,46 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 заявление ООО «Комплекс Транс» удовлетворено частично, с ИП Алиева М.Э. в пользу ООО «Комплекс Транс» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение от 12.01.2018 просит изменить, требования о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью.

ООО «Комплекс Транс» полагает, что его расходы на получение доказательств по настоящему делу (копий накладных №№ 22521379, 22381161) подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе договором на организацию расчетов от 06.07.2011, платежными поручениями от 29.03.2017 № 245, от 19.05.2017 № 402, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом несения расходов в сумме 3 859,46 руб. противоречит материалам дела.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты, соответствия заявленной к взысканию суммы критерию разумности применительно к настоящему делу.

В названной части определение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с получением доказательств по настоящему делу, в сумме 3 859,46 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств внесения платы за получение накладных №№ 22521379, 22381161 истцом не представлено.


Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настаивая на взыскании судебных издержек в сумме 3 859,46 руб. истец указывает на то, что им в обоснование исковых требований представлены копии накладных №№ 22521379, 22381161, которые ООО «Комплекс Транс» получило от ОАО «РЖД», заплатив ему 3 859,46 руб. Впоследствии данные накладные были предметом исследования суда первой инстанции.

В подтверждение несения расходов в названной сумме приложены копии накопительной ведомости (л.д. 119-120), счета-фактуры от 20.05.2017 (л.д. 121), акта оказанных услуг от 20.05.2017 (л.д. 122-125), договора на организацию расчетов от 06.07.2011 (л.д. 135-142), платежных поручений от 29.03.2017, от 19.05.2017 (л.д. 149-150), запроса от 16.05.2017 (л.д. 151).

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из договора от 06.07.2011 № ТЦФТО-Э-12645/2011, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Комплекс Транс», следует, что настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспертном, импортном и внутригосударственном сообщении.


В платежных поручениях от 29.03.2017 № 245, от 19.05.2017 № 402 в качестве назначения платежа указано «1004334907; 4 Договор ТЦФТО-Э- 12645/2011 от 06.07.2011, за услуги по перевозке грузов».

Таким образом, представленные документы соотнести с настоящим делом и выполненным объемом работы (получение накладных, представленных в качестве доказательств по делу № А60-24998/2017) невозможно.

Связь понесенных издержек с рассматриваемым делом ООО «Комплекс Транс» не доказана, в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов в сумме 3 859,46 руб. правомерен.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 12 января 2018 года по делу № А60-24998/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева