Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А45-19312/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А45-19312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№07АП-6393/2024(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 по делу №А45-19312/2022 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 633120, <...>), принятое по заявлению ФИО3 и ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника; по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 17.03.2023, паспорт,

ФИО4,

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 08.06.2022, паспорт,

от должника – ФИО7 по доверенности от 08.08.2024, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии финансовый управляющий ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1, апеллянт) представила заявление об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 удовлетворено требование ФИО3 о включении требования в размере 2 386 982,54 рублей, из которых: 1 315 584,97 рублей - просроченный основной долг, 356 195,90 рублей - проценты за пользование заёмными денежными средствами, 468 417, 13 рублей - проценты за незаконное удержание денежных средств, 246 784,54 рублей - индексация, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Удовлетворено требование ФИО4 о включении требования в размере 275 823,56 рублей, из которых: 155 450 рублей – просроченный основной долг, 60 467,28 рублей – просроченные проценты, 59 906,28 рублей – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками - договоров займа от 17.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.04.2017 на сумму 150 000 рублей; от 22.09.2017 на сумму 200 000 рублей, от 22.09.2017 на сумму 170 000 рублей, заключенные между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего: признать недействительными сделками договоры займа, подтвержденные расписками должника от 17.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей; от 17.04.2017 на сумму 150 000 рублей; от 22.09.2017 на сумму 200 000 рублей; от 22.09.2017 на сумму 170 000 рублей; отказать в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в заявленной кредиторами сумме.

В обоснование доводов жалобы указано, что наличие решений судов общей юрисдикции не является препятствием для признания договоров недействительными. Заявитель отмечает, что суды общей юрисдикции не оценивали реальность взаимоотношений между заимодавцем и заёмщиком; не исследовали наличие финансовой возможности кредитора для предоставления займов. Полагает, что представленные ФИО3 документы, в отсутствие сведений о доходах супругов ФИО8, а также сведений о приобретенном в этот период имуществе, о ежемесячных расходах на удовлетворение естественных потребностей, оплату коммунальных услуг, сведений об иждивенцах, не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия у кредитора денежных средств в даты предоставления должнику займов. Ссылается на нетипичность поведения по предоставлению займа из накопленных на операцию ребенка денежных средств. Считает, что наличие дружеских отношений между кредитором и должником является доказательством их аффилированности и подтверждает возможность составления указанными лицами любых документов, включая долговые расписки, без реальной передачи денежных средств. Подчеркивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт суда первой инстанции отменить.

04.09.2024 отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по отзыву ФИО2 поступили от ФИО4, кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.09.2024 от ФИО3 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, доводам отзывов ФИО2 и ФИО4

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника – ФИО7 также настаивал на позиции финансового управляющего. 

ФИО4, его представитель ФИО6 поддержали свой отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 – ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

17.11.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 386 982,54 рублей, основанного на договорах займа, подтвержденных расписками должника от 17.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей; от 22.09.2017 на сумму 200 000 рублей; от 22.09.2017 на сумму 170 000 рублей.

Также 17.11.2022 ФИО4 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 275 823,56 рублей, основанного на договоре займа от 17.04.2017, заключенном должником с ФИО3, задолженность по которому была уступлена ФИО4 на основании договора уступки прав требования от 01.11.2020.

16.01.2024 финансовым управляющим должника подано заявление о признании сделок недействительными по правилам статьи 10, 170 ГК РФ, то есть в связи с их мнимостью.

Определением суда от 21.02.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными. Удовлетворяя требования кредиторов, суд исходил из того, что они законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование наличия признаков недействительности сделок, финансовый управляющий ссылается на мнимость займов.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховною Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать сделки должника недействительными по заявленному основанию.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 выдавал ФИО2 займы наличными денежными средствами, что подтверждается:

- распиской от 17.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата займа до 01.11.2017;

- распиской от 17.04.2017 на сумму 150 000 рублей со сроком возврата займа до 01.05.2017;

- распиской от 22.09.2017 на сумму 170 000 рублей со сроком возврата займа до 22.10.2017;

- распиской от 22.09.2017 на сумму 200 000 рублей со сроком возврата займа до 22.10.2017.

Судебным приказом № 2-2088/18 от 26.11.2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по расписке от 17.04.2017 в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами; по расписке от 22.09.2017 в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 03.06.2019 судебный приказ по делу № 2-2088/18 от 26.11.2018 отменен.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 06.05.2019 по делу № 2-510/2019 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с ФИО2 взыскана задолженность:

- по договору займа от 22.09.2017 в размере 170 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 17 512,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 512,33 рублей;

-  по договору займа от 17.04.2017 в размере 950 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 96 106,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 106,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 029 рублей, а всего 1 362 265,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным по безденежности отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных письменных доказательств безденежности займа, а факт собственноручного написания расписок и собственноручной подписи в них ФИО2 не оспаривается. При этом, как следует из пояснений ФИО2 какого-либо давления, угроз со стороны ФИО3 в момент написания расписок не было.

Согласно представленной выписке по счету и чеков по операции Сбербанк онлайн ФИО2 производил перечисления денежных средств на ФИО3 25.08.2017 в размере 10 000 рублей, 08.08.2017 в размере 25 000 рублей, 05.08.2017 в размере 15 000 рублей в счет оплаты долга по расписке от 17.04.2017. что представителем истца не оспаривалось.

Доказательств тому, что указанные суммы должник перечислял истцу в счет возврата каких-либо иных обязательств, не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, как и не доказано ФИО2, что расписки были написаны им в силу тяжелого стечения обстоятельств (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.02.2022 по делу № 33-7199/2019).

На основании решения получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 49651/20/54029-ИП.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 14.03.2022 по делу № М13-466/22 произведена индексация присужденных сумм, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 213 031,90 рублей.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 13.07.2021 по делу № 2-400/2021, вступившим в законную силу 03.02.2022, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 47 701,09 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 47 701,09 рублей с взысканием процентов до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6032 рублей.

01.11.2020 между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования к ФИО2 по расписке от 17.04.2017 на сумму 150 000 рублей.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области по делу № 2-368/2022 от 21.07.2022, вступившим в законную силу 06.09.2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 265 006,40 рублей, из которых:

- 150 000 рублей – сумма основного долга;

- 57 783,68 рублей – проценты за пользование займом за период с 17.04.2017 по 04.07.2022;

- 57 222,72 рублей – проценты по статьи 395 ГК РФ; - проценты за пользование займом и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по процентной ставке ЦБ РФ с 05.07.2022 до момента фактического исполнения решения суда;

- 5450 рублей – расходов по уплате госпошлины.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между займодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Аналогичные подходы выработаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625, от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214.

В настоящем же случае судом общей юрисдикции исследовались вопросы реальности оспариваемой сделки и по результатам рассмотрения дела сделан вывод о доказанности факта предоставления займа.

Из материалов дела следует, что на момент предоставления спорных займов, ФИО3 и ФИО2 находились в дружественных отношениях.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано, что в момент предоставления займов ФИО2 находился в ситуации имущественного кризиса. У должника отсутствовали иные кредиторы, перед которыми имелась просрочка.

В целях рефинансирования – 20.01.2018 между должником и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор. Впоследствии досрочно погашена задолженность перед АО «Райффайзенбанк»: по кредитному договору от 28.11.2014 на сумму 249 585,45 рублей; по кредитному договору от 31.10.2013 на сумму 75 227,21 рублей; по кредитному договору от 28.11.2014 на сумму 22 588,06 рублей. Вместе с тем, задолженность должника перед ПАО «Сбербанк» начала формироваться лишь с 21.06.2022.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости займов.

Согласно материалам дела, ФИО3 и ФИО4 предпринимались своевременные меры по взысканию задолженности (обращение в суд в 2018 году; предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов); между ФИО3 и ФИО2, его супругой ФИО9, велась активная переписка в мессенджере «WhatsApp» относительно возврата задолженности по займам.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займов в 2017 году ФИО3 представлены: - расписка от 17.04.2017 о получении займа в размере 750 000 рублей у брата ФИО3; - выписка из лицевого счета по вкладу матери ФИО10 о снятии 22.09.2017 – 162 534,79 рублей; - нотариально заверенные пояснения ФИО10; - договоры купли-продажи автомобилей, дома, земельного участка; - справки-подтверждения о приобретении валюты (долларов США); - трудовой договор от 12.09.2016; - иные документы.

Из пояснений ФИО3 следует, что в целях возврата заемных денежных средств брату и матери в 2018-2019 гг. сняты денежные средства со счета в Банке «Открытие», которые копились на операцию сыну ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО5 пояснила, что лечение ФИО11 было оплачено по федеральной программе.

19.04.2017 должником произведено досрочное погашение задолженности в размере 219 150,83 рублей по кредитному договору от 22.05.2015 с ПАО «Росбанк» со сроком действия по 22.05.2018 с залогом автомобиля (VIN: <***>), залоговой стоимостью 779 990 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о фиктивности спорных займов.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 по делу № А45-19312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев



Н.Н. Фролова