Постановление от 25 ноября 2023 г. по делу № А32-41829/2022

2422/2023-116556(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41829/2022
город Ростов-на-Дону
25 ноября 2023 года
15АП-17865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель Плужная М.В. по доверенности от 05.07.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-41829/2022 по иску МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138»

к ООО «Юн- Инвест» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» (далее – истец, МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138», Детсад, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮН-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО»ЮН-ИНВЕСТ») о взыскании задолженности в размере 2 194 744,67 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 974 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 с ООО «ЮН-ИНВЕСТ» в пользу МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» взыскано 164 756 руб. задолженности,18 750 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 2 548,05 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции ошибочно посчитал, что отсутствуют правовые основания для распределения стоимости судебной экспертизы без учета принципа пропорционального удовлетворения требований. Судом не дана надлежащая оценка фактам злоупотребления ответчиком своими правами и невыполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей, ввиду чего решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене. При этом суд первой инстанции, посчитал, что большая часть актов КС-2, КС-3, имеющихся в деле, подписаны со стороны заказчика не только первым лицом, но и сотрудником заказчика, проверившим объемы и расценки, а также «что большинство имеющихся в деле актов КС-25, КС-3 подписаны заказчиком и оплачены, соответственно, им приняты работы, а значит, и выполнено условие о передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации. Апеллянт считает, что при вынесении решения суд обязан исследовать все имеющиеся в деле доказательства, а выводы сделанные на основании большинства имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основу решения.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением МО город Краснодар «Детский сад

комбинированного вида № 138» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮН-ИНВЕСТ» (далее - подрядчик) заключены пять договоров:

1. Гражданско-правовой договор автономного учреждения 29.04.2020 № 138/2020 на выполнение подрядных работ. Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 138, расположенного по адресу: РФ, г: Краснодар, ул. Камвольная/Молодежная, № 3/2.

2 Договор на выполнение работ от 14.10.2020 № 1125-138 по объекту «Капитальный ремонт в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 138», расположенного по адресу: РФ, г: Краснодар, ул. Камвольная/Молодежная, № 3/2 (благоустройство территории).

3. Договор па выполнение работ от 18.12.2020 № PCP-1 по объекту «Капитальный ремонт в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 138, расположенного по адресу: РФ, <...>/Молодежная, № 3/2 (ремонтно-строительные работы № 1).

4. Договор на выполнение работ от 21.12.2020 № PCP-2 по объекту «Капитальный ремонт в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 138, расположенного по адресу: РФ, г: Краснодар, ул. Камвольная/Молодежная, № 3/2 (ремонтно-строительные работы № 2).

5. Договор на выполнение работ от 22.12.2020 № 3 по объекту «Капитальный ремонт в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 138», расположенного по адресу: РФ, <...>/Молодежная, № 3/2 (общестроительные работы, инженерно-технические сети).

По договору от 29.04.2020 № 138/2020 по выполнению строительно-монтажных работ:

Объем оплаченных работ подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ от 31.05.2020, акт о приемке выполненных работ от 11.06.2020, акт о приемке выполненных работ от 24.06.2020, акт о приемке выполненных работ от 17.07.2020, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020, акт о приемке выполненных работ от 23.10.2020, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2020, акт о приемке выполненных работ от 09.12.2020.

Оплата работ подтверждается платежными поручениями: № 212216 от 05.06.2020 на сумму 4 176 657,76 руб., № 212217 от 05.06.2020 на сумму 314 372,24 руб., № 219870 от 17.06.2020 на сумму 175 051,11 руб., № 221453 от 19.06.2020 на сумму 2 325 677,89 руб., № 257280 от 14.07.2020 на сумму 4 647 546,50 руб., № 257281 от 14.07.2020 на сумму 349 815,50 руб., № 266399 от 21.07.2020 на сумму 3 800 589,02 руб., № 266400 от 21.07.2020 на сумму 286 065,98, № 282546 от 04.08.2020 на сумму 537 090,78 руб., № 282547 от 04.08.2020 на сумму 7 135 631,22 руб., № 350613 от 09.09.2020 на сумму 381 266,01 руб., № 350614 от 09.09.2020 на сумму 5 065 388,79 руб., № 381211 от 01.10.2020 на сумму 5 619 869,84 руб., № 381212 от 01.10.2020 на сумму 423 001,16 руб., № 437760 от 29.10.2020 на сумму 477 229,22 руб., № 437761 от 29.10.2020 на сумму 6 340 395,58 руб., № 505728 от 03.12.2020 на сумму 4 138 636,14 руб., № 505729 от 03.12.2020 на сумму 311 509,86 руб., № 511313 от 04.12.2020 на сумму 3 103 990,59 руб., № 511314 от 04.12.2020 на сумму 233 633,41 руб., № 536927 от 14.12.2020 на сумму 6 670 700,86 руб., № 536928 от 14.12.2020 на сумму 502 095,14 руб.

По договору на выполнение работ от 14.10.2020 № 1125-138 (благоустройство территории):

Объем оплаченных работ подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ от 11.11.2020, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2020, акт о приемке выполненных работ от 09.12.2020.

Оплата работ подтверждается платежными поручениями: № 476992 от 17.11.2020 на сумму 181 010,15 руб., № 476993 от 17.11.2020 на сумму 2 404 852,13 руб. № 505726 от 03.12.2020 на сумму 764 995,75 руб., № 505726 от 03.12.2020 на сумму 57 580,25 руб., № 505727 от 03.12.2020 на сумму 57 580,25 руб., № 505577 от 17.12.2020 на сумму 1 508 926,25 руб., № 505577 от 17.12.2020 на сумму 113 574,98 руб.

По договору на выполнение работ от 18.12.2020 № PCP-1 (ремонтно-строительные работы № 1):

Оплата работ подтверждается платежными поручениями: № 567822 от 24.12.2020 на сумму 5 578 107,75 руб., № 567821 от 24.12.2020 на сумму 419857,05 руб.

По договору на выполнение работ от 21.12.2020 № PCP-2 (ремонтно-строительные работы № 2):

Объем оплаченных работ подтверждается следующими документами: акт о приямке выполненных работ от 28.12.2020 акт приемке выполненных работ от 25.12.2020.

Оплата работ подтверждается платежными поручениями: № 587637 от 29. 12.2020 на сумму 2 244 751,61 руб., № 587638 от 29.12.2020 на сумму 168 959,59 руб., № 587327 от 29.12.2020 на сумму 250 955,25 руб., № 587328 от 29.12.2020 на сумму 3 334 123,95 руб.

По договору па выполнение работ от 22.12.2020 № 3 (общестроительные работы, инженерно-технические сети):

Объем оплаченных работ подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ от 25.12.2020, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2020.

Оплата работ подтверждается платежными поручениями: № 587542 от 28.12.2020 на сумму 1 174 015,55 руб., № 587541 от 28.12.2020 на сумму 88 366,65 руб., № 587540 от 28.12.2020 на сумму 10 196 676,45 руб., № 587471 от 29.12.2020 на сумму 76 749,75 руб.

В ходе выездной плановой проверки 02.06.2022, проведенной на основании приказа директора департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов) от 11.03.2022 № 28 «О назначении плановой выездной проверки муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» в соответствии со ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», п. 4 плана контрольных мероприятий департамента финансов при осуществлении внутреннего муниципального финансового контроля на 2022 г. выявлено завышение объемов работ в актах формы № КС-2, принятых и оплаченных MAДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 138» по следующим договорам на общую сумму 2 194 744,67 руб.:

- по договору от 29.04.2020 № 138/2020 по выполнению строительно-монтажных работ на общую сумму 1 674 242,28 руб.;

- по договору на выполнение работ от 14.10.2020 № 1125-138 (благоустройство территории) на общую сумму 8 301,29 руб.;

- по договору на выполнение работ от 18.12.2020 № РСР-1 (ремонтно-строительные работы № 1) на общую сумму 326 605 руб.;

- по договору на выполнение работ от 21.12.2020 № РСР-2 (ремонтно-строительные работы № 2) на общую сумму 79 429,68 руб.;

- по договору на выполнение работ от 22.12.2020 № 3 (общестроительные работы, инженерно-технические сети) на общую сумму 106 166,42 руб.

По мнению истца, завышение объема использованного материала и, соответственно, стоимости работ, фактически выполненных по договорам, подтверждается актом от 02.06.2022. Письмом от 08.06.2022 исх. № 128 МАДОУ МО город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» направило в адрес ООО «Юн-Инвест» уведомление о завышении объемов и устранении дефектов выявленных проверкой от 02.06.2022, письмом от 11.08.2022 исх. № 179 МАДОУ МО город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» повторно направило в адрес ООО «Юн-Инвест» уведомление о завышении объемов и устранении дефектов выявленных проверкой от 02.06.2022.

Истец полагает, что МАДОУ МО город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» излишне уплачены денежные средства в размере 2 194 744 руб. 67 коп., из них: 1 674 242,28 руб. по договору от 29.04.2020 № 138/2020 на выполнение строительно-монтажных работ; 8 301,29 руб. по договору на выполнение работ от 14.10.2020 № 1125-138 (благоустройство территории); 326 605 руб. по договору на выполнение работ от 18.12.2020 № PCP-1 ( ремонтно-строительные работы № 1); 79 429,68 руб. по договору на выполнение работ от 21.12.2020 № РСР-2 ( ремонтно-строительные работы № 2), 106 166,42 руб. по договору на выполнение работ от 22. 12.2020 № 3 (общестроительные работы, инженерно-технические сети).

Направленные письма в адрес ответчика остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон №

44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В обоснование исковых требований истец ссылался на установленную в результате проверки соответствия качества работ сумме оплаты разницу.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал на то, что выполненные подрядчиком работы соответствуют оплате, приняты заказчиком в соответствии с условиями договорами и, следовательно, подлежат оплате в полном объеме согласно сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Руководствуясь статьями 82, 83, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения качества и объема выполненных работ, наличия (отсутствия) факта превышения реального объема выполненных работ над работами, отраженными в документах, определением суда первой инстанции от 14.02.2023 назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Экспертное решение». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по договору от 29.04.2020 № 138/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, объемам, включенным в акты формы КС-2 от 09.12.2020 № 11, от 25.11.2020 № 9, от 11.06.2020 № 2, от 25.11.2020 № 3, от 09.12.2020 № 4, от 23.10.2020 № 5, от 11.06.2020 № 1, от 24.06.2020 № 2, от 31.08.2020 № 3, от 30.09.2020 № 4, от 23.10.2020 № 5, от 09.12.2020 № 6.

2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по договору от 14.10.2020 № 1125-138 (благоустройство территории), объемам, включенным в акт формы КС-2 от 09.12.2020 № 3.

3. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по договору от 22.12.2020 № 3 (общестроительные работы, инженерно-технические сети), объемам, включенным в акт формы КС-2 от 28.12.2020 № 1.

4. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по договору от 21.12.2020 № РСР-2 (ремонтно-строительные работы № 2), объемам, включенным в акты формы КС-2 от 25.12.2020 № 1, от 28.12 2020 № 2.

5. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по договору от 18.12.2020 М РСР-1 (ремонтно-строительные работы № 1), объемам, включенным в акт формы КС-2 от 23.12.2020 № 1.

6. Установить стоимость завышенного объема работ, фактически не выполненного, но отраженного в актах формы КС-2 согласно локально-сметных расчетов и расценок к каждому из договоров.

В материалы дела 22.06.2023 поступило заключение судебного эксперта № 169/16.1.

При определении экспертной организации и поставленных перед ней вопросов суд рассмотрел предложения как истца, так и ответчика, проанализировал доводы сторон и представленные ими документы, мотивированные выводы суда содержатся в определении суда о назначении экспертизы, которое исполнено, сторонами не обжаловано.

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Объемы фактически выполненных работ по договору от 29.04.2020 № 138/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, объемам, включенным в акты формы КС-2 от 09.12.2020 № 11, от 25.11.2020 № 9, от 11.06.2020 № 2, от 25.11.2020 № 3, от 09.12.2020 № 4, от 23.10.2020 № 5, от 11.06.2020 № 1, от 24.06.2020 № 2, от 31.08.2020 № 3, от 30.09.2020 № 4, от 23.10.2020 № 5, от 09.12.2020 № 6, в части тех видов работ, которые технически возможно проверить, не соответствуют.

2. Объёмы фактически выполненных работ по договору от 14.10.2020 № 1125-138 (благоустройство территории), объёмам, включенным в акт формы КС-2 от 09. 12.2020 № 3, в части тех видов работ, которые технически возможно проверить, не соответствуют.

3. Объёмы фактически выполненных работ по договору от 22.12.2020 № 3 (общестроительные работы, инженерно-технические сети), объемам, включенным в акт формы КС-2 от 28.12.2020 № 1, в части тех видов работ, которые технически возможно проверить, не соответствуют.

4. Фактически выполненные работы по договору 21.12.2020 № PCP-2 (ремонтно-строительные работы № 2), объёмам, включённым в акты формы КС-2

от 25.12.2020 № 1, от 28.12.2020 № 62, согласно имеющимся данным, в части тех видов работ, которые технически возможно проверить, соответствуют. Исключением является техническая невозможность в части определения количества окрасок (количества слоев) по причине отсутствия исполнительной документации отражающая фактическое исполнение скрытых работ.

5. Объёмы фактически выполненных работ по договору от 18.12.2020 М РСР-1 (ремонтно-строительные работы № 1), объёмам, включённым в акт формы КС-2 от 28.12.2020 № 1, в части тех видов работ, которые технически возможно проверить, соответствуют.

6. Стоимость завышенного объёма работ, фактически не выполненного, но отражённого в актах формы КС-2 согласно локально-сметных расчётов и расценок к каждому из договоров, и составляет 164 756,00 руб., с учетом НДС - 20%.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебного эксперта от 22.06.2022 № 169/16.1.подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Кроме того сторонами каких-либо возражений относительно выводов экспертизы не заявлено. Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе сторонами также не заявлялось.

Таким образом, в результате исследований экспертная организация установила завышение подрядчиком объемов работ, фактически не выполненного, но отраженного в актах формах КС-2 согласно локально-сметных расчётов и расценок к каждому из договоров, и составила 164 756,00 руб., с учетом НДС20%.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования Муниципального Автономного Дошкольного Образовательного Учреждения Муниципального Образования Город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 138» подлежат удовлетворению в размере 164 756 руб.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению.

Так, истец указывает, что по вопросам с 1 по 5 у эксперта частично отсутствовала техническая возможность проверить соответствие объема фактически выполненных работ по вине ответчика, так как ответчик не представил исполнительную документацию в полном объеме.

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости возложения на ответчика всей стоимости экспертного исследования без учета принципа пропорционального удовлетворения требований.

Суд первой инстанции указал, что на страницах 35, 37, 38 экспертного заключения действительно эксперты указали на отсутствие технической возможности определить факт выполнения определенных видов работ по причине отсутствия исполнительной документации.

Суд первой инстанции исходил из того, что большая часть актов КС-2, КС-3, имеющихся в деле, подписаны со стороны заказчика не только первым лицом, но и сотрудником заказчика, проверившим объемы и расценки. При этом в пункте 4.3.1 договора от 29.04.2020 № 138/2020 указано, что подрядчик до 25 числа отчетного месяца направляет заказчику акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). Одновременно с указанными документами передается исполнительная документация и иные документы. При не предоставлении (несвоевременном предоставлении) подрядчиком исполнительной документации акты по форме КС-2, КС-3 к рассмотрению не принимаются. В пункте 7.1 договоров № 1125-138, от 22.12.2020 № 3, 18.12.2020 № РСР-1, от 21.12.2020 № РСР-2, указано, что приемка результата выполненных работ осуществляется после получения заказчиком сообщения о готовности к сдаче и предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Поскольку большинство имеющихся в деле актов КС-25, КС-3 подписаны заказчиком и оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком приняты работы, а значит, и выполнено условие о передаче подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Апеллянт не согласен с таким выводом суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно сделал вывод основываясь на большинстве подписанных актов, так как при рассмотрении дела должен быть исследован полным объем доказательств, а не их большинство.

Однако, апелляционный суд учитывает, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации стало препятствием для использования результата выполненных работ, сдачи работ заказчику, что истец в судебном порядке понуждал подрядчика представить исполнительную документацию, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд в совокупности представленных доказательств, в том числе подписанных актов КС-25, КС-3 и отсутствия требований истца о понуждении ответчика передать исполнительную документацию, приходит к выводу о том, что исполнительная документация передана истцу.

В данной ситуации отсутствуют правовые основания как для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами, так и для вывода о невыполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что стороны не оспаривали выводы экспертного заключения. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для распределения стоимости судебной экспертизы без учета принципа пропорционального удовлетворения требований.

Таким образом суд первой инстанции учитывая, что заявленные исковые требования в сумме 2 194 744,67 руб. удовлетворены частично на сумму 164 756 руб., верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит

взысканию стоимость оплаченной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 750 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-41829/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко