Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А41-3616/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3616/19
21 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу № А41-3616/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Правовой Щит» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЩИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании 45 210 руб. неустойки за период с 30.06.2016 по 17.10.2016 (ДТП от 31.05.2016, полис ЕЕЕ № 0361855829).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 41 100 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 389 руб. 70 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года по делу № А12-41786/2016 установлено, что 31 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортного средства ДЭУ НЕКСИА (государственный регистрационный знак С699ХА34), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства BMW 316 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3

Согласно извещению от 31 мая 2016 года ДТП произошло по вине водителя транспортного средства BMW 316.

В результате ДТП транспортное средство ДЭУ НЕКСИА получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0361855829.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ 0361849936.

Потерпевший обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 31 мая 2016 года, полученное ответчиком 09 июня 2016 года.

01 июня 2016 года между ФИО1 (Цедентом) и ООО "ПРАВОВОЙ ЩИТ" (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования №16-06-0004-ДЦ, согласно которому ФИО1 передал ООО "ПРАВОВОЙ ЩИТ" права требования страховых убытков, в том числе неустойки, финансовой санкции, штрафов и иных расходов, связанных со страховым случаем от 31 мая 2016 года при участии транспортного средства ДЭУ НЕКСИА (государственный регистрационный знак С699ХА34), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства BMW 316 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3

Таким образом, у ООО "ПРАВОВОЙ ЩИТ" появилось право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года по делу № А12-41786/2016 взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. и направлению заявления в сумме 103 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 044 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по направлению претензии в сумме 109 руб. 78 коп. и по направлению иска в сумме 138 руб. 88 коп.

Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист на указанное решение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А12-41786/2016 и подтвержденные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 41786/2016 от 21 сентября 2016 года, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 30 июня 2016 года (21-й день с момента получения заявления о страховой выплате) по 17 октября 2016 года (дата исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41786/2016) в размере 45 210 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 30 июня 2016 года по 17 октября 2016 года составила 45 210 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 41 100 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в результате повреждения автомобиля ДЭУ НЕКСИА в ДТП от 31.05.2016 подтвержден решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года по делу № А12-41786/2016.

Ответчик не представил доказательства выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с заявлением о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу № А41-3616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


В.Ю. Бархатов