Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-104564/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60238/2018

Дело № А40-104564/18
г. Москва
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-104564/2018, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО – МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изъятии имущества для государственных нужд,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1,2 – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, 03.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018; 2,3 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, ДГИ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Институт энергоэффективности» (далее – ответчик, общество)

- об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006007:1086, площадью 118,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км., ст. Москва-Сортировочная, вл. 9А;

- об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 24.11.2017 № 17-00-01-70/1, выполненным ООО «Компания «Аудитор Столицы» в размере 7 506 300 (семь миллионов пятьсот шесть тысяч триста) рублей 00 копеек,

об установлении следующих условий возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя;

- правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации,

- обязательства ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, при этом днем оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Правообладателя,

- правообладатель обязан обеспечить допуск ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к Нежилому зданию для проведения строительно-монтажных работ по сносу с момента оплаты денежной компенсации. ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное Правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц,

- вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ограниченной ответственностью «Институт энергоэффективности» на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006007:1086, площадью 118,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км., ст. Москва-Сортировочная, вл. 9А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 01 ноября 2018 года жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 декабря 2018 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости, изымаемого имущества.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2018 года ходатайство ответчика было удовлетворено, производство по делу № А40-104564/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

13 марта 2019 года от экспертного учреждения ООО «Независимая Экспертная Компания «Экспертиза» поступило заключение эксперта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и выводы, поступившего экспертного заключения, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года подлежит изменению, на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Институт энергоэффективности» является собственником недвижимого имущества, а именно:

- нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006007:1086 площадью 118,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км, ст. Москва-Сортировочная, вл.9А, (запись в ЕГРН от 31.10.2014 № 77-77-07/129/2014-353) (Нежилое здание).

Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент) издано распоряжение от 29.08.2017 № 27670 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства Южного дублера Кутузовского проспекта (в т.ч. участок от Минской ул. до Мосфильмовской ул.), выезд в ул. Поклонной на Южный дублер Кутузовского проспекта (Западный административный округ города Москвы)».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» резервирование земель, изъятие земельных участков и (или) иных объектов недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав для размещения на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов, предусмотренных абз. 5 (в отношении объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения), абз. 10 подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, а также транспортно-пересадочных узлов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены ч. 7 ст. 4 (в отношении объектов регионального значения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы), ст. 6-11, 13 и 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ.

Также, на основании ч.10 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества.

Руководствуясь отчетом об оценке от 24.11.2017 № 17-00-01-70/1, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество в размере 7 305 400 рублей 00 копеек, и убытки, причиненные Правообладателю в связи с изъятием Нежилого здания 200 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 281, 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Согласно п.3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ, а также п.2 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Исходя из п. 1.1 указанного соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006007:1086 площадью 118,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км, ст. Москва-Сортировочная, вл.9А.

Указанные выше документы (проекты соглашения и отчет об оценке) 03.01.2018 получены Ответчиком, что подтверждается квитанцией почтового отправления (почтовый идентификатор 12537518014861).

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ и ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

Указанный срок истек 04.04.2018, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в установленные сроки не поступил.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 10 № 43-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

Законодателем определено, что порядок и условия изъятия земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на данной территории, определяются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процедура изъятия, в том числе принудительного, установлена статьей 10 названного закона, пункт 10 которой установил, что, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Вместе с тем, пунктом 12 названной статьи предусмотрено, что «в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Вышеуказанными нормами специального законодательства определен поэтапный порядок изъятия участка, обеспечивающий ускоренное изъятие с обеспечением предварительного возмещения стоимости имущества в неоспариваемой собственником части.

При этом, по смыслу пункта 12 статьи 10 Закона 43-ФЗ, указание в судебном решении стоимости, определенной отчетом об оценке, выполненным по заказу органа исполнительной власти, не препятствует оспариванию данного отчета, а также возможности предъявления требования о доплате возмещения в случае установления судом в результате рассмотрения спора о законности и достоверности отчета занижения размера возмещения.

Дополнительные гарантии собственнику также установлены системой ответственности оценщика и страхования указанной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 239, 279 - 282, 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из правомерности изъятия спорного имущества для нужд города Москвы путем выкупа.

Проверив правильность вывода суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними в части необходимости изъятия имущества.

Между тем при определении размера возмещения собственнику изымаемого объектов недвижимости, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент принятия Правительством Москвы решения об изъятии спорного имущества для государственных нужд, при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно статье 282 ГК РФ как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции, действующей в настоящее время, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Пунктом 10 статьи 10 Закона N 43-ФЗ, регламентирующей порядок изъятия объектов недвижимости в целях размещения объектов федерального и регионального значения на территории города федерального значения Москвы предусмотрено, что в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В силу пункта 12 статьи 10 Закона N 43-ФЗ в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу приведенных положений Законов N 43-ФЗ и 135-ФЗ отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке. При этом истец должен доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исследовал и оценил на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности отчет № 17-00-01-70/1, предоставленный истцом, согласно которому стоимость изымаемого для государственных нужд спорного имущества с учетом их рыночной стоимости, стоимости убытков, составила 7 506 300 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав указанное экспертное заключение, проверив его на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признали разумной и обоснованной определенную в них выкупную стоимость объектов, а также указали, что истец, требование которого по настоящему делу направлено на оспаривание величины денежной компенсации, не представил как доказательств недостоверности этой стоимости, наличия в этих отчетах существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов, так и доказательств существования аналогов с более высокой ценой с учетом нахождения спорных объектов в зоне уже существовавшей застройки.

Однако, соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" цена, указанная в Отчёте, на момент рассмотрения спора судом не являлась достоверной, поскольку в соответствии с этой нормой цена является рекомендованной к применению в период шести месяцев с даты составления отчёта, то есть на момент рассмотрения дела Отчёт утратил силу и являлся недостоверным доказательством.

Принимая отчет, судом первой не была проверена достоверность данных, содержащихся в отчёте, даже на момент его действия.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.04.2015, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Из приведенных норм права, следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка или, когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Данный вывод содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Суд первой инстанции необоснованно не учел доводы ответчика о том, что неправильно определено равноценное возмещение, в связи с чем, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой сумма возмещения установлена 17 479 596 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и выводов судебного эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления возмещения убытков, в остальной части судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представителем 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В удовлетворении указанного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, так как со стороны третьего лица не представлены доказательства необходимости проведения повторной экспертизы с учетом предоставленных экспертом ответов, при этом несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов, кроме того, у суда апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ к экспертным заключениям; экспертное заключение подписано экспертом Татьянченко И.А., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в возражениях на заключение эксперта ФИО4 по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судебные расходы коллегия суда апелляционной инстанции распределяеть в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-104564/2018 изменить в части суммы возмещения убытков, связанных с изъятием имущества из государственных нужд, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Удовлетворить исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Институт энергоэффективности» об изъятии имущества для государственных нужд.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006007:1086, площадью 118,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км., ст. Москва-Сортировочная, вл. 9А.

Установить сумму возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы №02-19 от 21.01.2019 года, выполненным ООО «Независимая экспертная компания «Экспертиза» в сумме 17 479 596 (семнадцать миллионов четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Установить следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя;

- правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации.

Обязательства ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, при этом днем оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Правообладателя.

- правообладатель обязан обеспечить допуск ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОМОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" и (или) подрядной организации к Нежилому зданию для проведения строительно-монтажных работ по сносу с момента оплаты денежной компенсации. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО- МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное Правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

- вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006007:1086, площадью 118,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км., ст. Москва-Сортировочная, вл. 9А.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина