Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А60-33457/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10425/2023-АК
г. Пермь
16 октября 2024 года
Дело № А60-33457/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» - ФИО1, паспорт, доверенность от 15.11.2023, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «ПСК»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2024 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А60-33457/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «КабМет»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каменская катанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «КамКат»), общество с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2022 № 5951,

установил:

ООО «КабМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2022 № 5951, которым обществу доначислен и предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2020г. в сумме 393 387 426 руб., соответствующие пени в сумме 128 801 174,63 руб. и штраф в сумме 157 354 970,40 руб.

ООО «ПСК» обратилось в суд с ходатайством от 23.08.2024 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что оно обвиняется в участии в противозаконной налоговой схеме по уклонению от уплаты НДС в составе группы взаимосвязанных компаний. Также вменяется в вину существование некого «секретного» технического регламента по приемке и отбору сырья, необходимого для производства медной катанки. Без привлечения ООО «ПСК» к участию в деле оно лишено возможности отвечать на необоснованные обвинения налогового органа – представлять доказательства, объяснения, участвовать в исследовании материалов дела и т.п. Судебный акт по настоящему делу, по указанным выше причинам, повлияет на права и обязанности ООО «ПСК», в силу чего необходимость в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является объективной.

Представитель ООО «ПСК» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель по делу представил отзыв, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В заседании суда представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из положений статьи 51 АПК РФ следует, что условием вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51).

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является законность и обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2022 № 5951, которым налогоплательщику ООО «КабМет» (заявителю по настоящему делу) по итогам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2020 года доначислены НДС, соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления НДС явилось непринятие налоговых вычетов по документам ООО «АМС», в том числе в связи с неуплатой НДС по всей цепочке его поставщиков: ООО МИК Велес, ООО Мета трейд, ООО Челябметресурс, ООО Эверест плюс, ООО Промкабель и далее.

ООО «ПСК» в этой «цепочке» не упоминается.

Обращаясь в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д.109), ООО «ПСК» сослалось на свое несогласие с решением налогового органа, о том, что выводы суда по настоящему делу позволят инспекции ссылаться на них в других делах, в рамках которых проверяются решения инспекции о доначислении налогов самому ООО «ПСК».

Однако данные доводы носят предположительный характер. Если в решении суда, действительно, будут сделаны выводы, касающиеся сделок налогоплательщика и ООО «ПСК», оно сможет обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Само по себе упоминание ООО «ПСК» в решении налогового органа от 03.10.2022 № 5951 не является основанием для обязательного привлечения его к участию в деле.

Кроме того, в заявлении от 23.08.2024 общество не сослалось на конкретные обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, которые, по его мнению, могут повлиять на права и обязанности ООО «ПСК» по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, обязательного участия ООО «ПСК» в настоящем деле апелляционным судом не установлено. Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных требований либо отказа в их удовлетворении не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ООО «ПСК» по иному обязательству по отношению к лицам, участвующим в деле, и не воспрепятствует в реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Напротив, пока ООО «ПСК» не привлечено к участию в настоящем деле, иные лица лишены возможности ссылаться на судебные акты по настоящему делу, как имеющие преюдициальное значение для дела, где участвует ООО «ПСК».

Оценивая доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Вопрос о необходимости вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (так как судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон), во многом зависит от усмотрения суда, рассматривающего дела по существу.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не установлено.

Права лиц, не привлеченных к участию в деле, защищены статьей 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена опечатка при указании наименования определения, которое следует оставить без изменения: указано на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, хотя обжалуется определение об отказе во вступлении в дело третьего лица.

Поскольку указанная опечатка не изменяет содержание постановления (результат рассмотрения остается прежним), она подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Как указано в пункте 6 (абзац четвертый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в том числе на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года об отказе во вступлении в дело третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А60-33457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Е.В. Васильева