Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А60-28223/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10021/2018(14,15)-АК

Дело № А60-28223/2017
23 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2022 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-28223/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее также – должник) (ИНН <***>),

установил:

06.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017, стр.121.

17.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО3 о взыскании с финансового управляющего судебных расходов в сумме 557 215 руб. 10 коп.

02.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2022) указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2022) указанные заявления удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общем размере 283 415 руб. 10 коп. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в общем размере 10 000 руб. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Этим же определением произведен зачет встречных удовлетворенных требований, в результате которого определено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общем размере 273 415 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор в апелляционной жалобе просит определение суда изменить и взыскать с ее пользу с ФИО2 судебные расходы в размере 477 215 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства обособленного спора, свидетельствующие о его повышенной сложности, в том числе то, что длительность его рассмотрения составил два с половиной года, постановлением суда кассационной инстанции спор передавался на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также действиями ФИО2, которые свидетельствуют о сутяжничестве. По мнению кредитора, суд снизил судебные расходы произвольно и необоснованно не принял во внимание представленные вступившие в законную силу судебные акты, из которых следовал более высокий уровень оплаты услуг его представителя.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит определение суда изменить: удовлетворить требования ФИО3 частично, в сумме 150 000 руб., в остальной части – отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 25 000 руб. В результате зачета взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, согласно которым считает необоснованное взыскание судебных расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку выполняли прикладную функцию в результате оказания иных услуг (например, составления апелляционной жалобы) и были обусловлены личными причинами (выработка дополнительной аргументации, способной быть изложенной в изначальном документе с возражениями). Кроме того, финансовый управляющий ссылается на завышение судебных расходов более чем в два раза и полагает, что в заявленные требования включены судебные расходы по иным заявлениям кредитора, в том числе по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого кредитору отказано, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу проигравшей стороны. Также финансовый управляющий считает, что суд, взыскивая с него в пользу ФИО3 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и отказывая ему по аналогичному требованию, отдал ФИО3 предпочтение в нарушении соблюдения баланса интересов сторон.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, согласно которому просит оставить без удовлетворения его апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что кредитор ФИО3 в рамках настоящего дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) обратилась с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего относительно непринятия мер по оспариванию сделок по отчуждению квартиры и на действия финансового управляющего по перечислению денежных средства на счет службы судебных приставов оставлены без изменения; в остальной части судебные акты отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 жалоба кредитора ФИО3 удовлетворена; признаны незаконными бездействие и действия арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ФИО4; уменьшена сумма фиксированного и процентного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 0 руб.; производство по заявлению ФИО3 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 указанное определение в части определения сумм фиксированного и процентного вознаграждения изменено: сумма процентного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 уменьшена до 0 руб., в удовлетворении требований ФИО3 об уменьшении суммы фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне ФИО2 обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом указанной жалобы судебных расходов, ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы 557 215 руб. 10 коп. на оплату услуг представителя.

В свою очередь финансовый управляющий, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о пересмотре определений Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 и 16.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов ФИО3 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.01.2020, заключенное с адвокатом Сухоруковым Алексеем Валерьевичем.

В соответствии с пунктом 1 соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь, направленную на: обжалование неправомерных действий и/или бездействия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве № А60-28223/2017, в связи с чем: осуществляет анализ документов, имеющих отношение к спору; выявляет основания обжалования неправомерных действий и/или бездействия, формулирует предмет обжалования и требования при обжаловании; составляет проекты документов процессуального характера, необходимые для обеспечения надлежащего рассмотрения спора судом; составляет проекты жалоб (заявлений), направленных на обжалование действий и/или бездействия; осуществляет представительство доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (при условии возникновения последних названных); осуществляет все иные действия, направленные на надлежащее представительство интересов доверителя.

Размер и порядок оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом (во всех случаях НДС не предусмотрен), установлен сторонами в пунктах 9 - 9.3, 10 соглашения следующим образом: 20 000 руб. – ежемесячно (в каждом месяце фактического совершения действий в связи с оказанием юридической помощи) в течение всего периода действия соглашения; 70 000 руб. – в течение 10 дней от принятия завершающего судебного акта, которым будут удовлетворены требования о признании неправомерными действий и/или бездействия финансового управляющего; 15 000 руб. за представительство в каждой из судебных инстанций относительно обращения о взыскании судебных издержек. Расходы, связанные с перемещением адвоката к месту рассмотрения дела судом, а именно оплатой услуг транспортных организаций, оплатой гостинец, оплатой командировочных, авансируются доверителем в полном объеме. Размер суточных командировочных установлен сторонами в сумме 2000 руб. за каждый календарный день пребывания в командировке, включая неполный.

Во исполнение условий данного соглашения сторонами подписан акт приема-передачи результатов оказания юридической помощи от 30.07.2022.

В подтверждение произведенной оплаты по соглашению от 05.01.2020 ФИО3 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.01.2020, от 17.02.2020, от 12.03.2020, от 16.04.2020, от 14.07.2020, от 17.06.2020, от 28.10.2020, от 10.09.2020, от 16.12.2020, от 16.12.2020, от 12.03.2021, от 15.02.2021, от 15.05.2021, от 12.04.2021, от 17.07.2021, от 14.06.2021, от 15.09.2021, от 14.08.2021, от 12.11.2021, от 16.10.2021, от 21.01.2022, от 10.12.2021, от 14.06.2022, от 12.05.2022, от 30.07.2022, от 14.06.2022, от 30.07.2022 на общую сумму 557 215 руб. 10 коп.

Представителем ФИО3 подано четыре жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, которые впоследствии объединены в совместное производство. В ходе рассмотрения жалоб представителем ФИО3 обеспечено участие в 33 судебных заседаниях (30 – в суде первой инстанции, 2 – в апелляционном суде, 1 – в кассационном суде), проведено 16 ознакомлений с материалами дела, подготовлено 12 письменных заявлений (исключая ходатайства об ознакомлении с делом), а также подана апелляционная и кассационная жалобы, отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отношении подтвержденных надлежащими доказательствами судебных расходов представителя ФИО3 при оказании юридических услуг по представительству в судебных заседаниях суд первой инстанции обоснованно учел, что в данном конкретном случае, исходя из сложности спора, средняя стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет 5 000 руб., суда апелляционной инстанции – 8 000 руб., суда кассационной инстанции – 10 000 руб. то есть в общем размере стоимость оказанных услуг по обеспечению явки в судебные заседания составляет 176 000 руб.

Оценив стоимость разумных расходов представителя ФИО3 при оказании юридических услуг по ознакомлению с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно определил, что такой суммой является 700 руб. за осуществление одного ознакомления, то есть в общем размере стоимость соответствующих услуг составляет 11 200 руб.

Вопреки доводам финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что оказание ФИО3 представителем юридических услуг по ознакомлению с материалами дела в данном конкретном случае судом первой инстанции обоснованно признаны необходимыми расходами и, учитывая, что соглашением об оказании юридической помощи от 05.01.2020, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, услуги по ознакомлению с материалами дела стороны согласовали, расходы за их оказание правомерно взысканы с финансового управляющего в пользу ФИО3

Также с учетом наличия в материалах дела доказательств факта несения ФИО3 транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание на сумму 12 215 руб. 10 коп. (в целях участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.12.2020, 02.06.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является разумной и взыскал ее с ФИО2 в пользу ФИО3

Возражений относительно взыскания транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание на сумму 12 215 руб. 10 коп. апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит.

В отношении требований по возмещению расходов, связанных с оказанием представителем ФИО3 услуг по составлению и направлению в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций процессуальных документов, учитывая характер рассматриваемого требования, содержание возражений и ходатайств, подготовленных представителем, суд первой инстанции обоснованно их уменьшил до 4 000 руб. – за подачу одной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, 6 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы, 7 000 руб. – за подачу кассационной жалобы, 4 000 руб. – за подачу отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 руб. – за подачу письменных заявлений/дополнений. В результате чего общая стоимость услуг по составлению процессуальных документов с учетом их количества составляет 69 000 руб.

Требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 000 руб., которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и заявлена с учетом сложности рассмотрения настоящего заявления.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку по данному заявлению финансовому управляющему, как субъекту профессиональной деятельности, осуществляющему ее в соответствии с действующим законодательством и занимающемуся частной практикой, не требовались услуги представителя для оказания юридической помощи по вопросу распределения судебных расходов.

Таким образом, учитывая подтвержденность материалами дела факта несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в составлении процессуальных документов, в осуществлении представительства интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соотнеся понесенные ФИО3 расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из сложившейся в Свердловской области стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, в том числе расценок в отношении аналогичных услуг, объема работы, с учетом характера и объема совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 557 215 руб. 10 коп. превышают разумные пределы, и размер взыскиваемых в пользу кредитора судебных расходов подлежит снижению до 283 415 руб. 10 коп.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 70 000 руб. как представляющих гонорар успеха, а также произвел процессуальный зачет взаимных обязательств.

Возражений относительно отказа во взыскании указанной суммы и произведенного зачета апелляционная жалоба ФИО3 не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО3 о возмещении судебных расходов в части – в размере 283 415 руб. 10 коп.

Доказательств того, что заявленные ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в рамках обособленного спора по ее заявлению об отмене вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы финансового управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности для оплаты услуг представителя судом первой инстанции проверена и обоснованно отклонена, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и пояснениями представителя ФИО3, указывающего на получение соответствующих денежных сумм.

В отношении требований финансового управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение факта несения расходов ФИО2 в материалы дела представлен акт об оказанных юридических услугах от 30.08.2022, подписанный ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказал заказчику, а заказчик в полном объеме принял следующие юридические услуги: изучение представленных документов; изучение и анализ необходимых нормативных правовых актов; выработка правовой позиции по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции 13.05.2022, 10.06.2022; подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., НДС не предусмотрен.

В подтверждение произведенной оплаты ФИО2 в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 30.08.2022 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности спора, исходя из объема совершенных представителем ФИО2 действий, значимости оказанных услуг для результатов рассмотрения спора, а также с учетом степени его процессуальной активности, установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в участии в двух судебных заседаниях и заявлении ходатайства об объединении споров, с учетом принципа соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и правомерно его уменьшил до суммы 10 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Довод ФИО3 на отсутствие договора, заключенного между ФИО2 и ФИО5, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт оказания юридических услуг данным лицом нашел свое подтверждение в ходе исследования материалов дела, в том числе акта об оказанных юридических услугах от 30.08.2022, а также протоколов судебных заседаний суда первой инстанции.

Оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных ФИО3, в большем размере арбитражным судом не установлено.

При этом ссылки заявителей на материалы судебной практики в данном случае правового значения не имеют, поскольку, как указано ранее, в каждом споре арбитражным судом учитываются конкретные обстоятельства дела и проделанный представителем объем работы.

Представленные ФИО3 исследования экспертной группы VETA, а также информация о стоимости юридических услуг ООО «Метрикс Консалт», представленная ФИО2, не отражают среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что названные исследования отражают стоимость юридических услуг в иных регионах.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 Постановления № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения требований ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции произвел процессуальный зачет взаимных обязательств сторон спора по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, в результате которого с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 273 415 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного обособленного спора по оспариванию действий (бездействия) финансового управляющего, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем проанализированных документов, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в рассматриваемом случае составляет 283 415 руб. 10 коп.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, в определении суда первой инстанции содержатся мотивы для снижения ко взысканию заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера, предъявляемого к возмещению стоимости оказанных услуг на представителя ФИО3 до 283 415 руб. 10 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб кредитора и финансового управляющего в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор и финансовый управляющий доказали обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенной судом части, приведенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года по делу № А60-28223/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова