Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А07-1477/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-393/2024
г. Челябинск
25 марта 2024 года
Дело № А07-1477/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Мой дом» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-1477/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие:

представитель товарищества собственников жилья «Мой дом» - ФИО2 (доверенность от 11.08.2021, диплом, паспорт);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 119/1-8, диплом).



Товарищество собственников жилья «Мой дом» (далее – истец, ТСЖ «Мой дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «БашРТС») о взыскании 150 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в антимонопольном деле № ТО002/01/10-146/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица, УФАС по РБ, ИП ФИО2).

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО2 поступило заявление о замене истца по делу на его правопреемника - ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об установлении процессуального правопреемства и исковых требований ТСЖ «Мой дом» отказано.

ТСЖ «Мой дом» и ИП ФИО2 (далее также – податели жалобы, апеллянты) с вынесенным решением не согласились, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Мой дом» и ИП ФИО2 указывают на то, что стороны свободны при подписании договора на оказание услуг и договора цессии, определить условия выплаты до рассмотрения дела по существу до вынесения решения. Срок давности рассчитывается с даты последнего документа, которым завершено рассмотрение дела по данной категории дел в порядке взыскании убытков ТСЖ «Мой Дом». Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердил наличие издержек.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Правовая сущность искового заявления ТСЖ «Мой дом», сводится к тому, что именно ТСЖ «Мой дом» имеет процессуальное право взыскать с ООО «БашРТС» убытки в размере 150 000 руб. в связи с рассмотрением заявления ТСЖ «Мой дом» в УФАС по РБ.

Так как, истец ТСЖ «Мой дом» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны по делу, Арбитражный суд Республики Башкортостан обязан удовлетворить заявление истца о судебном правопреемстве и рассмотреть исковое заявление по существу.

Ввиду того, что на момент подачи иска к ООО «БашРТС» о взыскании убытков в размере 150 000 руб. (в размере судебных расходов) спор был рассмотрен по существу и УФАС по РБ в адрес ООО «БашРТС» вынес предупреждение № ТО002/01/10-146/2020, которое ООО «БашРТС» оспаривало в ФАС России, после рассмотрения жалобы ООО «БашРТС», УФАС по РБ вынесло определение по предупреждению № ТО002/01/10-146/2020 от 31.12.2020 № 5/18468 по итогам рассмотрения обращения ООО «БашРТС» в ФАС России, следовательно у ТСЖ «Мой дом», имелись правовые основания при удовлетворении требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее исковое заявление было подано истцом ТСЖ «Мой дом» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства от 11.07.2023 в части требования взыскания убытков (судебных расходов) в пользу ИП ФИО2, которая осуществляла услуги представителя и готовила процессуальные документы в процессе рассмотрения заявления (жалобы) в УФАС по РБ.

От ООО «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.03.2024.

После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, УФАС по РБ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца и ИП ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2019 ТСЖ «Мой дом» обратилось в УФАС по РБ с заявлением (жалобой) о нарушении антимонопольного законодательства теплоснабжающей организацией - ООО «БашРТС» (л.д. 75, т. 3).

Письмом УФАС по РБ от 05.06.2019 № 5/7222 (л.д. 72, т. 3) антимонопольный орган уведомил истца о том, что в производстве УФАС по РБ находится дело № ТО002/01/10-511/2019 в отношении ООО «БашРТС» по признакам нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возбужденного на основании заявления хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, по доводам аналогичным указанным в обращении ТСЖ. Антимонопольным органом также отмечено, что решение по обращению ТСЖ будет принято по итогам принятия и вступления в силу решения по делу № ТО002/01/10-511/2019, о чем будет сообщено дополнительно.

Как указывает истец, заявление ТСЖ «Мой дом» было объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО УК «Полесье» о незаконных действиях ООО «БашРТС», выразившихся в создании дискриминационных условий на рынке услуг теплоснабжения при переходе на прямые договора по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества.

17.01.2020 УФАС по РБ было выдано предупреждение ответчику о необходимости в течение 90 дней со дня получения предупреждения приведения договорных отношений в соответствии с действующим законодательством.

Для представления своих интересов в антимонопольном органе истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, заключив с ней договор от 30.05.2019 оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- подготовить заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от имени ТСЖ «Мой дом» в связи с нарушением порядка начислений за коммунальную услугу горячая вода для коммунальной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома при прямых договорах с собственниками помещений и ООО «БашРТС» при наличии в доме ИТП № 1 и ИТП № 2;

- подготовить необходимые документы для разбирательства в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, заявления, контрольный расчет;

- представлять интересы заказчика на всех заседаниях в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на основании доверенности.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

В подтверждение оказания данных услуг ТСЖ «Мой дом» в материалы дела представлен акт выполненных работ от 13.01.2021, предупреждение и определение антимонопольного органа, в подтверждение оплаты услуг - квитанция на оплату услуг серии АБ № 000023 от 30.05.2019.

Полагая названные расходы убытками, причиненными в связи с неправомерными действиями ООО «БашРТС», истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО2 поступило заявление о замене истца по делу на его правопреемника - ИП ФИО2

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об установлении процессуального правопреемства и исковых требований ТСЖ «Мой дом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о взыскании убытков заявлен ненадлежащим истцом, процессуальное правопреемство возможно, только если замена стороны в материальном правоотношении имела место после возбуждения производства по делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства во время производства по делу возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ТСЖ «Мой дом» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии № 5, согласно пункту 1 которого на дату подписания данного договора цедент имеет право требования к ООО «БашРТС», именуемому в дальнейшем должник в размере 150 000 руб., без НДС в течение срока рассмотрения дела и в течение срока три года с даты вступления решения, предупреждения УФАС по РБ в силу.

Согласно пункту 2 договора право требования возникло из обязательств по договору оказания юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.05.2019 по оказанию услуг представителя, ФИО2 дано право представлять интересы ТСЖ «Мой дом» в Управлении Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан при рассмотрении заявления о незаконности договора «СОИ ГВС», начислении за коммунальный ресурс «горячая вода» при расчете по коммунальной услуге «горячая вода на содержание общего имущества по многоквартирному дому по адресу <...> на основании договора ТСЖ «Мой дом» с ООО «БашРТС» и подготовки процессуальных документов от имени ТСЖ «Мой дом» необходимых для рассмотрения заявления от имени ТСЖ «Мой дом» в УФАС по РБ.

11.08.2021 между ТСЖ «Мой дом» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии № 6, повторяющий условия договора цессии от 30.05.2019.

22.01.2023 ТСЖ «Мой дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «БашРТС» о взыскании 150 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в антимонопольном деле № ТО002/01/10-146/2020. В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО2 поступило заявление о замене истца по делу на его правопреемника - ИП ФИО2

Вместе с тем, в настоящем случае правопреемство в материальном правоотношении между ИП ФИО2 и ТСЖ «Мой дом» произошло еще до обращения последнего с настоящим требованием в арбитражный суд и возбуждения производства по делу, в связи с чем, процессуальное правопреемство между указанными лицами в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести было невозможно.

Поскольку по смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ «Мой дом» выбыло из материального правоотношения еще до момента обращения в арбитражный суд с иском, оснований для осуществления процессуального правопреемства от ТСЖ «Мой дом» к ИП ФИО2 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении указанного заявления судом первой инстанции отказано на законных основаниях.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в своих пояснениях (от 11.03.2024 вх. 14125/14126) ИП ФИО2 настаивает на том, что первоначально исковое заявление подано надлежащим истцом и ТСЖ «Мой дом» имеет право на обращение к ООО «БашРТС» о взыскании 150 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в антимонопольном деле № ТО002/01/10-146/2020.

Между тем, ИП ФИО2 не учитывает следующее.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указывалось выше, ТСЖ «Мой дом» уступило ИП ФИО2 право требования 150 000 руб., составляющих стоимость оказанных при рассмотрении заявления ТСЖ «Мой дом» услуг в УФАС по РБ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ТСЖ «Мой Дом» не подтвердило наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При этом, стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом.

Заключенные между сторонами договора цессии от 30.05.2019 № 5 и от 11.08.2021 № 6 сторонами не расторгнуты, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

На момент заключения апеллянтами договоров уступки спор был рассмотрен УФАС по РБ по существу и, следовательно, ИП ФИО2 вправе была обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании представительских расходов.

Поскольку материальное правопреемство на момент обращения ТСЖ «Мой дом» в суд с рассматриваемым исковым заявлением состоялось, следовательно, именно ИП ФИО2 по настоящему делу является надлежащим истцом, а не ТСЖ «Мой дом».

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявлено о замене истца по делу на его правопреемника.

При этом ходатайств о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соистца или о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суде первой инстанции заявлено не было.

В своих письменных пояснениях на стадии апелляционного производства апеллянты настаивают именно на той процессуальной позиции, что с исковым заявлением первоначально обратился надлежащий истец, и что, принимая во внимание наличие договоров уступки, суд первой инстанции обязан был произвести процессуальное правопреемство истца в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что имеющая интерес в положительном для нее исходе спора, сторона истца, доказывая правомерность предъявленных требований, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, могла заявить необходимые ходатайства, чего, однако, не сделала, не пожелав воспользоваться своими процессуальными правами.

В этой связи возражения апеллянтов, полагающих, что для разрешения настоящего спора в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции обязан был в любом случае произвести процессуальное правопреемство истца, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Мой дом» и ИП ФИО2 во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку касаются существа рассматриваемого требования, в то время как в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано по процессуальным основаниям.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-1477/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Мой дом» и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева