Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А55-33450/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33450/2023
г. Самара
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Филсс» - до перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 01.02.2024г.), после перерыва извещено, не явился,

от Департамента городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара -  до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва ФИО2, (доверенность от 30.10.2023 г.),

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  -  до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Отдела Водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов   - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Главного управления МЧС России по Самарской области  -  до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Самарской природоохранной Прокуратуры -  до и после перерыва представитель не явился, извещена,

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры г. Тверь - до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 25.01.2024г.),

от ФИО4 -  до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ФИО5 - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

от ФИО6 -  до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ООО «Аква-2» -  до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ФИО7 -  до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ООО «Ривер» -  до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ФИО8 -  до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ООО «Гамма-С» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ФИО9 -  до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ФИО10 - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ФИО11 -  до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ФИО12 -  до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Филсс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года по делу                             № А55-33450/2023 (судья  Максимова В.А.),

по исковому заявлению  Департамента городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара,

к  Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов,

к Отделу Водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

о признании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Самарской области, ООО «Филсс»  (ИНН <***>), Самарской природоохранной Прокуратуры, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры г. Тверь, участников аукциона: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Аква-2», ФИО7, ООО «Ривер», ФИО8, ООО «Гамма-С», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,


                                                    УСТАНОВИЛ:


Департамент городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, к Отделу Водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчики), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать незаконными действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по проведению (назначению) открытого аукциона (извещении № 22000147840000000340 о проведении аукциона № 425) на право заключения договора водопользования в целях использования Саратовского водохранилища участка Саратовского водохранилища площадью 0,00785 кв. км, расположенного в районе: Кировский район г.о. Самара, Самарская область на 1413 км от устья р. Волга левый берег р. Волга, для размещения плавучих средств.

2. Обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара путем отмены открытого аукциона № 425 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования Саратовского водохранилища участка Саратовского водохранилища площадью 0,00785 кв. км, расположенного в районе: Кировский район г.о. Самара, Самарская область на 1413 км от устья р. Волга левый берег р. Волга, для размещения плавучих средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Главного управления МЧС России по Самарской области, ООО «Филсс»  (ИНН <***>), Самарской природоохранной Прокуратуры, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры г. Тверь    (далее – третье лицо), участников аукциона: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Аква-2», ФИО7, ООО «Ривер», ФИО8, ООО «Гамма-С», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по проведению (назначению) открытого аукциона (извещении № 22000147840000000340 о проведении аукциона № 425) на право заключения договора водопользования в целях использования Саратовского водохранилища участка Саратовского водохранилища площадью 0,00785 кв. км, расположенного в районе: Кировский район г.о. Самара, Самарская область на 1413 км от устья р. Волга левый берег р. Волга, для размещения плавучих средств.

На Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по вступлении решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара путем отмены открытого аукциона № 425 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования Саратовского водохранилища участка Саратовского водохранилища площадью 0,00785 кв. км, расположенного в районе: Кировский район г.о. Самара, Самарская область на 1413 км от устья р. Волга левый берег р. Волга, для размещения плавучих средств.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Филсс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить года в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не в полной мере изучены необходимые документы, не истребованы у Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, что повлекло принятие неправильного решения.

Податель жалобы сослался также на то, что, в силу требований действующего законодательства, при формировании аукционной документации на участок акватории Саратовского водохранилища, планируемый к передаче по итогам Аукциона под размещение плавучих объектов неопределенного целевого назначения, Отдел Водных ресурсов по Самарской области Нижне-волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, а также Нижне-волжское бассейновое водное управление Федеральных ресурсов обязаны были получить согласование на данный аукцион у ФБУ «Администрация Волжского бассейна», Самарский район водных путей и судоходства (Самарский РВПиС), а также Управления Роспотребнадзора по Самарской области и иных государственных органах.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно отказано в истребовании данных документов, поскольку решение суда основывается на справке МЧС России по Самарской области, а также заключении о том, что испрашиваемый участок находится ближе 250 метров вниз по течению от городского пляжа на ФИО13 поляне. ООО «ФИЛСС» сослалось на то, что при проведении аукциона получены согласования от Самарского РВПиС об уменьшении расстояния до пассажирского причала «Поляна им. Фрунзе», а также согласование Управления Роспотребнадзора Самарской области о том, что нахождение данных объектов на расстоянии 250 метров от пляжа не составляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не представляет собой угрозы для пляжа.

Главного управления МЧС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Главного управления МЧС России по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Филсс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании 18.09.2024 представителем общества с ограниченной ответственностью «Филсс» заявлено ходатайство об истребовании документов аукционной документации, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Самарское РВП и С – филиал ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей».

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры г. Тверь в судебном заседании просил объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления  с материалами дела и подготовки мотивированной позиции по делу.

В судебное заседание представители Департамента городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Самарской природоохранной Прокуратуры, Отдела Водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Главного управления МЧС России по Самарской области, ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  ООО «Аква-2»,  ФИО7,  ООО «Ривер»,  ФИО8,  ООО «Гамма-С»,  ФИО9,  ФИО10,  ФИО11,  ФИО12 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.09.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин.            на  25.09.2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев поступившее 18.09.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Филсс» об истребовании документов аукционной документации, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Самарское РВП и С – филиал ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» приходит к следующему выводу.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ООО «Филсс» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, а податель жалобы не обосновал уважительность причин невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства истца суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым отказать.

С учетом предмета заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании доказательств и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Самарское РВП и С – филиал ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей», поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры г. Тверь в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Филсс», Самарской природоохранной Прокуратуры, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Отдела Водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Главного управления МЧС России по Самарской области, ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  ООО «Аква-2»,  ФИО7,  ООО «Ривер»,  ФИО8,  ООО «Гамма-С»,  ФИО9,  ФИО10,  ФИО11,  ФИО12 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее заявитель) с отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее -ответчик) заключен договор водопользования на участок акватории Саратовского водохранилища для организации пляжа в районе ФИО13 поляны, зарегистрированный в государственном водном реестре 07.06.2021 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2021-03302/00.

Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 18.09.2023 на сайте https //torgi.gov.ru размещено извещение № 22000147840000000340 о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования Саратовского водохранилища по адресу Саратовское водохранилище г.о. Самара Кировский район Самарская область, на 1413 км от устья р. Волга, левый берег (далее - Аукцион) для размещения плавучих средств.

Заявитель, посчитав действия Нижне - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по проведению (назначению) открытого аукциона незаконными, нарушающими права Департамента, как владельца городского пляжа на ФИО13 поляне, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1.2 Правил пользования пляжами в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 30.09.2020 № 732, владелец пляжа обязан обеспечить на весь период его эксплуатации оборудование и содержание пляжа в соответствии с требованиями, установленными правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в соответствии с пунктом 8 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 769 «О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах», постановлением Самарской Губернской Думы от 23.10.2007 № 346 утверждены Правила охраны жизни людей на водных объектах в Самарской области (далее - Правила).

Согласно пункту 2.4 Правил пляжи располагаются не ближе 250 м выше и 1000 м ниже портовых, гидротехнических сооружений, пристаней, причалов, пирсов, дебаркадеров, нефтеналивных приспособлений.

Департамент как собственник пляжа обязан соблюдать требования Правил, в том числе в части установления границ размещения пляжа в соответствии с требованиями, указанными в пункте 2.4 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участок акватории, выставленный на Аукцион, расположен ближе 250 м. ниже по течению от границ участка акватории, предоставленного Департаменту по договору водопользования для организации пляжа.

Кроме того участок акватории, выставленный на Аукцион, находится на расстоянии 166 метров от пассажирского причала «Поляна им. Фрунзе» в нарушении п. 3.3 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Самарской области (границы баз располагаются на расстоянии не менее 200 метров выше (ниже) дебаркадеров, пассажирских и грузовых причалов).

Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации понтон наравне с дебаркадерами, плавучими причалами отнесен к несамоходным плавучим сооружениям, не являющимися суднами. При этом в нормативных правовых актах Российской Федерации отсутствует определение понятия «понтон», устанавливающее функциональное назначение данного плавучего сооружения, что допускает его многофункциональное использование, в том числе для швартовки, отстоя, причаливания маломерных судов, посадки и высадки пассажиров, погрузки и разгрузки грузов на маломерные суда.

Плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода (статья 3 КВВТ РФ).

Из схемы размещения объектов водопользования усматривается размещение плавучих объектов в количестве 4-х штук – понтонов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Однако, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 ВК РФ, в проекте договора водопользования, содержащегося в аукционной документации, не конкретизирована цель использования водного объекта, а именно указана цель - использовании акватории водного объекта для размещения плавучих объектов. При этом, не указана цель использования каких именно объектов и для каких целей.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что размещение не конкретизированного плавучего объекта на расстоянии ближе 250 м. вниз по течению от городского пляжа на ФИО13 поляне ставит под угрозу возможность эксплуатации пляжа в существующих в настоящее время границах и, тем самым, нарушит права неопределенного круга лиц.

Участок акватории Саратовского водохранилища, планируемый к передаче в пользование по итогам Аукциона под размещение плавучих объектов неопределенного целевого назначения, расположен на расстоянии менее 250 м. от городского пляжа, что не отвечает требованиям безопасности нахождения людей в местах массового отдыха и купания.

Кроме того, поскольку организатор Аукциона не установил ограничений для его потенциальных участников на использование понтона в качестве плавучего причала, пирса для маломерных судов, договор водопользования, который будет заключен по итогам Аукциона, ограничит права Департамента как владельца пляжа в районе ФИО13 поляны, организуемого ежегодно в рамках ранее заключенного договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре 07.06.2021 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2021-03302/00.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-4758/2022 расторгнуты договоры водопользования от 17.04.2014, зарегистрированные в государственном водном реестре 07.05.2014 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00535/00, № 63-1 1.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00534/00, заключенные между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и ООО «Триада», которыми ООО «Триада» были предоставлены в пользование участки акватории Саратовского водохранилища по адресу: городской округ Самара, Кировский район, на 1413-1414 км от устья р. Волга, левый берег, площадью акватории 0,007472 м2, городской округ Самара, Кировский район, на 1413-1414 км от устья р. Волги, левый берег, площадью акватории 0,007463 м2 для размещения дебаркадера и понтонов, в связи   с   фактическим   размещением   водопользователем   на   понтонах базы-стоянки для маломерных судов, то есть в связи с нецелевым использованием акватории.

Учитывая, что Аукцион объявлен на право заключения договора, на пользование участком акватории Саратовского водохранилища, ранее, находившемся в пользовании ООО «Тирада», нельзя исключить повторное размещение на данном участке акватории базы-стоянки для маломерных судов.

С учетом изложенного суд верно указал, что размещение плавучего сооружения, используемого в качестве понтонного причала для маломерных судов, на расстоянии ближе 250 м. вниз по течению от городского пляжа на ФИО13 поляне ставит под угрозу возможность эксплуатации пляжа в существующих в настоящее время границах и нарушит права Департамента, как владельца городского пляжа на ФИО13 поляне.

Судом также установлено, что о проведении Аукциона не были проинформированы ни Администрация городского округа Самара, ни Главное управление МЧС России по Самарской области, что не позволило органу местного самоуправления и Государственной инспекции по маломерным судам в составе Главного управления МЧС России по Самарской области высказать свою позицию относительно проведения Аукциона.

При этом Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России осуществляет свою деятельность в отношении баз (сооружений) для стоянок маломерных судов и пляжей, специально оборудованных для купания Основными задачами ГИМС является обеспечение в пределах своей компетенции безопасности людей и охраны жизни людей во внутренних водах.

Согласно позиции Нижне-Волжкого БВУ, изложенной в ходатайстве о приобщении документов от 25.03.2024 № СА-12/472, заинтересованное лицо не отрицало, что участок водной акватории выставленный на аукцион, расположен ближе 250 метров ниже по течению от границ участка акватории, предоставленного под городской пляж, что противоречит п. 2.4 Постановления Самарской Губернской думы от 23.10.2007 № 346 «О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах». Также указывает, что на момент обращения Департамента в Отдел, у организатора торгов аукциона отсутствовала возможность отказа от его проведения.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судом сделан правильный вывод о незаконности действий Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, судом правомерно на Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара  путем отмены открытого аукциона № 425 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования Саратовского водохранилища участка Саратовского водохранилища площадью 0,00785 кв. км, расположенного в районе: Кировский район г.о. Самара, Самарская область на 1413 км от устья р. Волга левый берег р. Волга, для размещения плавучих средств.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2024 года по делу                             № А55-33450/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев