Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А40-266742/2018

511/2019-115474(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14727/2019

Дело № А40-266742/18
г. Москва
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Замановым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УВМР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № А40- 266742/18 по иску ООО «АРСЕНАЛ» (ОГРН <***>) к ООО «УВМР» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 1 147 038 руб. 50 коп. по договору поставки от 07.05.2018 № А1191,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 042 762 руб. 29 коп. долга и 104 276 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 07.05.2018 г. № А1191.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-266742/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным, также полагает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал решение суда.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствии, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № А1191 (л.д. 13-16).

Спецификация товара согласована в Приложении № 1 (л.д.16).

Истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной от 10.05.2018 № 1300148 на сумму 1.455.814 руб. (л.д.8-9).

Однако, поставленный товар оплачен на сумму 413.052 руб.

Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий, что у ответчика перед истцом имеется долг в размере 1.042.762 руб. (л.д.49).

21.08.2018 стороны подписали Соглашение к договору поставки, в котором отражен размер долга 1.042.762 руб., согласован размер пени (л.д.50).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику Претензию исх. № 1488 от 15.10.2018, которая оставлена без удовлетворения (л.д.12).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга и неустойки в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению судом.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-266742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УВМР» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук