Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-132607/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40235/2024-ГК

Дело № А40-132607/23
город Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТРИ-С ФУД РИТЕЙЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024

по делу № А40-132607/23

по иску ООО «ТРИ-С ФУД РИТЕЙЛ»

к ООО «РЕФАГРОТРАНС»,

третье лицо: ООО «ТЕСОРО ВЕРДЕ»,

о взыскании 4 105 940 руб. 89 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРИ-С ФУД РИТЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕФАГРОТРАНС» о взыскании 4 105 940 руб. 89 коп. денежных средств, из них: ущерб в размере стоимости груза в связи с порчей в размере 2 398 663 руб. 44 коп., расходы на таможенную очистку товара (ДТ 10013160/310323/3147775 от 31.03.2023) в размере 646 172 руб. 49 коп, расходы по организации перевозки в части доставки ст. Забайкальск - эксп., граница РФ - ст. Селятино Московская область, СВХ, ТЭУ (счет №477 от 07.03.2023г. и ПП № 1119 от 23.03.2023) в размере 501 961 руб. 50 коп., расходы по организации перевозки в части доставки Dongjiazhen (Цзинань) (КНР) - ст. Забайкальск (РФ) (счет №476 от 07.03.2023 и ПП № 1305 от 05.04.2023) в размере 522 265 руб., расходы на экспертизу качества товара в месте назначения РФ, <...> (Счет и акт № 713 от 04.04.2023г., ПП № 1120 от 23.03.2023г.) в размере 16 800 руб., расходы сюрвейерское обслуживание контейнера при отгрузке с территории Китая 20 078 руб. 46 коп. (счет №483 от 09.03.2023 и ПП № 1121 от 23.03.2023).

Определением от 29.12.2023 Арбитражный суд города Москвы заменил истца – ООО «ТЕСОРО ВЕРДЕ», на ООО «ТРИ-С ФУД РИТЕЙЛ» по делу на основании договора уступки права требования от 16.10.2023 № 1122/Ц/23.

Определением от 12.12.2023 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕСОРО ВЕРДЕ».

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд города Москвы принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3 405 940 руб. 89 коп., из них: ущерб в размере 1 698 663 руб. 44 коп., расходы по таможенную очистку товара (ДТ 10013160/310323/3147775 от 31.03.2023) в размере 646 172 руб. 49 коп., расходы по организации перевозки в части доставки ст. Забайкальск - эксп., граница РФ - ст. Селятино Московская область, СВХ, ТЭУ (счет №477 от 07.03.2023 и ПП № 1119 от 23.03.2023) в размере 501 961 руб. 50 коп., расходы по организации перевозки в части доставки Dongjiazhen (Цзинань) (КНР) -ст. Забайкальск (РФ) (счет №476 от 07.03.2023 и ПП № 1305 от 05.04.2023) в размере 522 265 руб., расходы на экспертизу качества товара в месте назначения РФ, <...> (счет и акт № 713 от 04.04.2023, ПП № 1120 от 23.03.2023) в размере 16 800 руб., расходы сюрвейерское обслуживание контейнера при отгрузке с территории Китая 20 078 руб. 46 коп. (счет № 483 от 09.03.2023 и ПП№ 1121 от 23.03.2023)

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ТЕСОРО ВЕРДЕ» (далее по тексту -«Истец»/Клиент) и ООО «РЕФАГРОТРАНС» (далее по тексту - «Ответчик»/Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции (международной перевозке товаров) № РА-07/2020 от 23.04.2021 г. (далее по тексту -Договор) (Договор). В соответствии с предметом Договора Клиент поручает Экспедитору, за вознаграждение организовать выполнения комплекса работ и услуг, связанных с международной перевозкой контейнера с грузом Клиента по выбранному Клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), (п. 1.1 Договора).

Истцом Ответчику направлено поручение. Ответчиком поручение Истца акцептовано, и груз был принят экспедитором к перевозке. (Поручение экспедитору № RF JS27-0301 от 01.03.2023г. к договору - Приложение № 2). Истец принял условия Ответчика, включая стоимость перевозки согласно счетов № 476 и 477 от 07.03.2023г.. Оплата услуг Ответчика, в соответствии с стоимостью перевозки, указанной в поручение и выставленными счетами осуществлена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №1119 от 23.03.2023г. и № 1305 от 05.04.2023г.

Ответчиком во исполнение поручения принят к перевозке: Один контейнер № RFUU1962575 с грузом - чеснок свежий очищенный в вакуумных пакетах по 1 кг, 10 штук/кор., Код ТН ВЭД 0703200000, массой 24 000 кг. (Далее по тексту - Товар/Груз). Погрузка в контейнер груза проводилась с участием сюрвейера CCI (Beijing) International Business Service Co., LTD, о чем был составлен отчет о контроле за погрузкой в котором было зафиксировано, что груз был получен в охлаждённом состоянии (-0.5°С до 0.9 °С). Оплату сюрвейера CCI (Beijing) International Business Service Co., LTD Истец оплачивал на основании вставленного счета Ответчика № 483 от 09.03.2023г. платежным поручением № 1121 от 23.03.2023 г.

В соответствии с Поручением Экспедитор организовал ж.д. отправку груза по накладной № 31782250 с ж.д. ст. Дунзячжэнь до ж.д. станции назначения Селятино, грузополучателем являлось ООО «СТС-Логистик», после чего Экспедитором было организована доставка груза до адреса разгрузки: <...> (склад). Товар приобретался Клиентом у компании LANLING COUNTY WIN-WIN T&C; CO., LTD (Китай) по контракту Mb LCWW-15.11 от 15.11.2022г. Стоимость переданного к перевозке груза составляет 2 398 663 (Два миллиона триста девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 44 коп. из расчета 223 200 юаней по курсу 10,7467 юаней/руб., согласно PROFORMA INVOICE ZC21211106 и Поручения не оплату № 457 от 29.11.2022г.

По прибытии на ж.д. станцию назначения Селятино 30.03.2023г. был проведен карантинный и фитосанитарный контроль (надзор) с досмотром и выдан соответствующий акт № 772509300323049, нарушений не выявлено, в связи с чем следует вывод, что до момента досмотра груза надзорными органами груз был в порядке и не имел признаков некачественного товара.

Далее контейнер № RFUU1962575 с грузом был перегружен на платформу полуприцепа автопоезда per. знак <***>/ЕА 0476 77, для доставки в пункт назначения. Организатором доставки также был экспедитор, т.е. ответственность за сохранность качественных показателей при перевозке нес экспедитор.

04.04.2023г. при приемке груза в пункте назначения <...> с участием сюрвейерской компании ООО «Объединенная сюрвейерская компания» были выявлены следующие нарушения, которые были отражены в сюрвейерском отчете:

- в контейнере присутствовал сильный/резкий запах чеснока;

- часть грузовых мест имела нарушение транспортной упаковки (раздутость короба);

- в вакуумной упаковке присутствовали следы влаги;

- при вскрытии вакуумного пакета на чесноке присутствовали пятна желтого и коричневого цвета, имелся загнив, чеснок был мягкий, липкий и влажный;

- показатели температуры в коробе, взятом из второго нижнего яруса укладки груза в средней части контейнера, составили +16.4 °С.

Оплату за услуги сюрвейера (ООО «Объединенная сюрвейерская компания») производил Клиент на основании акта и счета № 713 от 04.04.2023г. платежным поручением № 1120 от 23.03.2023г.

Экспедитором, также был привлечен сюрвейер (СКС Независимые грузовые и транспортные эксперты) для участия в приемке Товара, которым так же в отчете были зафиксированы нарушения в качестве Товара.

На маркировке, нанесенной на транспортную упаковку грузовых мест указана температура хранения от -2 °С до +5 °С. В поручении экспедитору тоже было указано, что перевозка при температурном режиме -2 °С.

На основании сюрвейерского отчета ООО «Объединенная сюрвейерская компания, следует что экспедитором не был соблюден температурный режим при перевозке груза в результате чего произошла утрата качества груза/товара, что согласно акта о выявленных недостатках товара от 04.04.2023г. исключает возможность дальнейшей реализации товара в коммерческих целях.

В адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 01/12-04-23 от 13.04.2023г. о ненадлежащем исполнении обязательств Экспедитором и требованием возместить потери/расходы Клиента. Экспедитором на исх. № 01/12-04-23 от 12.04.2023г. было отказано в удовлетворении претензии Клиента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Вопреки позиции Истца, расходы на организацию перевозки по железной дороге и сюрвейерское обслуживание, заявленные Истцом в исковых требованиях к возврату, являются вознаграждением Ответчика как экспедитора, которое по условиям заключённого между Сторонами Договора не подлежит возврату по правилам статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По пункту 4.1. Договора транспортной экспедиции от 23.04.2021 № РА-07/2020 в стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания входит вознаграждение экспедитора, стоимость услуг и работ экспедитора по транспортно-экспедиционному обслуживанию, и суммы расходов экспедитора по исполнению заявленного Клиентом транспортно-экспедиционного обслуживания.

В дополнение к этому в пункте 4.2. Договора предусматривается согласование в Поручении Экспедитору вышеуказанных стоимости работ вышеуказанных условий.

В рассматриваемом случае, с учётом первичных учётных документов, оформленных между Сторонами по окончанию спорной транспортировки груза, отдельным образом вознаграждение Ответчика как экспедитора не обозначено.

Ответчик оказывает услуги по Договору с использованием принадлежащего ему контейнера, организует комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по поручению Клиента и всё уплаченное Клиентом составляет стоимость услуг Экспедитора, поскольку все расходы, которые требуются для доставки грузов Клиента в контейнере Экспедитора, являются расходами Экспедитора (что соответствует пункту 4.1. Договора).

В поручении Экспедитору также указано всё вместе как «Ставка за контейнер», где нет отдельной строки «вознаграждение Экспедитора».

Отдельно ни в счетах, ни в первичных учётных документах Сторонами также не выделено «вознаграждение» Ответчика и расходы на те или иные услуги «за счёт Клиента» - всё в совокупности составляет вознаграждение Экспедитора (Ответчика) и именуется как «Транспортно-экспедиционные услуги».

Отчёт агента (комитента) Экспедитор также не предоставляет Клиенту в данном случае.

Заключённый между Сторонами Договор не предусматривает возврат вознаграждения Экспедитора в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец указывает, что ГОСТ, на который ссылается Ответчик, не применяется для настоящего случая перевозки груза, поскольку перевозился «чеснок очищенный», а не «чеснок не очищенный», как указано в терминах и определениях в ГОСТ 33562-2015.

Между тем, ссылка Ответчика на указанный ГОСТ представляется обоснованной по причине отсутствие какого-либо иного документа по стандартизации, регулирующего вопрос хранения чеснока.

В свою очередь, Истец не подтвердил, какими документами по стандартизации регулируется вопрос хранения и транспортировки чеснока.

Биологические свойства чеснока, что очищенного, что не очищенного являются одинаковыми: чеснок выделяет, так называемое «биологическое тепло», в связи с чем требуется тщательная вентиляция тех мест, где хранится чеснок, во избежание нагревания продукта и его дальнейшего гниения.

Каким образом вакуумирование чеснока позволяет не применять вентиляцию как одну из мер для поддержания годности чеснока истец не пояснил.

С учётом этого, та раскладка продукции, что была в контейнере и закрытие (заклеивание) отверстий транспортной упаковки лишило перевозимый чеснок надлежащего обдува (продува внутри партии груза) и, соответственно, было невозможно «погасить» нагревание чеснока изнутри (в центре).

Истец указывает, что поскольку после перевозки чеснока происходила процедура фитосанитарного контроля и продукция была допущена к обороту, выдан соответствующий акт уполномоченным органом, то порча груза произошла не в связи с укладкой груза, а позже, ведь груз доехал до железнодорожного пункта назначения (ст. Селятино).

Согласно письму Россельхознадзора, представленному в материалы дела, при фитосанитарном контроле полная рассортировка продукции не производилась, а была произведена выборочная проверка.

Акт фитосанитарного контроля составлен 30.03.2023, выгрузка груза произошла 04.04.2023, то есть весь контейнер чеснока, как указывает истец, должен был испортиться за этот незначительный промежуток времени, однако, тот факт, что при выборочной проверке груза при фитосанитарном контроле не было обнаружено порчи груза не исключает того, что возникшая порча является следствием неправильной его укладки.

Согласно сюрвейерского отчёта ООО «ОСК», ненадлежащий чеснок обнаружен в центре контейнера, то есть там, куда поток воздуха от рефрижераторной установки не мог добраться по причине плотной укладки груза.

Вместе с тем, по описаниям в обоих сюрвейерских отчётах, речь шла о температуре груза и засвидетельствована как температура, удовлетворяющая заявленным условиям, так и нет, то есть говорить о том, что температурный режим транспортировки не позволял соблюсти требования к хранению продукции, нельзя.

При этом, по описанию в сюрвейерском отчёте ООО «ОСК» нарушения температурного режима продукции были в центре контейнера, где чеснок нагрелся - это происходит при транспортировке биологически активной (живой, дышащей) продукции, поскольку при накоплении такой продукцией биологического тепла это тепло должно быть отведено с помощью вентиляции, что было невозможно сделать по причине плотной укладки груза - поток воздуха от рефрижераторной установки физически не мог добраться до продукции в центре контейнера.

Истец указывает на то, что чеснок по-прежнему находится на складе, не утилизирован / не уничтожен, что не требуется для доказательств убытка в данном случае, равно как отсутствует необходимость проведения экспертизы в соответствии с законодательством о качестве и безопасности пищевых продуктов, поскольку продукт не реализуется третьим лицам.

Но статья 19 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ буквально говорит о том, что при установлении экспертным путём понижения качества, потребительских свойств пищевой продукции, она утилизируется / уничтожается.

Таким образом, для доказательств убытков требуется установление как факта порчи продукции, так и факта утилизации / уничтожения такой продукции.

Это необходимо и в рассматриваемом случае, поскольку ни в одном из сюрвейерских отчётов нет вывода о 100 % порче груза: должна произойти 100 % рассортировка груза на качественный и испорченный, что позволяет определить действительный процент испорченной продукции.

В текущем случае заявление убытка на 100 % груза не является обоснованным, поскольку Истец не проводил полную рассортировку груза (информации об этом не имеется), Ответчик на данное мероприятие не приглашался, поэтому говорить о 100 % порче груза нельзя, учитывая, что в обоих сюрвейерских отчётах зафиксировано то, что наибольшая часть груза дефектов не имеет и признаков порчи не содержит.

При этом хранение испорченного груза, который выделяет биологическое тепло и, вследствие этого, неприятный запах, ставится под сомнение - это не соответствует разумному поведению.

Истекшие сроки хранения продукции (август 2023 года, что видно из маркировки из сюрвейерского отчёта на погрузке), ставят под сомнение то, что чеснок имеется на складе, а не реализован.

Учитывая изложенное, и вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что является недоказанным как факт порчи груза в заявленном объёме, так и то, что при ненадлежащей (плотной, без возможности вентиляции) укладке груза и естественным свойствам груза (выделение биологического тепла) произошло повышение его температуры в центре контейнера, то вина Ответчика в этом случае отсутствует.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-132607/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан


Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова


Ю.Н. Кухаренко