Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А11-14756/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14756/2020
18 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021 по делу № А11-14756/2020,

принятое заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГНИП 315334000007252), о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 2 800 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 18.05.2021 серии 33 АА № 1673228 сроком действия 3 года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 800 000,00 руб.

Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции включил требование кредитора ИП ФИО4 в сумме 2 800 000,00 руб. (убытки) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и включить требования ФИО4 в размере 2 800 000,00 руб., как учтённые отдельно в реестре требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, как усматривается из апелляционного определения Владимирского областного суда от 11.11.2020 по делу № 33-3874/2020 (№ 2-2062/2020), конкурсный кредитор в результате неправомерного поведения ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, а не 4 000 000,00 рублей, как планировал изначально, заключая со ФИО2 договор цессии от 03.02.2020.

Вопреки выводам суда перовой инстанции, Владимирским областным судом не производилась квалификация убытков, причиненных ФИО4 должником, как реального ущерба или упущенной выгоды.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении требований конкурсного кредитора должен был квалифицировать убытки, которые были причинены заявителю, как реальный ущерб или упущенную выгоду.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение изменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 69, 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.


Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО7 определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 возбуждено производство по делу №А11-14756/2020 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.06.2021.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 судом принято к производству требование индивидуального предпринимателя ФИО4, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 800 000,00 руб. (убытки), установленную определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.11.2020.


Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Взыскиваемые убытки ИП ФИО4 связывает с передачей ему ФИО2 по договору цессии от 03.02.2020 несуществующих прав к ФИО6 на сумму 2 800 000,00 руб., что установлено апелляционным определением Владимирского областного суда.


В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 390 ГК РФ к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.11.2020 установлено, что по договору цессии от 03.02.2020 цедент ФИО2 уступает цессионарию ФИО4 все принадлежащие цеденту права (требования) и подлежащие исполнению обязательства по договору займа от 21.05.2016 между ФИО6 и ФИО2

В пункте 1.2 договора цессии (раздел - общие условия и предмет договора) указано, что определением Ленинского районного суда г. Владимира (дело №2-2451/17) между ФИО6 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, по условиям которого следует, что ФИО6 признает задолженность по договору займа от 21.05.2016 перед цедентом в размере 2 000 000,00 руб. по состоянию на 30.11.2017. Сумма долга 2 000 000,00 руб. Сумма процентов за пользование займом составляет 3 106 094 руб. 77 коп. ФИО6 обязуется погасить (выплатить) цеденту сумму в размере 4 000 000,00 руб. в счет погашения долга в срок до 31.11.2017.

Согласно пункту 1.4 договора цессии (раздел - общие условия и предмет договора) на момент его заключения сумма долга по договору займа от 21.05.2016 составляет 4 000 000,00 руб.

Пунктом 2.1 договора цессии от 03.02.2020 (раздел - цена договора. порядок расчётов) предусмотрено, что цена договора составляет 800 000,00 руб.

Пунктом 3.1 договора цессии (раздел - порядок и условия перехода прав требования) установлено, что цедент гарантирует цессионарию, что на момент заключения настоящего договора денежные средства должником возвращены не были и сумма долга составляет сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, т.е. 800 000,00 руб.

Сопоставив пункт 1.4 договора цессии с его пунктами 2.1 и 3.1, суд пришел к выводу о несоответствии их друг другу и посчитал, что ФИО8 на момент заключения договора цессии ввёл ФИО4 в заблуждение относительно размера существующей задолженности ФИО6, которая могла быть реально передана.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 11.11.2020 отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.08.2020, со ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 2 800 000,00 руб.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя обоснованным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.


Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арбитражным судом не установлено, причинен заявителю реальный ущерб или упущенная выгода, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №24093/18/33001-ИП от 18.05.2018 в отношении имущества ФИО6 на торгах была реализована принадлежащая ему по праву собственности квартира по цене 7 070 000,00 руб. В связи с действиями ответчика от вырученных срелств ФИО4 были получены денежные средства в размере 1 200 00,00 руб., тогда как в соответствии с условиями договора заявитель мог рассчитывать на получение денежных средств в размере 4 000 000,00 руб., следовательно, 2 800 000,00 руб. являются не предполагаемым доходом, а реальным ущербом.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021 по делу № А11-14756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри