Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-42263/2022

516/2023-16517(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1170/2023

Дело № А41-42263/22
20 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-42263/22 по иску муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" (далее – истец, МП "Химкиэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в


порядке ст. 49 АПК РФ – т. 5 л.д. 93-97) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании неправомерно удержанных в виде комиссии в размере 1.252.770руб. 60коп. с последующим перечислением на расчетный счет МП "Химкиэлектротранс", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.534руб. 85коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-42263/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "Химкиэлектротранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из текста искового заявления следует, что МП «Химкиэлектротранс» (истец) в рамках заключенного договора банковского счета № <***> от 23.12.2005 обращалось к ПАО Сбербанк (ответчик) для решения вопроса выплаты заработной платы по зарплатному проекту ( № 40443806 от 29.06.2012г.) по


электронному реестру, так как на расчетный счет предприятия были наложены ограничения и заработная плата по электронному реестру не перечислялась.

Истец указал, что с апреля 2021 по 28 декабря 2021 заработная плата на счета сотрудников МП «Химкиэлектротранс» перечислялась платежными поручениями, что, по мнению истца, предусмотрено дополнительным соглашением от 23.10.2012 к договору № <***> от 23.12.2005.

В вышеуказанный период ПАО Сбербанк также начислил комиссию за перечисление заработной платы.

05.10.2021 ответчик направил истцу требование, в котором просил принять меры по погашению образовавшейся задолженности по договорам № <***> от 23.12.2005, № 138/01 от 04.10.2012, № 137/04 от 04.10.2012 в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящего требования.

15.11.2021 МП «Химкиэлектротранс» направило ответчику письмо, указав, что выплата аванса/заработной сотрудников предприятия осуществляется в рамках зарплатного проекта, в связи с чем, комиссия ПАО Сбербанк не должна начисляться.

28.12.2021 ПАО Сбербанк списал с расчетного счета МП «Химкиэлектротранс» комиссию за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц.

Не согласившись со списанием указанной комиссии, истец обратился к ответчику с претензией о возврате данной суммы как необоснованно списанной, оставленной последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в


силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу требований пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.


В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.


При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с


заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и правовой позиций выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016

№ 309-ЭС16-4349, моментом квалификации совершаемой операции и, соответственно, условий договора, подлежащих применению к отношениям сторон, является момент совершения операции, то есть момент списания денежных сумм со счет клиента на счет лица, указанному в платежном поручении.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что на момент совершения спорных операций сторонами заключены договор банковского счета № <***> (позднее договор банковского обслуживания), неотъемлемой частью которого являются условия открытия и обслуживания расчетного счета (далее - условия) и тарифы, размещенные на официальном сайте Банка (далее – тарифы), и договор № 40443806 от 29.06.2012 (далее - зарплатный договор).


В соответствии с пп. 6.8. п. 6 условий клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.

В силу пп. 6.10. п. 6 условий клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций).

Согласно пп. 3.1. п. 3 условий банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка России, условиями расчетно-кассового обслуживания и действующими тарифами.

В соответствии с п. 2.22. п. 2 условий под тарифами понимается ценовое предложение банка на услуги (услугу, набор услуг) банка. Тарифы устанавливаются в рублях или иностранной валюте и размещаются на официальном сайте банка в сети интернет (пп. 2.22. п. 2 условий).

Согласно пп. 6.1. п. 6 условий плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 зарплатного договора банк открывает для работников предприятия счета карт в рублях, выпускает для держателей банковские, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам; по поручению и за счет предприятия осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендии, пенсий, пособий и т.д.) в рублях РФ на счета карт в соответствии с электронными реестрами, а предприятие обеспечивает наличие денежных средств на банковском счете в сумме, достаточной для исполнения банком обязательств по списанию денежных средств на основании электронных реестров, для обеспечения зачисления на счета карт.

Согласно п. 3.1.5 зарплатного договора в целях зачисления денежных средств на счета карт МП "Химкиэлектротранс" обязуется предоставлять в банк электронные реестры по системе ДБО, оформленные и предоставленные в соответствии с


требованиями настоящего договора, подписанные ЭП/АСП уполномоченного лица предприятия. Состав электронного реестра приведен в приложении № 5 к договору.

Между тем, в период с 23.04.2021 по 19.11.2021 электронные реестры на зачисление денежных средств на счета карт, сформированные средствами системы ДБО в виде структурированного документа подписанного электронной подписью уполномоченного лица предприятия, в соответствии с положениями договора от 29.06.2012 в банк не направлялись.

Материалами дела установлено, заработная плата на счета сотрудников МП «Химкиэлектротранс» перечислялась истцом по платежным поручениям, в графе «назначение платежа» которых указано: «Выплата заработной платы Ф.И.О сотрудника МП «Химкиэлектротранс», сумма, без налога (НДС)».

В каждом платежном поручении указывалась информация о том, что данное перечисление является заработной платой, а также указывался период, за который перечисляется зарплата, что является прямым указанием на то, что перечисление производится в рамках «зарплатного договора» на счета сотрудников МП «Химкиэлектротранс».

На момент проведения оплаты какие – либо замечания, запросы или требования ответчику не представлены.

Платежные поручения составлены в соответствии с приложением к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.3.2 тарифов (приложение 6) к договору банковского счета, действовавших в банке с 22.03.2021, предусмотрено, что за перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица, включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения и иные цели (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета), взимается комиссия: до 150 000 рублей включительно - 0,5%; от 150 000 рублей до 300 000 рублей включительно -1%; от 300 000 рублей до 1 500 000 рублей включительно - 1,5%; от 1 500 000 рублей до 5 000 000 рублей включительно - 3%; свыше 5 000 000 рублей - 6%.

Исключение составляют переводы: со счета индивидуального предпринимателя на счета физических лиц в сумме до 150 000 рублей в месяц, со счета финансовой


организации; переводы, назначение которых не содержит иных целей кроме выплат социального характера.

Кроме этого, применительно к тарифу, предусмотренному п. 1.3.2 разъяснено, что тариф применяется, в том числе, при переводе на личный счет карты.

Перевод по договору о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов, заключенному с банком тарифицируется по стоимости перевода «на счет ЮЛ» при указании номера договора.

Материалами дела установлено, что истец, при формировании платежных поручений, на основании которых производилось перечисление его работникам сумм, не исполнил требования пунктов 1.16, 2.2, 2.3, 3.1.5 зарплатного договора, а именно не оформил электронный реестр, не направил его в банк, а также не указал в графе «назначение платежа» дату и номер договора.

Таким образом, с учетом приведенных тарифов банком определены размеры комиссионных выплат по каждому из исполненного платежного поручения, которые и списаны со счета истца в безакцептном порядке.

При этом довод истца о том, что дополнительным соглашением от 23.10.2012 к договору банковского счета допускалось перечисление заработной платы на счета сотрудников истца платежными поручениями без предоставления электронного реестра, что указывает на неправомерность начисления банком спорной комиссии, является необоснованным.

Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий указанного дополнительного соглашения, банку предоставлено только право списывать без дополнительных распоряжений клиента с его счета в соответствии с тарифами банка, определенными договором банковского счета, зарплатным договором и договором дистанционного банковского обслуживания на основании: электронных реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц; и/или платежных поручений на отдельных получателей без предоставления электронного реестра.

При этом, никаких дополнительных обязанностей банка тарифицировать все без исключения предоставленные отдельные платежные поручения исключительно по тарифам зарплатного договора дополнительным соглашений не предусмотрено.


Также указанное дополнительное соглашение не отменяет обязанности истца предоставлять электронные реестры в соответствии с зарплатным договором для целей исполнения его условий.

Кроме того, из условий дополнительного соглашения следует, что банк при получении соответствующего платежного документа (электронного реестра или платежного поручения) в соответствии с условиями заключенных договоров применяет соответствующий тариф.

Таким образом, Банк в соответствии с условиями расчетно-кассового обслуживания квалифицировал совершаемые истцом операции в рамках договора банковского счета по соответствующему тарифу, что исключает возникновение на стороне банка неосновательного обогащения.

Доказательств противоправности действий банка по начислению и списанию комиссии истцом в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что списание комиссии осуществлено ответчиком в полном соответствии с условиями договора банковского счета, действующими тарифами, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Ссылка истца на решение банка о частичном возврате комиссии несостоятельна и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принято с целью повышения уровня лояльности клиентов, в рамках клиентоориентированной политики банка, о чем истец уведомлен письмом, что подтверждено документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.


Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-42263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина