Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А45-18269/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-18269/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Залесский» ( № 07АП-5255/2023) на решение от 13.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18269/2022 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к жилищностроительному кооперативу «Залесский» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 335 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН <***>), <...>) ФИО3, д. Новый Шарап, Новосибирская область, 3) общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (ОГРН <***>), 4) конкурсный управляющий ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 04.07.2023, срок действия: три года, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: от ЖСК «Залесский» - ФИО6, (председатель) выписка ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО7, доверенность от 04.07.2023, срок действия: один год, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу


«Залесский» (далее – ЖСК «Залесский») о взыскании задолженности в размере 1 335 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лион», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Электростройсервис», конкурсный управляющий ФИО4.

Решением от 13.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЖСК «Залесский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ЖСК «Залесский» о назначении экспертизы. ЖСК «Залесский» исполнило свое обязательство перед ООО «Электростройсервис» путем подписания соглашения об отступном от 25.06.2019. В материалы дела представлено соглашение и акт приема-передачи имущества от 26.06.2019. ООО «Электростройсервис» не вправе было передавать ФИО3 право требования к ЖСК «Залесский», а ФИО3 не вправе был передавать ООО «Каскад» переданное ему право требования. В нарушение норм процессуального права суд исключил из числа доказательств по делу соглашение об отступном от 25.06.2019 и акт приема-передачи имущества от 26.06.2019. Выводы суда о фальсификации доказательств основаны только на пояснениях свидетеля.

ООО «Каскад», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО «Электростройсервис» (далее - правопредшественник истца) и ООО «ЛИОН» (далее - третье лицо) заключен договор подряда № ЭЛ-2018П, в соответствии с условиями которого правопредшественник истца выполнил строительно-монтажные работы на сумму 22 332 516 руб.

25.10.2018 между ООО «Электростройсервис», третьим лицом и ответчиком заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить правопредшественнику истца сумму в размере 5 163 050 руб.

В дальнейшем ООО «Электростройсервис» произвело уступку права требования к ответчику, вытекающее из договор подряда № ЭЛ-2018П от 06.04.2018 и указанного соглашения о переводе долга от 25.10.2018, в том числе право требования суммы задолженности, возмещения убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также все иные обеспечивающие и связанные права - ФИО3 на основании договора цессии от 10.08.2020, o чем ответчик уведомлен письмом от 28.06.2021.

ФИО3 уступил право требования задолженности в пользу истца, что подтверждается договором цессии от 12.08.2020, о чем ответчику сообщено уведомлением от 28.06.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению о переводе долга в размере 1 335 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской


деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ЖСК «Залесский» в качестве доказательства оплаты суммы в размере 1 227 385,26 руб. в адрес ООО «Электростройсервис» представил соглашение об отступном от 25.06.2019, акт приема-передачи имущества от 26.06.2019.

В ходе рассмотрения дела ООО «Каскад» обратилось в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления истцом указано, что ответчиком в качестве доказательства существования документов: соглашения об отступном от 25.06.2019 и акта приема-передачи имущества от 26.06.2019 на дату 27.06.2019 предоставлен протокол осмотра доказательств от 09.03.2023, составленный нотариусом ФИО8 Из представленного протокола осмотра следует, что указанные документы созданы и изменены в формате PDF файла 27.06.2019 в 13:52.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность


доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, что имеет место в рассматриваемом случае.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Суд учитывает, что подлинники соглашения об отступном от 25.06.2019 и акта приема-передачи имущества от 26.06.2019 в материалы дела не представлены.

В целях проверки заявления о фальсификации в суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО9, подпись которого имеется на соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приема-передачи имущества от 26.06.2019.

Свидетель указал, что не подписывал спорные документы и что без его согласия материалы, указанные в соглашении об отступном от 25.06.2019 и акте приема-передачи имущества от 26.06.2019, не завозились на базу.

Пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме. В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Следовательно, довод жалобы о том, что показания свидетеля являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

Суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка показаний свидетелей осуществляется в совокупности с другими доказательствами.


Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению, исключив из числа доказательств по делу соглашение об отступном от 25.06.2019 и акта приема-передачи имущества от 26.06.2019.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты не представлены.


На основании изложенного, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 335 000 руб. подтверждено, исковые требования о взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Залесский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1