Постановление от 16 февраля 2026 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10464/2023

20АП-5342/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2026


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 31.10.2023), от ФИО3 – представителя ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.11.2024), от ФИО5 – представителя ФИО6 (удостоверение, доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2025 по делу № А54-10464/2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО1 к ФИО5 (141006, <...>) о признании недействительным брачного договора 50АА 6044091 от 14.11.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «ФИШ-НЕР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 11 287 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 г. указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИШ-НЕР" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ФИШ-НЕР" в размере 11 287 500 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2024.

07.05.2025 финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 14.11.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления законного режима имущества, совместно нажитого супругами в период брака, в том числе, признать совместно нажитым имуществом и установить законный режим имущества в отношении следующего имущества:

1. Нежилое здание с кад. № 50:12:0000000:56543 (доля в праве 25/100), пл. 845,5 кв.м., адрес: <...> стр. 12/1, дата регистрации - 20.04.2016г.;

2. Нежилое здание с кад. № 50:12:0101005:3910 (доля в праве 3/10), пл. 538,6 кв.м., адрес: <...>, дата регистрации - 16.09.2015г.;

3. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4295 (доля в праве ј), пл. 9,6 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 1, дата регистрации - 20.12.2021г.;

4. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4296 (доля в праве ј), пл. 26,2 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 16б, дата регистрации - 20.12.2021г.;

5. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4297 (доля в праве ј), пл. 34,7 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 17, дата регистрации - 20.12.2021г.;

6. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4299 (доля в праве ј), пл. 54,2 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 19, дата регистрации - 20.12.2021г.;

7. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4300 (доля в праве ј), пл. 28,1 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 21, дата регистрации - 20.12.2021г.;

8. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4301 (доля в праве ј), пл. 27,8 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 22, дата регистрации - 20.12.2021г.;

9. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4302 (доля в праве ј), пл. 28 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 23, дата регистрации - 20.12.2021г.;

10. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4303 (доля в праве ј), пл. 28,2 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 24, дата регистрации - 20.12.2021г.;

11. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4304 (доля в праве ј), пл. 26 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 25, дата регистрации - 20.12.2021г.;

12. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4305 (доля в праве ј), пл. 31,5 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 26, дата регистрации - 20.12.2021г.;

13. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4306 (доля в праве ј), пл. 25,4 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. II, дата регистрации - 20.12.2021г.;

14. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4307 (доля в праве ј), пл. 29,4 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 28, дата регистрации - 20.12.2021г.;

15. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4308 (доля в праве ј), пл. 27,6 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 29, дата регистрации - 20.12.2021г.;

16. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4311 (доля в праве ј), пл. 27,4 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 32, дата регистрации - 20.12.2021г.;

17. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4312 (доля в праве ј), пл. 26,9 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 33, дата регистрации - 20.12.2021г.;

18. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4313 (доля в праве ј), пл. 26,7 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 34, дата регистрации - 20.12.2021г.;

19. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4314 (доля в праве ј), пл. 31,6 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 35, дата регистрации - 20.12.2021г.;

20. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4315 (доля в праве ј), пл. 27,4 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 36, дата регистрации - 20.12.2021г.;

21. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4325 (доля в праве ј), пл. 26,4 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 47, дата регистрации - 20.12.2021г.;

22. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4326 (доля в праве ј), пл. 26,9 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 48, дата регистрации - 20.12.2021г.;

23. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4328 (доля в праве ј), пл. 717,3 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. IV, дата регистрации - 20.12.2021г.;

24. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4329 (доля в праве ј), пл. 26,8 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 50, дата регистрации - 20.12.2021г.;

25. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4330 (доля в праве ј), пл. 27,8 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 51, дата регистрации - 20.12.2021г.;

26. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4331 (доля в праве ј), пл. 31,3 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 52, дата регистрации - 20.12.2021г.;

27. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4332 (доля в праве ј), пл. 39 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 53, дата регистрации - 20.12.2021г.;

28. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4333 (доля в праве ј), пл. 38,4 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 54, дата регистрации - 20.12.2021г.;

29. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4346 (доля в праве ј), пл. 10,4 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 80, дата регистрации - 20.12.2021г.;

30. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4347 (доля в праве ј), пл. 4 934,5 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. VII, дата регистрации - 20.12.2021г.;

31. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4349 (доля в праве ј), пл. 565 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. I, дата регистрации - 20.12.2021г.;

32. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4351 (доля в праве ј), пл. 16,5 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 15, дата регистрации - 20.12.2021г.;

33. Земельный участок с кад. № 50:12:0101005:5 (доля в праве 1/18), пл. 3 743 +/- 20 кв.м., адрес: <...> уч. 12, дата регистрации - 20.12.2022г.;

34. Жилое помещение с кад. № 50:12:0101102:1777, пл. 59,1 кв.м., адрес: <...>, дата регистрации - 16.08.2013г.

Одновременно, финансовый управляющий просит взыскать в конкурсную массу должника с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2025 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

15.08.2025 в материалы дела от финансового управляющего поступило уточненное заявление, в котором просит:

1. признать недействительным брачный договор 50АА 6044091 от 14.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области ФИО7,

2. признать недействительным п. 2.3 брачного договора 50АА 6044091 от 14.11.2014 на основании п.2 ст. 61.1, п.1 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

3. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима имущества, совместно нажитого супругами в период брака, в том числе, признать совместно нажитым имуществом и установить законный режим имущества в отношении следующего имущества:

1. Нежилое здание с кад. № 50:12:0000000:56543 (доля в праве 25/100), пл. 845,5 кв.м., адрес: <...> стр. 12/1, дата регистрации - 20.04.2016г.;

2. Нежилое здание с кад. № 50:12:0101005:3910 (доля в праве 3/10), пл. 538,6 кв.м., адрес: <...>, дата регистрации - 16.09.2015г.;

3. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4295 (доля в праве ј), пл. 9,6 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 1, дата регистрации - 20.12.2021г.;

4. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4296 (доля в праве ј), пл. 26,2 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 16б, дата регистрации - 20.12.2021г.;

5. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4297 (доля в праве ј), пл. 34,7 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 17, дата регистрации - 20.12.2021г.;

6. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4299 (доля в праве ј), пл. 54,2 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 19, дата регистрации - 20.12.2021г.;

7. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4300 (доля в праве ј), пл. 28,1 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 21, дата регистрации - 20.12.2021г.;

8. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4301 (доля в праве ј), пл. 27,8 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 22, дата регистрации - 20.12.2021г.;

9. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4302 (доля в праве ј), пл. 28 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 23, дата регистрации - 20.12.2021г.;

10. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4303 (доля в праве ј), пл. 28,2 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 24, дата регистрации - 20.12.2021г.;

11. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4304 (доля в праве ј), пл. 26 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 25, дата регистрации - 20.12.2021г.;

12. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4305 (доля в праве ј), пл. 31,5 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 26, дата регистрации - 20.12.2021г.;

13. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4306 (доля в праве ј), пл. 25,4 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. II, дата регистрации - 20.12.2021г.;

14. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4307 (доля в праве ј), пл. 29,4 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 28, дата регистрации - 20.12.2021г.;

15. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4308 (доля в праве ј), пл. 27,6 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 29, дата регистрации - 20.12.2021г.;

16. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4311 (доля в праве ј), пл. 27,4 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 32, дата регистрации - 20.12.2021г.;

17. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4312 (доля в праве ј), пл. 26,9 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 33, дата регистрации - 20.12.2021г.;

18. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4313 (доля в праве ј), пл. 26,7 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 34, дата регистрации - 20.12.2021г.;

19. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4314 (доля в праве ј), пл. 31,6 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 35, дата регистрации - 20.12.2021г.;

20. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4315 (доля в праве ј), пл. 27,4 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 36, дата регистрации - 20.12.2021г.;

21. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4325 (доля в праве ј), пл. 26,4 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 47, дата регистрации - 20.12.2021г.;

22. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4326 (доля в праве ј), пл. 26,9 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 48, дата регистрации - 20.12.2021г.;

23. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4328 (доля в праве ј), пл. 717,3 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. IV, дата регистрации - 20.12.2021г.;

24. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4329 (доля в праве ј), пл. 26,8 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 50, дата регистрации - 20.12.2021г.;

25. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4330 (доля в праве ј), пл. 27,8 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 51, дата регистрации - 20.12.2021г.;

26. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4331 (доля в праве ј), пл. 31,3 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 52, дата регистрации - 20.12.2021г.;

27. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4332 (доля в праве ј), пл. 39 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 53, дата регистрации - 20.12.2021г.;

28. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4333 (доля в праве ј), пл. 38,4 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 54, дата регистрации - 20.12.2021г.;

29. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4346 (доля в праве ј), пл. 10,4 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 80, дата регистрации - 20.12.2021г.;

30. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4347 (доля в праве ј), пл. 4 934,5 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. VII, дата регистрации - 20.12.2021г.;

31. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4349 (доля в праве ј), пл. 565 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. I, дата регистрации - 20.12.2021г.;

32. Нежилое помещение с кад. № 50:12:0101005:4351 (доля в праве ј), пл. 16,5 кв.м., адрес: <...> стр. 12/3, пом. 15, дата регистрации - 20.12.2021г.;

33. Земельный участок с кад. № 50:12:0101005:5 (доля в праве 1/18), пл. 3 743 +/- 20 кв.м., адрес: <...> уч. 12, дата регистрации - 20.12.2022г.;

34. Жилое помещение с кад. № 50:12:0101102:1777, пл. 59,1 кв.м., адрес: <...>, дата регистрации - 16.08.2013г.

4. взыскать в конкурсную массу должника с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным брачного договора 50АА 6044091 от 14.11.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области ФИО7, и применении последствий недействительности сделки отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2025 по делу №А54-10464/2023 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы заявления о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, а также в качестве сделки, совершенной при злоупотреблении правом в условиях причинения ущерба кредиторам Должника по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса ??.

Указывает, что суд не рассмотрел доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом сторон сделки для целей причинения вреда кредиторам должника, не дал им правовую оценку.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно связывает течение срока исковой давности с датой введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и возникновением возможности поучения сведений о зарегистрированном за бывшей супругой должника имуществе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.04.2009 по 03.10.2023 должник состоял в браке с ФИО9, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.11.2014 между должником и его супругой ФИО5 был заключен брачный договор 50АА 6044091 от 14.11.2014, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области ФИО7.

Согласно п.2.1 указанного брачного договора, квартира, приобретенная супругами в период брака и зарегистрированная на имя ФИО5, расположенная по адресу: <...>, в период брака, а также в случае его расторжения либо прекращения является индивидуальной собственностью ФИО5

Согласно п.2.2 брачного договора автомобиль Вольво ХС 90, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, приобретенный супругами во время брака и зарегистрированный на имя ФИО5, в период брака, а также в случае его расторжения либо прекращения является индивидуальной собственностью ФИО5

Согласно п. 2.3 брачного договора в случае приобретения кем-либо из сторон на свое имя какого-либо имущества, оно будет считаться личной собственностью того супруга, который его приобрел.

Квартиры, дачи, гаражи, земельные участки или другое недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака после заключения настоящего договора, являются как в период брака, так и в случае расторжения либо прекращения брака собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Согласно п.2.9 брачного договора автомобили и другие транспортные средства, приобретенные супругами во время брака после заключения настоящего договора, являются как в период брака, так и в случае расторжения брака собственностью того из супругов, на имя которого было оформлено и зарегистрировано данное транспортное средство.

Указывая, что у должника возникли обязательства из ответственности контролирующего ООО «Фиш-Нер» лица, должник сознательно перевел предпринимательскую деятельность на супругу с 2018 года, полагая, что имущество в собственность супруги должника приобреталось за счет доходов самого должника, финансовый управляющий, ссылаясь на ст. 10, 168, 170 ГК РФ, считает, что оспариваемый брачный договор является мнимой сделкой, заключен с заинтересованным лицом со злоупотреблением правом - в целях причинения вреда кредиторам, в том числе возможным будущим кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

В уточненном заявлении финансовый управляющий, ссылаясь на п.2 ст. 61.1 Закона о банкротстве, полагает, что п.2.3 брачного договора устанавливает отлагательное условие исполнения в части определения права собственности в случае приобретения имущества в будущем, в связи с чем исполнение брачного договора в данной части началось в дату приобретения в собственность супруги должника недвижимого имущества - 20.12.2021 в отношении одного объекта недвижимости и 20.12.2022 года в отношении 32 объектов, то есть за 1 и 3 года до возбуждения дела о банкротстве, при таких обстоятельствах возможно оспаривание п.2.3 брачного договора на основании п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 СК РФ), который подразумевает равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов на режим совместной, долевой или раздельной собственности возможно на основании заключенного между ними брачного договора

(статьи 41, 42 СК РФ) или соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). В отличие от соглашения о разделе имущества брачный договор может быть заключен не только в отношении имеющегося, но и в отношении будущего имущества супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено действующим законодательством и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления № 48 брачный договор, нарушающий права и законные интересы кредиторов, может быть оспорен в деле о банкротстве на основании специальных норм Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3) и по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ), то есть для признания его недействительным необходимо доказать наличие соответствующей совокупности условий. При этом для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и брачного договора, как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства стоимости общего имущества супругов на момент заключения оспариваемого брачного договора. Согласно представленным ответчиком пояснениям и доказательствам имевшееся на дату подписания оспариваемого брачного договора имущество разделено в отсутствие признака неравноценности.

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, что в результате подписания брачного договора имущественное положение должника не ухудшилось. Имевшееся на дату подписания брачного договора имущество разделено в отсутствие признака неравноценности, без ущерба для имущественной массы должника (пункт 42 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г. (далее – Обзор от 18 июня 2025 г.)).

Финансовый управляющий, заявляя о ничтожности договора в силу статей 10, 168 ГК РФ, ссылался на регистрацию за супругой должника права собственности 20.12.2021 в отношении одного объекта недвижимости и 20.12.2022 года в отношении 32 объектов.

Возражая по заявлению, ответчик представил доказательства приобретения супругой должника ФИО5 на праве общей долевой собственности (доля в праве 25/100) совместно с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 нежилого помещения вспомогательного назначения площадью 7060 кв.м., с кадастровым (условным) номером 50-50/020-50/066/011/2015-291, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101005:0005, по договору купли-продажи нежилого здания вспомогательного назначения от 08.02.2016, стоимость доли ФИО5 – 1 637 920 руб.

Право собственности ФИО5 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №50-50/012-50/066/005/2016-3059/3 от 20.04.2016.

29.08.2016 объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 50:12:0101005:3909.

На основании постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области от 21.01.2021 №116 сооружению с кадастровым номером 50:12:0101005:3909 присвоен адрес: Московская область, городской округ Мытищи, <...> строение 12/3.

Указанные финансовым управляющим нежилые помещения образованы в пределах сооружения с кадастровым номером 50:12:0101005:3909 на основании согласия собственников указанного нежилого помещения от 08.12.2021.

Таким образом, моментом регистрации права собственности ФИО5 следует считать 20.04.2016 года, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отклонены доводы финансового управляющего об исполнении брачного договора (п.2.3) в даты приобретения в собственность супруги должника недвижимого имущества - 20.12.2021 и 20.12.2022.

Денежные средства для оплаты по договору купли-продажи от 08.02.2016 получены ФИО5 от ФИО13 и возвращены займодавцу в период с 27.12.2018 по 02.02.2021 года, что подтверждается распиской от 15.01.2016.

В период с 28.09.2018 ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности – Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, один их дополнительных видов деятельности – Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Сумма доходов ФИО5 от предпринимательской деятельности согласно налоговым декларациям по УСН составила за 2018 год – 298200 руб., за 2019 год – 4 423 182 руб., за 2020 год – в сумме 3 810 503 руб.

Доказательства раздела долгов супругов в материалы дела не представлено.

Таким образом, нежилое помещение приобретено супругой должника после заключения брачного договора за счет заемных денежных средств, возвращенных супругой должника с учетом полученных ей доходов, они не являлись предметом раздела общего имущества супругов.

Заключение брачного договора не повлекло уменьшения имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, подтвержденные надлежащими документальными доказательствами.

При таких условиях суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в отсутствие у супруги общего с должником обязательства имущественный вред правам кредиторов должника заключением брачного договора не причинен, что исключает возможность признания брачного договора ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Помимо прочего, отклоняя доводы финансового управляющего о заключении договора на будущее, суд апелляционной инстанции отмечает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 СК РФ), который подразумевает равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов на режим совместной, долевой или раздельной собственности возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ) или соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). В отличие от соглашения о разделе имущества брачный договор может быть заключен не только в отношении имеющегося, но и в отношении будущего имущества супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено действующим законодательством и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления N 48 брачный договор, нарушающий права и законные интересы кредиторов, может быть оспорен в деле о банкротстве на основании специальных норм Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3) и по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ), то есть для признания его недействительным необходимо доказать наличие соответствующей совокупности условий. При этом для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и брачного договора, как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Имевшееся на дату подписания брачного договора имущество разделено в отсутствие признака неравноценности, без ущерба для имущественной массы должника (пункт 42 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г. (далее - Обзор от 18 июня 2025 г.)).

Относительно доводов о мнимости со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется на основании следующего.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, в результате заключения оспариваемого брачного договора недвижимое имущество было перерегистрировано на супругу должника, что также подтверждается сведениям из ЕГРН, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении сторонами условий брачного договора, в связи с чем данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку ответчик реально осуществил действия, направленные на создание правовых последствий по брачному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи финансовым управляющим заявления о признании брачного договора недействительным.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 8 Постановления № 43 разъяснено, что согласно части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2016 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 181 и абзацем вторым части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

По смыслу названных норм, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права. При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомленности лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

В соответствии со статьями 40 и 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Соответственно, днем исполнения сделки и именно нарушения права в целях определения даты начала течения пресекательного десятилетнего срока исковой давности является дата заключения сделки и удостоверения ее нотариусом, то есть 14.11.2014.

С требованием о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 06.05.2025.

Таким образом, десятилетний срок исковой давности (14.11.2024) финансовым управляющим был пропущен.

Коме того, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2024.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, он мог и должен был незамедлительно получить сведения о зарегистрированных (в том числе до введения процедуры банкротства) за супругой должника объектах недвижимого имущества и в течение годичного срока с момента утверждения финансовым управляющим должника (до 14.05.2024) обратиться с заявлением об оспаривании сделки.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения уточненного заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе, финансовый управляющий не согласен с выводом суда о том, что заключением брачного договора не было допущено уменьшение объемов активов должника и не нарушены права кредиторов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Ответчик, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности. При этом обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее требования. Однако финансовым управляющим не предоставлено доказательств, подтверждающие недобросовестное поведение Должника и Ответчика.

При этом, как указано выше, по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку пресекательный десятилетний срок для оспаривания спорной сделки истек, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Само по себе несогласие с результатом оценки суда, имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не является достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2025 по делу № А54-10464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев