Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А43-45407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45407/2018

г. Нижний Новгород 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-461), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о назначении административного наказания №821 от 17.10.2018 о привлечении к административной ответственности ООО «Альбион-2002» по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – административный орган, Управление) №821 от 17.10.2018 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие доказательств вмененного правонарушения. Заключение эксперта №515 о/т от 17.09.2018 заявитель полагает недопустимым доказательством по делу ввиду его несоответствия требованиям статей 8, 19, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выразившегося в отсутствии печати государственного судебно-экспертного учреждения, неверном указании основания проведения экспертизы, отсутствии свидетельства о поверке средства измерения и его фотографии.

Результаты проведенных экспертом измерений расстояний заявитель полагает несоответствующими действительности ввиду неверного выбора начальной и конечной точки измерений. По мнению заявителя, измерение расстояние надлежало производить от фасада здания, в котором расположен магазин, до помещения образовательного учреждения, а не до границы земельного участка. При этом, как отмечает заявитель, само образовательное учреждение занимает лишь часть здания, в связи с чем, прилегающая к зданию территория не может рассматриваться как территория образовательного учреждения. Со своей стороны заявитель ссылается на результаты измерений отделения «Центра технической инвентаризации и землеустройства по Тюменской области», в соответствии с которыми расстояние от торгового объекта общества до помещения ООО «Вита» составляет 128,35 метров.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, возражениях на отзыв административного органа.

Кроме того, обществом заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства и о вызове в суд врача-эксперта ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» ФИО1 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 21.12.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В сроки, определенные судом, административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждена материалами дела. Как отмечает административный орган, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Доводы заявителя административный орган полагает необоснованными, опровергающимися результатами экспертизы ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове в суд врача-эксперта ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» ФИО1 для дачи пояснений по экспертному заключению, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе привлечь в процесс эксперта, если требуется заключение по существу разрешаемого спора.

При этом по смыслу указанных положений привлечение эксперта является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает необходимости заключения эксперта по делу, доказательства, требующие пояснений лица, обладающего специальными познаниями, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявляя ходатайство о вызове врача-эксперта ФИО1 в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, заявитель ссылался на нарушение статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно преамбуле к упомянутому Закону он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы (статья 1 Закона N 73-ФЗ). Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2 Закона N 73-ФЗ).

В данном случае эксперт ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" не проводил государственную судебно-экспертную деятельность, осуществляемую в процессе судопроизводства, задачей экспертизы не являлось оказание содействия суду, судьям, органам дознания, дознавателям или следователям, в связи с чем, по смыслу вышеизложенных норм, требования Закона N 73-ФЗ на порядок ее проведения и оформление результатов не распространяются.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае необходимость вызова эксперта в судебное заседание отсутствует.

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление принято арбитражным судом к производству в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные судом сроки ответчик представил отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении заявитель представил возражения на отзыв.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного, в том числе, наличие фактов, требующих исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв и материалы дела об административном правонарушении представлены, в рассматриваемом случае рассмотрение дела по правилам административного судопроизводства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела и нарушению сроков рассмотрения, установленных для данной категории дел. В связи с этим, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

14.02.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.

18.02.2018 от общества поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство общества рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении обращений (вх. №4131-ж от 08.08.2018, вх. №4154-ж от 09.08.2018) о нарушении обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) и ответа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 30.08.2018, установлены признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом установлено, что по адресу: <...> Октября, 21/4, расположен магазин общества «Бристоль». По адресу <...> Октября, 29/3, расположено образовательное учреждение, осуществляющее свою деятельность на основании выданной Департаментом образования и науки Тюменской области лицензии на предоставление образовательных услуг №032 от 28.01.2016, - лаборатория знаний «Астра» ООО «Вита».

17.09.2018 произведен натурный осмотр помещений магазина «Бристоль» по указанному адресу, арендуемых обществом на основании договора от 15.11.2017 №612/17, в ходе которого обнаружено 2 стеллажа для хранения и демонстрации табачной продукции, установлен факт реализации табачной продукции потребителям.

Факт реализации табачных изделий в магазине "Бристоль" ООО "Альбион-2002" по адресу: <...> Октября д. 21/4, подтверждается также кассовым чеком N 40 от 31.07.2018.

Согласно экспертного заключения от 17.09.2018 N 515 о/т, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", расстояние от магазина по указанному адресу до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - лаборатория знаний "Астра" (ООО "Вита") по адресу: <...> Октября, д. 29/3, составило 96 м.

По выявленному факту уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.46-47), при участии представителя общества по доверенности от 01.01.2018 (л.д.41) 02.10.2018 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 02-566 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.10.2018 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя общества (л.д.37-38, 42-45), при участии представителя по доверенности вынесло оспариваемое постановление №821, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 30000рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регламентированы Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон №5-ФЗ) (статья 1).

В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из части 1 статьи 19 Закона N 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Из положений указанной нормы следует, что установленный в ней запрет касается розничной продажи табачных изделий в непосредственной близости от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, нарушение указанного запрета образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Для установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, достаточно выявить факт предложения табачной продукции к продаже на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 N 02АП-10153/2016 по делу N А82-8541/2016, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 301-АД17-2872).

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в принадлежащем обществу магазине "Бристоль", расположенном по адресу: <...> Октября, д. 21/4, на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения лаборатории знаний "Астра" ООО "Вита" по адресу: <...> Октября, д. 29/3, осуществлялась розничная продажа (предложение к продаже) табачной продукции. Расстояние между объектами указанных юридических лиц составляет 96 м.

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 05-566 от 02.10.2018, обращением гражданина от 07.08.2018 (вх. № 4131-ж от 08.08.2018), кассовым чеком №40 от 31.07.2018, обращением гражданина от 07.08.2018 (вх. № 4154-ж от 09.08.2018), протоколом осмотра б/н от 17.09.2018, заключением эксперта №515 о/т от 17.09.2018, товарно-транспортной накладной от 11.09.2018.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений при получении административным органом не допущено.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.9 КоАП эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается соблюдение выше указанных требований при назначении экспертизы административным органом и ее проведении экспертами.

Как следует из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 в соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ определение содержит запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ и об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

11.09.2018 эксперт с указанным определением, а также с предусмотренными статьями 25.9, 17.9 КоАП РФ правами и обязанностями ознакомлен (л.д.57 с оборотом).

Копия определения о назначении экспертизы направлена и получена обществом по юридическому адресу 10.09.2018 (л.д.60-62).

Согласно заключению эксперта №515 о/т от 17.09.2018 врач-эксперт ФИО1 уведомлена об ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 25.9, статьей 17.9 КоАП РФ (л.д.71 с оборотом).

При этом основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Представленную обществом справку Отделения «Центра технической инвентаризации и землеустройства по Тюменской области» суд не признает относимым доказательством по делу, поскольку указанная справка составлена 22.10.2018, то есть после завершения административным органом административного расследования и производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из содержания указанной справки измерение расстояния осуществлялось от входных дверей нежилого помещения магазина общества по адресу: <...> Октября, 21/4 (кадастровый номер 72:23:0218001:18791), до нежилого помещения «ASTRA» универсальная лаборатория знаний по прямой линии.

Вместе с тем измерения расстояния от помещения магазина до помещения образовательного учреждения является неправомерным в силу следующего.

Из положения пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ следует, что в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А67-10312/2018, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А70-13192/2018).

При этом, исходя из совокупного толкования положений подпункта «а» пункта 4 Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966, положений СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.07.2014 N 41, территория, предназначенная для оказания образовательных услуг, не является понятием, тождественным понятию здания (помещения) образовательного учреждения, представляет собой участок, отводимый для размещения здания организации дополнительного образования.

Следовательно, расстояние, установленное пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ, подлежит определению до границы территории, а не помещения, либо здания образовательного учреждения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае образовательное учреждение - лаборатория знаний "Астра" (ООО "Вита") расположена в помещении жилого дома по адресу: <...> Октября, д. 29/3 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218002:33. В связи с чем, измерение расстояния правомерно осуществлено экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от магазина общества до границ территории указанного учреждения, предназначенного для оказания образовательных услуг, то есть до границ земельного участка.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как необоснованные в силу приведенных выше обстоятельств.

Представленный заявителем анализ расстояния от магазина Бристоль до ближайшей точки образовательного учреждения не является допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания не представляется возможным установить время его составления, а также лицо, осуществившее анализ.

Ссылку заявителя о допущенных экспертом при проведении экспертизы по делу об административном правонарушении нарушениях требований статей 8, 16, 25 Закона №73-ФЗ суд отклоняет как основанную на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае положения Закона №73-ФЗ на деятельность эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" не распространяются, поскольку экспертиза проведена на основании определения административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, а не в процессе судопроизводства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих обществу помещений, результаты которого зафиксированы в соответствующе протоколе от 17.09.2018, осуществлен административным органом при участии представителя обществ по доверенности от 01.10.2018 (л.д.65).

Указанный протокол подписан представителем общества без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылку заявителя на постановление административного органа от 19.06.2018 о прекращении производства по делу суд не принимает ввиду иных обстоятельств его вынесения, а именно: исследования на соответствие требованиям Закона №15-ФЗ деятельности общества относительно образовательного учреждения, расположенного по иному адресу – <...> Октября, д.23.

При этом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления общество документов, опровергающих выводы заключения эксперта №515 о/т от 17.09.2018, в административный орган не предоставило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд считает доказанным факт несоблюдения обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в части установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении своей деятельности нарушений требований действующего законодательства в области охраны здоровья граждан, в том числе, детей.

Таким образом, учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенное обществом нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям ввиду несоблюдения расстояния расположения точки продажи табачных изделий до территории детского образовательного учреждения.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного обществом административного правонарушения.

Оснований для замены обществу назначенного административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено заявителем в области охраны здоровья граждан, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, а также о вызове в судебное заседание врача-эксперта по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» ФИО1 заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления №821 по делу об административном правонарушении от 17.10.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Вершинина