Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-65308/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7892/2024

Дело № А41-65308/23
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рево Чардж Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-65308/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕВО ЧАРДЖ РУС» к Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО «Рево Чардж Рус» - ФИО1 по доверенности от 27.07.2022, (посредством веб-конференции);

от Шереметьевской таможни - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рево Чардж Рус» (далее – заявитель, общество, ООО «Рево Чардж Рус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 20.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10005030/240323/3073337.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-65308/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между обществом (покупатель) и компанией «REVO CHARGE CA» (продавец) заключен контракт от 07.03.2023 № 38, во исполнение условий которого на территорию Российской Федерации ввезены товары; «телефонные аппараты, товарный знак «Honor», модель RMONX1, АРТ. 5109ALXQ, производитель «Honor Device Co., LTD» (Китай), в количестве 3600 штук.

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ № 10005030/240323/3073337.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 56 624 904 руб.

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по заявленной таможенной стоимости товаров, необходимости представления заявителем дополнительных документов и пояснений для обоснования избранного метода и размера заявленной стоимости товара, а также предоставлении обеспечение для целей выпуска товара.

Одновременно с запросом в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором (в графе 13) указаны источники, используемые таможенным органом при подготовке расчета ценовой информации. Декларант проинформирован о возможности осуществить выпуск товаров в соответствии с положениями статьи 121 ТК ЕАЭС.

Информационным сообщением от 24.03.2023 декларантом в таможенный орган представлена информация о выбранном способе обеспечения в связи с чем, таможенным органом принято решение о выпуске товаров, заявленных ДТ, под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам контроля таможенной стоимости по истечении установленного срока дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 20.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10005030/240323/3073337.

Учитывая индивидуальные характеристики перемещаемых товаров, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена обществом по методу стоимости сделки с ними.

По результатам корректировки таможенной стоимости таможенная стоимость товаров определена таможенным органом с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе, о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Пунктом 5 Положения N 42 установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государствчленов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Понятие «взаимосвязанные лица» регламентировано статьей 37 ТК ЕАЭС, согласно которой взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

Согласно письмам от 27.06.2023 № 82/33, от 12.07.2023 № 87/23, сведений Государственного комитета Республики Узбекистан и учредительного договора компании «REVO CHARGE CA JV LLC» декларант является учредителем компании-продавца, ему принадлежат 70% доли его уставного капитала.

Таким образом, в рассматриваемом случае, усматривается взаимосвязь между продавцом и покупателем, однако в графе 7а ДТС-1 ДТ указаны недостоверные сведения об отсутствии взаимосвязи между сторонами.

При этом, в ходе таможенной проверки установлено, что цена спорных товаров согласно информации ИСС «Малахит» значительно ниже цен идентичных товаров, перемещаемых иными участниками ВЭД, отклонение от стоимости является значительным и составляет 70,80% ценовых характеристик товаров по ДТ (ИТС товаров) от ИТС идентичных/однородных товаров, декларируемых как в целом по ФТС России, так и в регионе деятельности Шереметьевской таможни в частности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Решение Коллегии) для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, например, что: а) рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров; б) рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом; в) рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

Согласно пункту 20 Решения Коллегии для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу ЕАЭС: а) стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС при продаже товаров между взаимосвязанными лицами таможенная стоимость товаров определяется по методу 1 только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Евразийского экономического союза: 1) стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; 2) таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС; 3) таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки полностью возложена на декларанта, а не на таможенный орган. В случае если декларант, несмотря на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, считает возможным определить таможенную стоимость декларируемых товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости, он обязан представить информацию, предусмотренную пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Так, в частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 и пунктов 1 и 6 статьи 340 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Несмотря на наличие оснований полагать, что взаимозависимость юридических лиц могла повлиять на конечную стоимость товара, декларант ограничился представлением пояснений, что данное обстоятельство на ценообразование не повлияло.

В письмах от 03.05.2023 № 57/23 и от 15.05.2023 №59/23 общество пояснило, что в рамках поставок под торговой маркой «HONOR» по указанному контракту между компанией «REVO CHARGE СА JV LLC» и ООО «РЕВО ЧАРДЖ РУС» ценообразование происходит в рамках прямого предложения компании Honor Information Technology Co.. Limited для своих уполномоченных дистрибьюторов. В связи со сложившейся политико-экономической ситуацией поставки на рынок Российской Федерации происходят через технические посреднические компании, которые имеют от данных сделок небольшой технический процент, как в рассматриваемом случае компания REVO CHARGE СА.

Вместе с тем, общество не представило дополнительные документы, в том числе, документы о структуре стоимости товара, оферты продавцов идентичных или однородных товаров, документы о реализации товара на территории Российской Федерации, которые могли быть подтвердить отсутствие взаимосвязи на конечную цену товара; документы в подтверждение механизма доведения поставщиком ассортимента продукции, ее характеристик, возможных сроков поставки, объемов поставок, анализа рынка.

Какой процент коммерческой (технической) наценки для налоговых органов включен в таможенную стоимость товара декларант не пояснил, конкретный расчет данных расходов не приложен.

Таким образом, при декларировании общество указаны недостоверные сведения об отсутствии взаимосвязи сторон сделки при наличии таковой, в ходе таможенной проверки доказательства отсутствия влияния взаимосвязи на цену товара не представлены.

Ввиду непредставления обществом в полном объеме документов, необходимых для подтверждения основного метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, посчитавшего заявленную цену сделки недостоверной, имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости и выставления требования об уплате таможенных платежей.

На момент принятия решения по итогам проверки в рамках статьи 325 ТК ЕАЭС, по результатам проведенного анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений об оформленных однородных товарах в наибольшей степени сходными с оцениваемыми товарами и содержащихся в единой автоматизированной системе таможенных органов, в том числе полученных в ходе проведения проверочных мероприятий, анализа индивидуальных характеристик товаров, таможенным органом был изменен источник ценовой информации, использованный для определения новой таможенной стоимости с учетом примененного метода определения таможенной стоимости.

Вопреки доводам заявителя, таможенным органом корректировка произведена с соблюдением принципов определения таможенной стоимости, для корректировки взяты идентичные товары, ввезенные иным участником ВЭД на сопоставимых условиях, в связи с чем оснований сомневаться в правильности определения базы для доначисления таможенных платежей и сборов у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенный орган при определении стоимости необоснованно использовал таможенную стоимость однородных товаров для корректировки стоимости, поскольку в базе данных ФТС России имелись выпущенные по цене сделки идентичные товары в ДТ N 10005030/050323/3053821, цены в которой не превышали заявленные в проверяемой ДТ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по указанной ДТ N 10005030/070423/3088193 покупателем является ООО «Рево Чаржд Рус», продавцом - компания ООО «REVO CHARGE СА», перемещаемый товар - телефонные аппараты для сотовых сетей связи, для гражданского использования, товарный знак «HONOR», то есть те же самые объект и субъекты таможенного контроля, что и по спорной поставке.

С учетом установленных обстоятельств, таможня не имела возможности взять за основу сведения по данной поставке, так как при ввозе товара также не было указано на наличие имеющейся взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Поскольку данное обстоятельство не было установлено в ходе таможенной проверки при выпуске товара по ДТ N 10005030/050323/3053821, товар был выпущен.

Однако наличие взаимной связи продавца и покупателя, установленной после выпуска товара, не позволяет учесть стоимость товара по данной поставке при определении таможенной стоимости товаров после внесения изменений в спорную ДТ, поскольку основанием для корректировки стоимости по спорной поставке явились позднее установленные сведения о наличии взаимной связи между продавцом и покупателем и недоказанность отсутствия влияния взаимосвязи на цену товара

Ввиду того, что товар, ввозимый ООО «Айти Центр» товар был идентичным, но условия поставки (доставка на условиях CPT) не совпадали с условиями поставки товара заявителем (FCA), таможня не могла использовать предыдущие 6-му методу методы определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом обоснованно выбран 6-ой «резервный» метод.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 по делу № А41-88757/23 по аналогичному спору.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-65308/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев