Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А76-46114/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3620/2022
г. Челябинск
27 апреля 2022 года
Дело № А76-46114/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-46114/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.09.2019 сроком действия до 30.09.2029, паспорт, диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» ФИО4 (доверенность от 12.01.2022 сроком действия до 12.01.2025, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инвестстрой» (далее – ООО СК «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» (далее – ответчик, ООО «ПСМ-Урал»), о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 1 797 719 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 152 339 руб. 72 коп. с продолжением ее начисления и взыскания по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% в день (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 129, 150).

Определением от 20.10.2020 суд произвел замену первоначального истца - ООО СК «Инвестстрой» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СевиКом» (далее – ООО «СевиКом», третье лицо) и ООО СК «Инвестстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 (с учетом определения суда от 09.03.2022 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с ООО «ПСМ-Урал» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 622 678 руб. 08 коп., неустойка в сумме 43 478 руб. 54 коп., всего 666 156 руб. 62 коп. А также с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПСМ-Урал» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 59 255 руб. 24 коп. Перечислил денежные средства в размере 90 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-46114/2019.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств сдачи работ ООО СК «ИнвестСтрой», направления документов о сдаче работ, а также не представлены доказательства отказа ООО СК «ИнвестСтрой» в их подписании.

Апеллянт не согласен с принятием судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта №21032600 от 15.08.2021, поскольку указанные в нем стоимость, объемы материалов и работ, явно не соответствуют ценам и объемам содержащихся в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью договоров №87/18ИС и №88/18ИС. Кроме того, экспертизой не подтвержден факт использования материалов, якобы приобретенных ответчиком, сделаны предположительные и вероятностные выводы.

Податель жалобы считает, что предоставленные ответчиком документы о приобретении материалов и выполнении работ являются спорными, не ясно, для каких целей они приобретались, на каком объекте были использованы. Оплата счетов не является доказательством приобретения, т.к. материалы могли быть возвращены продавцу, а денежные средства покупателю, либо материалы были использованы по другому назначению. Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства выполнения работ на объекте другим субподрядчиком, а именно ООО «СевиКом» (договор субподряда № 18/19 ИС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 09.04.2019, акт передачи объекта, акты и справки выполненных работ, локальные сметы, приказ о назначении должностных лиц).

От общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его отправки лицам, участвующим в деле (вх. 21027 от 22.04.2022).

По тексту отзыва на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство об исправлении описки, опечатки.

В судебном заседании представитель ответчика указанное ходатайство не поддерживает, поскольку указанная им опечатка исправлена судом первой инстанции определением от 09.03.2022.

Суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела поступивший отзыв, с доказательствами его отправки лицам, участвующим в деле, ходатайство об исправлении описки, опечатки, заявленное по тексту отзыва оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО СК «Инвестстрой» (подрядчик, первоначальный истец) и ООО «ПСМ-Урал» (субподрядчик) были заключены два договора:

1) договор субподряда №87/18ИС (далее - договор №87/18ИС, т. 1 л.д. 16-22), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить I этап работ по ремонту кровли здания по адресу: <...> (далее – объект) в соответствии с Локальной сметой №139-ПС/1/17_1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору установлена пунктом 2.1 договора и составляет 2 926 759 руб. 34 коп., цена включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ (пункт 2.2.), окончательная стоимость работ определяется на основании актов КС-2, справок КС-3, исходя из фактически выполненных работ (пункт 2.3.).

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ – 31.12.2018.

2) договор субподряда №88/18ИС (далее - договор №88/18ИС, т. 1 л.д. 25-31), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ii этап работ по ремонту кровли здания по адресу: <...> (далее – объект) в соответствии с Локальной сметой №139-ПС/1/17_2, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору установлена пункте 2.1 договора и составляет 2 856 240 руб. 66 коп., цена включает все затраты Субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ (пункт 2.2.), окончательная стоимость работ определяется на основании актов КС-2, справок КС-3, исходя из фактически выполненных работ (пункт 2.3.).

На основании пункта 3.1. договора срок выполнения работ – 11.03.2019.

Иные условия договоров идентичны.

Так, пунктом 2.4. договоров стороны установили, что подрядчик производит авансирование работ в размере стоимости материалов и механизмов частями, согласно счетов от субподрядчика и локальному сметному расчету.

Оплата работ производится не позднее 30 дней с даты подписания документов (пункт 2.7), непредставление документов, указанных в пунктах 2.7 и 2.6, является основанием для отказа от оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ.

Оформлять и передавать документацию, оформленную в ходе исполнения работ, субподрядчик обязан подрядчику по реестру по адресу, указанному в договоре (пункты 5.1.5, 5.1.6.).

В силу пункта 5.1.19 договоров субподрядчик обязан в течение 1 рабочего дня письменно известить подрядчик и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- невозможности использования представленной подрядчиком сметной документации без внесения в нее дополнений (изменений),

- возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ,

- иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Разделом 9 договора стороны установили ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных договоров, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4 договоров.

Пунктом 10.1 договоров предусмотрено право подрядчика или субподрядчика по их инициативе расторгнуть договор, в том числе в виде одностороннего расторжения.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (пункт 10.3 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс:

- по договору №87/18ИС в сумме 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №946066 от 16.10.2018 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 23), №643660 от 20.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 24);

- по договору №88/18ИС в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №945421 от 29.12.2018 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 32), №136 от 13.02.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 33), №177 от 12.03.2019 на сумму 700 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Поскольку ответчик не сдал результаты работ по договорам ООО СК «Инвестстрой» в адрес ООО «ПСМ-Урал» направило претензии №398 и №399 от 26.03.2019, в которых просило представить отчет по выполненным работам, журнал производства работ, возвратить уплаченный аванс и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 11-15).

Ответчик на претензии не ответил, документы не представил, возврат аванса и выплату неустойки не произвел.

01.04.2019 в адрес ответчика обществом ООО СК «Инвестстрой» было направлено уведомление о расторжении договоров, №407 и №408, соответственно, где было указано, что датой расторжения является 22.04.2019, а также предложено ответчику зафиксировать виды и объем выполненных работ, передать их Подрядчику или направить мотивированные возражения (т. 2 л.д. 9, 10).

Ответчик на уведомление не ответил, документы не предоставил, мотивированный отказ не направил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом выводов заключения эксперта №21032600 от 15.08.2021, расторжения договора сторонами с 22.04.2018, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам подряда в части своевременного выполнения работ, ввиду чего у ответчика отсутствуют основания для удержания всей суммы перечисленного истцом аванса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 723 (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Факт выполнения истцом условий договоров по внесению аванса подтверждается представленным платежными поручениями на общую сумму 2050000 руб. 00 коп.

Факт направления уведомления истца о расторжении договоров подтверждается материалами дела и соответствует условиям договоров субподряда (пункты 10.1, 10.4), что ответчиком не оспаривается.

Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что договоры расторгнуты с 22.04.2019.

После прекращения договора у субподрядчика (ответчика) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком (истцом) в счет аванса по договорам.

В силу пункта 10.7 договоров субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней, начиная со дня следующего за днем получения уведомления, письменно зафиксировать виды и объем работ, выполненных на дату расторжения договора и передать подрядчику составленные в ходе фиксации документы на согласование.

Неисполнение субподрядчиком обязательства, предусмотренных в пункте 10.7 договора, является основанием для отказа подрядчиком в приемке выполненных работ, фактически выполненных им на дату расторжения договора.

С учетом возникшего спора по объему закупленных материалов и выполненных работ в рамках дела по заявлению ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением суда 04.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика (т. 3 л.д. 61, 62).

Эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли объем работ, перечисленных в акте формы КС-2 за апрель 2019 года, представленном ООО «ПСМ-Урал» в материалы дела, при проведении ремонтных работ кровли на объекте «жилой дом по адресу: <...>»?

2. Использовались ли при производстве работ по ремонту кровли строительные материалы, закупленные ООО «ПСМ-Урал» для выполнения работ, накладные, счета фактуры и платежные документы на которые представлены в материалы дела. В частности, профлист марки НС44_1000- 0,7 ПОЛИЭФ ЭОС/ 7045 и плоский лист 1250-0,7 ПОЛИЭФ ЭОС/7045?

Определением суда от 16.03.2021 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО5 (т. 3 л.д. 92-95).

Также определением от 16.03.2021 произведена замена эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 на эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО6 (т. 3 л.д. 98, 99).

17.08.2021 поступило заключение эксперта №21032600 от 15.08.2021 (т. 5 л.д. 8-21). Экспертом установлено, что объем работ, перечисленных в акте формы КС-2 за апрель 2019 г., представленном ООО «ПСМ-Урал» в материалы дела, при проведении ремонтных работ кровли на объекте «жилой дом по адресу; <...>, выполнен не в полном объеме (выполненные виды работ представлены в таблице).

Эксперт считает возможным сделать вероятностный вывод об объемах выполненных работ на основании того, что материалы, которые были приобретены ООО «ПСМ-Урал», но не были переданы согласно акту №1 приема-передачи материалов по договору №18/19ИС от 09.04.2019 (т. 2 л.д. 69), предположительно были использованы при производстве строительно-монтажных работ, без учета вспомогательных материалов для транспортировки и механизмов. Установить объемы демонтажных и погрузочно-разгрузочных работ не представляется возможным. Стоимость выполненных ООО «ПСМ-Урал» работ экспертом определена в размере 115 837 руб. 20 коп.

Кроме того, экспертом указано, что при производстве работ по ремонту кровли использовались строительные материалы, закупленные ООО «ПСМ-Урал» для выполнения работ, накладные, счета-фактуры и платежные документы, на которые представлены в материалы дела, в частности, профлист марки НС44_1000-07 ПОЛИЭФ ЭОС/7045 и плоский лист 1250-0,7 ПОЛИЭФ 11 А76-46114/2019 ЭОС/7045. Общая стоимость закупленных материалов/услуг составляет 1 311 484 руб. 72 коп.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения от 15.04.2020 № 174/2020. При этом судом учтено, что выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения №21032600 от 15.08.2021 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Экспертное заключение №21032600 от 15.08.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №21032600 от 15.08.2021 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении от 15.04.2020 № 174/2020 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертизы и выводы эксперта истцом в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается закупка строительных материалов для объектов, а именно была осуществлена доставка на объект, находящийся по адресу: <...>. При этом, доказательств передачи строительных материалов ответчиком ООО СК «Инвестстрой» не представлено.

Также, из материалов дела следует, что после расторжения договоров субподряда с ответчиком, ООО СК «Инвестстрой» (генеральный подрядчик) заключил договор субподряда №18/19ИС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 09.04.2019 с ООО «СевиКом» (подрядчик) (т. 2 л.д. 11-18), в рамках которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить капитальный ремонт кровли здания (далее –работы) по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией (приложение №1), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, надлежащим образом выполненных подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В материалы дела ООО «СевиКом» представило акт передачи материалов по договору №18/19ИС от 09.04.2019, по которому ООО СК «Инвестстрой» передало ООО «СевиКом» материалы на общую сумму 719 697 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 69).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что стройматериалы, переданные ООО «СевиКом» по договору №18/19ИС, были приобретены истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный акт подтверждает покупку материалов именно ответчиком, поскольку их оплата производилась по счетам ответчика (как аванс по договору).

Принимая во внимание, что первичных документов ответчиком не представлено, а также отсутствуют доказательства передачи строительных материалов от ответчика ООО СК «Инвестстрой», суд первой инстанции верно принял выводы эксперта, поскольку иными доказательствами суд не располагал.

Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание выводы эксперта, что стоимость закупленных ответчиком в рамках договоров субподряда №87/18ИС и №88/18ИС от 08.10.2018 строительных материалов составляет 1 311 484 руб. 72 коп. и выполнены ответчиком работы на сумму 115 837 руб.20 коп., а также факт перевода истцом ответчиком аванса в размере 2 050 000 руб., с учетом общего объема работ и объема работ, выполненных ООО «СевиКом», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неизрасходованная ответчиком сумма составляет 622 678 руб. 08 коп., поэтому указанная сумма, с учетом расторжения договоров, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств сдачи работ ООО СК «ИнвестСтрой», направления документов о сдаче работ, а также не представлены доказательства отказа ООО СК «ИнвестСтрой» в их подписании, не принимаются судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения ответчиком части работ по договорам основаны на проведенной по делу экспертизе №21032600 от 15.08.2021, основанной на фактическом исследовании объекта, выводы которой опровергнуты надлежащими доказательствами не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предоставленные ответчиком документы о приобретении материалов и выполнении работ являются спорными, не ясно, для каких целей они приобретались, на каком объекте были использованы, оплата счетов не является доказательством приобретения, т.к, материалы могли быть возвращены продавцу, а денежные средства покупателю, либо материалы были использованы по другому назначению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Так, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность подтвердить факт самостоятельного выполнения работ по договорам, в то время как истец, в случае несогласия с таким доводами, должен был документально подтвердить имеющиеся доводы по возражениям ответчиков.

Факт выполнения работ и закупки материала для выполнения работ по договорам подтвержден проведенной по делу экспертизой №21032600 от 15.08.2021, хоть и с вероятностными выводами эксперта, первичной документацией.

В данном случае с учетом фактического выполнения работ на объекте с использованием материалов именно истец обязан был раскрыть свои возражения и подтвердить их (представить доказательства самостоятельного оказания спорных услуг, закупку материала иным лицом или самостоятельно, доказательства привлечение третьих лиц с подтверждением наличия у них аналогичных ресурсов, позволяющих выполнять спорные работы (услуги)).

Вследствие отсутствия предоставления истцом доказательств, опровергающих выводы экспертизы №21032600 от 15.08.202 о фактическом исполнении ООО ПСМ «Урал» спорных услуг (работ), доводы истца в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе заключение истцом с ООО «СевиКом» договора на выполнение работ и получение документов не свидетельствует о выполнение работ именно по договорам №87/18ИС, №88/18ИС, в том числе в объемах, превышающих 2 050 000 руб.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неизрасходованная ответчиком сумма составляет 622 678 руб. 08 коп., поэтому указанная сумма, с учетом расторжения договоров, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В связи с ненадлежащим исполнениям обязанности по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 87 217 руб. 43 коп. по договору №87/18ИС за период с 01.01.2019 по 25.10.2019 и 65 122 руб. 29 коп. по договору №88/18ИС за период с 12.03.2019 по 25.10.2019 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинен ие ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных договоров, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.4 договоров.

Подрядчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренный договорами срок не исполнены, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции расчет предпринимателя проверен, признан арифметически неверным.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом направления уведомлений №407 и №408 от 01.04.2018, указанные договоры расторгнуты с 22.04.2018. Таким образом, за пределами срока расторжения договоров, работы не могут быть выполнены ответчиком, а значит, требование неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может быть заявлено за пределами срока 22.04.2019 (дата расторжения). Экспертным заключением подтверждается, что ответчик выполнил работы на сумму 115 837 руб. 20 коп., следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №87/18ИС может быть начислена на оставшуюся сумму договора 2 810 922 руб. 14 коп. (2 926 759,34 – 115 837,20) и только за период с 01.01.2019 по 22.04.2019 (112 дней). По договору №88/18ИС работы ответчиком не выполнены, поэтому за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена неустойка на сумму 2 856 240 руб. 00 коп. за период с 12.03.2019 по 22.04.2019 (42 дня).

Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому общая сумма неустойки по двум договорам подряда составила 43 478 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу № А76-46114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков