Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-67702/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61620/2024

Дело № А40-67702/21
город Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-67702/21 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023, в части имущества ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.05.2024

от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 31.10.2022

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 28.11.2023

от ФИО1: ФИО6 по дов. от 10.12.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.08.2021 в отношении гражданина Мухиева Магомеда Мажитовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в принятии обеспечительных мер ГК АСВ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 указанные судебные акты отменены, заявление Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС23-27424 (1-13) определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 по делу № А40-67702/21 в части, касающейся решения вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 СаидАхмеду Магомедовичу, ФИО14, ФИО1 – отменены, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;

в отношении имущества, принадлежащего ФИО15, – отменено, в удовлетворении заявления отказано;

в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, – обжалованный судебный акт оставлен в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023, в части имущества ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1, ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представители ФИО2, ГК «АСВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве Анталбанка ФИО1 в числе прочих лиц был признан виновным в доведении банка до банкротства (заключении многочисленных сделок, которые заведомо влекли причинение Анталбанку ущерба и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме), в непринятии мер к предотвращению банкротства. Суд установил, что ФИО1 как фактический владелец Анталбанка давал через подконтрольных ему лиц, входящих в органы управления банка, обязательные указания и определял действия банка, изменившие его экономическую и юридическую судьбу, и в конечном итоге, приведшие к причинению ущерба, отзыву лицензии и невозможности удовлетворения требований кредиторов банка.

ФИО1 по заявлению Агентства привлечен к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам банка по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения, с него солидарно с прочими лицами взыскано 8 945 631 700 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019). 07.01.2021 возбуждено дело № А40-67702/2021 о банкротстве ФИО1, 02.08.2021 он признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В деле о банкротстве ФИО1 в реестр требований его кредиторов включены требования Анталбанка и ряда других банков, от имени которых как конкурсный управляющий выступает агентство.

22.05.2023 Агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 657 097 721,13 руб. в отношении ФИО1 и его восемнадцати родственников: ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО1, ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО9, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Мухиева Муссы Ибрагимовича, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО7, ФИО8.

Заявление обосновано тем, что на 18.05.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования банков на 23 657 097 721,13 руб. на основании судебных актов о его привлечении к субсидиарной ответственности за совершение противоправных действий, повлекших за собой банкротство группы банков и причинение ущерба его кредиторам (определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, 17.12.2021, 30.12.2021, 11.01.2022, 28.01.2022, 14.02.2023 по делу № А40-67702/2021). Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2022 ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств у подконтрольных ему банков (в том числе у Анталбанка), то есть в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначено уголовное наказание. Агентство указало, что в ходе следствия установлены факты приобретения ФИО1 за счет добытых преступным путем денежных средств различного имущества и его оформления на имя близких родственников и заинтересованных лиц, не обладавших финансовой возможностью для самостоятельного приобретения этих активов.

ФИО1 является матерью должника, в собственности которой находится/находилось следующее имущество:

- Здание жилое 1509 кв.м., кадастровый номер 06:05:0100004:1898;

- Земельный участок, кадастровый номер 06:05:0100004:1896.

Стоимость указанного выше имущества составляет 36,6 млн. руб. При этом доказательств финансовой возможности для приобретения указанного выше имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер, не перестали существовать.

При этом в результате принятия обеспечительных мер спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, обеспечительными мерами ограничены только его полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника, денежные средства в размере прожиточного минимума также получаются заявителем.

Необходимость сохранения наложенных обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований, а также статуса заинтересованного лица (физическое лицо), что свидетельствует о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее (принадлежавшее) заинтересованному лицу имущество непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и обеспечат сохранение существующего положения сторон (status quo), а также направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительных убытков, что соответствует положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, несоразмерны заявленным требованиям, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер заявителем не представлено.

Сохранение обеспечительных мер необходимо для поддержания текущего положения дел, баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении дела, соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и не предполагает существенного, не предусмотренного законом ограничения интересов заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-67702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухиевой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина