Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-205190/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№  09АП-63667/2018

город Москва                                                                                        Дело № А40-205190/18

27.12.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО СК «Экип»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018

по делу № А40-205190/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску  ООО СК «Экип» (ОГРН <***>)

к  ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;  



установил:

ООО СК «Экип» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 157.584, 96 руб. за период с 27.06.2017 по 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО СК «Экип» взыскана неустойка в размере 36.881, 76 руб. за период с 27.06.2017 по 30.07.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.728 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки, отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойку  в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Хендэ Тусан, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> застрахованный в ООО СК «Экип», согласно страховому полису №160000-700-000212 от 28.12.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Хендэ Тусан, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается административными материалами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 0904609119.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (исх. № 31-3/03/17 от 31.05.2017г.).

Однако ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения частично в сумме 267.726, 83 руб., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018  по делу № А40-49788/18-3-380, которым взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО СК «Экип» страховое возмещение в размере 36.881, 76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1.496 руб.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически страховое возмещение в сумме 36.881, 76 руб. выплачено ответчиком 30.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 3.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, за период с 27.06.2017 по 30.07.2018 составляет 157.584, 96 руб.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, а также отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 36.881, 76 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в указанном размере является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правомерным.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-205190/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова