Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А55-16912/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


09 августа 2022 года Дело № А55-16912/2021

№ 11АП-9326/2021

г. Самара


Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля, 02 августа 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2022 года по делу № А55-16912/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску ФИО2

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика»

2. ФИО3

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7, временный управляющий ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО8, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Общество с ограниченной ответственностью «Репродукт», ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Племрепродукт», Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика»,

об оспаривании решения,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» - представитель ФИО10 по доверенности от 11.01.2022,

- ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

- Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО11 по доверенности от 24.12.2020,

- ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, финансового управляющего ФИО3, ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7, временного управляющего ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Репродукт», ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «Племрепродукт», Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным и/или ничтожным Протокола №15 внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» от 22.09.2016. К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7, временный управляющий ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО8, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Общество с ограниченной ответственностью «Репродукт», ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью «Племрепродукт», Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 в иске отказано.

ООО «Тимашевская птицефабрика», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

06.07.2022 от Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.07.2022 в апелляционный суд от Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, общество просило произвести замену третьего лица Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала «Россельхозбанк» на ОАО «Токаревская птицефабрика» на основании Договора уступки прав (требований) № UP216700/0015 от 22.12.2021.

20.07.2022 от Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» поступила письменная позиция на отзыв Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общество просило признать доводы банка незаконными и необоснованными, поскольку банк не является в силу договора уступки прав (требований) № UP216700/0015 от 22.12.2021 участником спорных правоотношений.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель ООО «Тимашевская птицефабрика» ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на отзыв АО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу с приложением копии договора № <***>-13.1/9 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 03.03.2017, копии акта приема-передачи векселя от 02.03.2017, копии соглашения о расторжении договора залога векселя от 06.07.2017, постановления кассационной инстанции от 31.03.2022 о процессуальном правопреемстве, копии акта приема-передачи векселя от 31.12.2018.

В судебном заседании 26.07.2022 объявлен перерыв до 02.08.2022 на 09 часов 25 минут, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей:

от истца – представитель ФИО12 по доверенности от 06.05.2020,

от ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» - представитель ФИО10 по доверенности от 11.01.2022,

- ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

- Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО11 по доверенности от 24.12.2020,

- Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» - представитель ФИО13 по доверенности от 19.01.2022,

- ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, финансового управляющего ФИО3, ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7, временного управляющего ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Репродукт», ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «Племрепродукт», Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» о процессуальном правопреемстве, отказывает в его удовлетворении.

Заявление о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки № UP216700/0015 от 22.12.2021.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Между тем, в настоящем деле предметом спора является оспаривание участником общества Протокола №15 внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» от 22.09.2016, при этом ни ОАО «Токаревская птицефабрика», ни Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала «Россельхозбанк» не являются участниками спорного правоотношения в рамках дела № А55-16912/2021.

ОАО «Токаревская птицефабрика» и Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала «Россельхозбанк» уже привлечены к участию в настоящем деле в порядке ст.51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев аналогичное ходатайство Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» в рамках дела № А55-4762/2021, указал, что по договору уступки № UP216700/0015 от 22.12.2021, заключенному в соответствии со статьями 388-390 ГК РФ, к новому кредитору перешли только права (требования) к ГК «Ортэкс» (в том числе к ООО «Тимашевская птицефабрика»). Долг Банка в соответствии со статьями 391, 392, 392.1, 392.3 ГК РФ не передавался, Банк от исполнения обязательств не освобождался.

Согласно статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «Тимашевская птицефабрика» о приобщении дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв АО «Российский сельскохозяйственный банк» на апелляционную жалобу, отказывает в приобщении указанных документов.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к возражениям ответчика, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления доказательств отсутствия ФИО2 в день подписания протокола № 15 на территории Российской Федерации.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку причины по которым ответчик не представил указанные документы в суд первой инстанции, с учетом срока рассмотрения дела судом первой инстанции, признаны судом неуважительными. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тимашевская птицефабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2009.

Участниками ООО «Тимашевская птицефабрика» по состоянию на 29.09.2016 являлись: ФИО3 с долей участия – 75%; ФИО2 с долей участия – 12,5%; ФИО4 с долей участия – 12,5%.

29.09.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Репродукт» заключен Кредитный договор № <***>. Цель предоставления ООО «Репродукт» кредитных средств в размере 944 726 000 рублей - рефинансирование ссудной задолженности Должника перед ПАО «Сбербанк» по инвестиционным кредитам.

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивается в числе прочего заключением между Кредитором и ООО «Тимашевская птицефабрика» (Поручитель) договором поручительства № 166700/0097-8/2.

Согласно п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Репродукт» своих обязательств по Кредитному договору № <***> от 29.09.2016.

Заключение договора поручительства было одобрено внеочередным общим собранием ООО «Тимашевская птицефабрика» оформленным протоколом № 15 от 22.09.2016.

Решение собрания от 22.09.2016 об одобрении спорной сделки истец считает ничтожным на основании ст. 181.5 ГК РФ, так как данное решение принято в отсутствие необходимого кворума, а именно в отсутствие на собрании не заинтересованных в заключении договора поручительства участников ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО2 и ФИО4

ФИО2 указывает, что 14.04.2021 им была получена копия Протокола №15 от 22.09.2016 в судебном заседании по делу №А55-4762/2021. Ранее указанной даты ФИО2 не было известно о существовании данного протокола, так как на собрании он не присутствовал.

Так же ФИО2 представил в материалы дела нотариальное заявление другого участника Общества - ФИО4 от 14.04.2021, из которого следует, что на собрании 22.09.2016 он не присутствовал, указанные в Протоколе №15 сделки (договоры) как крупные сделки никогда не одобрял.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Представитель ответчика – ООО «Тимашевская птицефабрика» не возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что внеочередное общее собрание было проведено в отсутствие ФИО2 и ФИО4

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ФИО2 об оспаривании Протокола № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика от 22.09.2016 подано в Арбитражный суд Самарской области 11.06.2021г., то есть, спустя почти 5 лет с даты составления оспариваемого протокола.

Ответчик – ФИО3 и третье лицо – АО «Россельхозбанк» заявили о пропуске срока исковой давности.

Право третьего лица (АО «Россельхозбанк») на заявление о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего дела закреплено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а так же подтверждается судебной практикой по идентичным делам: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 № Ф09-4278/18 по делу № А34-6330/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2017 № Ф01-3037/2017 по делу № А29-8140/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истец в заявлении ссылается на осведомленность о наличии оспариваемого протокола с апреля 2021 года, однако Закон об обществах не связывает начало течения двухмесячного срока именно с моментом получения копии соответствующего протокола (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2017 № Ф07-6163/2017, №Ф07-7806/2017, №Ф07-6587/2017 по делу N А56-50933/2016).

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 17 Устава ООО «Тимашевская птицефабрика» (в ред. от 29.02.2016 г., действующей на момент заключения сделки поручительства) следует, что очередное Общее собрание участников на котором утверждается годовые результаты деятельности Общества, проводится не ранее чем 2 (два) месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Подпунктом 8 п. 16.1 Устава Общества определено, что к компетенции Общего собрания Участников Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункта 5.1.2 Устава Участник Общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном настоящим уставе порядке.

Общество обязано информировать Участников о его деятельности, предоставлять сведения бухгалтерские книги и иную документацию в течении трех календарных дней с даты поступления запроса Участника (п. 25.2 Устава).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец не допускался к управлению в Обществе; отсутствуют доказательства его обращения к Обществу с требованием предоставления документов о хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства требования участника о созыве общего годового собрания.

При обычном обороте, учитывая осведомленность генерального директора и участников Общества (являющихся солидарными должниками — поручителями перед АО «Россельхозбанк») о сделки поручительства ООО «Тимашевская птицефабрика», проявив должную заинтересованность, участник ФИО2 должен был узнать об оспариваемом протоколе не позже 30.04.2017 г. (не позже проведения очередного годового общего собрания участников за отчетный год в котором заключена сделка поручительства).

Доказательства того, что в Обществе был какой-либо корпоративный конфликт, в силу которого его участник ФИО3 скрывал от других участников Общества ФИО4 и ФИО2 принятое решение, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец самостоятельно или в лице своих представителей обращался к Обществу с заявлением о предоставлении протокола собрания участников или иных документов, подтверждающих правомерность созыва и проведения оспариваемого собрания, обстоятельств заключения сделки поручительства истец не предоставил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что участники ООО «Тимашевская птицефабрика» (в том числе ФИО2) узнали о совершении оспариваемой сделки поручительства, одобрении сделки как в момент ее одобрения протоколом участников № 15 от 22.09.2016 г., так и в последующем на годовом общем собрании участников Общества (при утверждении ежегодной бухгалтерской отчетности - годовых бухгалтерских балансов) не позже 30.04.2017 (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС -73/12 по делу А54-6428/2009).

Более того, самим ФИО2 29.09.2016, в день заключения Банком с ООО «Репродукт» Кредитного договора и договора поручительства с ООО «Тимашевская птицефабрика» также было оформлено поручительство по кредитным обязательствам ООО «Репродукт», а именно договор поручительства № 166700/0097-9/2 от 29.09.2016.

В пунктах 1.6 указанного договора поручительства содержится положение о том, что поручитель (ФИО2) ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора № <***> от 29.09.2016.

При этом подпункт 4 пункта 6.2 Кредитного договора <***> от 29.09.2016 содержит положение о том, что надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по нему обеспечено, в том числе, поручительством юридического лица по договору поручительства № <***>-8/2 от 29.09.2016 г., заключенному между Банком и ООО «Тимашевская птицефабрика».

Следовательно, ФИО2 должно было быть известно о заключении оспариваемого договора поручительства (а так же об обстоятельствах его заключения) с 29.09.2016.

Кроме того, Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.12.2019г. по делу № 2-7402/2019 с ФИО2, как с поручителя и залогодателя ООО «Репродукт» по кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность, обращено взыскание на долю ФИО2 в ООО «Репродукт».

При рассмотрении указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица привлекалось и ООО «Тимашевская птицефабрика», как лицо, предоставившее поручительство по тем же кредитным обязательствам ООО «Репродукт».

Более того, копия договора поручительства с ООО «Тимашевская птицефабрика» была приложена к исковому заявлению АО «Россельхозбанк» и направлялась в адрес ФИО2 вместе копией искового заявления.

Таким образом, на дату обращения АО «Россельхозбанк» в Вахитовский районный суд г.Казани, то есть, на 27.08.2019 г., ФИО2 должен был обладать информацией о наличии оспариваемого договора поручительства и об обстоятельствах, предшествовавших его заключению.

ФИО2 являлся участником ООО «Тимашевская птицефабрика» как до составления оспариваемого протокола (22.09.2016) так и в настоящий момент является участником Общества.

С даты заключения сделки поручительства, а так же с даты одобрения сделки до момента подачи иска ФИО2 в суд прошло 4 года 7 месяцев.

С момента принятия судом заявления Банка о банкротстве ООО «Тимашевская птицефабрика» прошло 1 год и 9 месяцев.

Соответственно при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении обществом, с учетом положений ст. 8, 34, 35, 36, 37, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.1.2, п. 16.1 Устава, ФИО2 должен был узнать о наличии протокола общего собрания участников № 15 от 22.09.2016 г. и действующей сделки поручительства с ООО «Тимашевская птицефабрика» значительно ранее апреля 2021 года, (по крайней мере не позднее срока проведения очередное общее собрание участников общества - 30.04.2017 г.).

Учитывая, что на протяжении длительного времени с 2016 года ФИО2 не реализовывал принадлежащие ему права участника Общества, не воспользовался правом в установленный законом срок на оспаривание Протокола собрания участников № 15 от 22.09.2016, соответственно истец пропустил срок исковой давности, составляющий 2 месяца.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно отметил суд первой инстанции, исковое заявление ФИО2 не направлено на восстановление прав истца, а нацелено на уклонение от исполнения принятых Обществом (в котором истец является участником) обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства. Данный факт подтверждается пассивной позицией занимаемой истцом в течении всего периода действия договора поручительства Общества (действующего с сентября 2016 г.) перед Банком о котором истец не мог не знать.

Действия Истца направлены на освобождение ООО «Тимашевская птицефабрика» (обладающего реальными активами), подконтрольной единому с Заемщиком (ООО «Репродукт») мажоритарному участнику (ФИО3) от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке.

Заемщик - ООО «Репродукт» и поручитель - ООО «Тимашевская птицефабрика» входят в группу компаний Ортэкс и имеют общих участников (идентичный состав участников: ФИО3, ФИО2, ФИО4), обладающих совокупно 100 процентами долей участия в указанных обществах. Указанные организации преследуют общую хозяйственную цель, связанных единым производственным циклом сельскохозяйственного направления. Таким образом, Протокола одобрения сделки, а так же оспаривание Обществом договора поручительства в ситуации, когда, фактически, неплатежеспособный основной должник - ООО «Репродукт» (18.09.2020 введена процедура банкротства А65-11110/2019), в значительной части контролируемый теми же участниками, уже получил исполнение по сделке, обеспеченной поручительством (кредит Банком предоставлен № 5599 от 03.10.2016 г.), направлено на освобождение подконтрольного участникам и обладающего реальными активами общества- ООО «Тимашевская птицефабрика» от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке.

Данный факт представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда кредитору по сделке - АО «Россельхозбанк». Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Вышеуказанный вывод сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 15.092014 N 305-ЭС14-67.

Направление настоящего иска ФИО2 после инициирования Банком процедуры банкротства Общества так же очевидно свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Рссийской Федерации недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2022 года по делу № А55-16912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.А. Митина



С.Ш. Романенко