Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-73583/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11914/2023

Дело № А41-73583/20
20 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу № А41-73583/20,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 в отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 суд освободил ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

Финансовый управляющий 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными трех сделок: соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.10.2016, заключенного должником с ФИО6; договора дарения квартиры от 25.05.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО7; договора дарения квартиры от 25.05.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО8, и применении последствий недействительности.

Определением от 20.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.02.1977 между ФИО2 и ФИО6 зарегистрирован брак.

Согласно заявлению, в период брака супругами Л-выми приобретено следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2210 кв.м., адрес: РФ, Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о, д. Коробово, уч.8/2, кадастровый номер:50:21:0060303:596. Кадастровая стоимость – 9 655 158 рублей;

- жилой дом, площадью 587,7 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о, <...>, кадастровый номер: 50:21:0060303:942. Кадастровая стоимость: 15 296 984 рублей;

- квартира, общей площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>. кадастровый номер: 77:05:0012001:10889. Кадастровая стоимость: 5 779 579 рублей;

- квартира, общей площадью 72,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>. кадастровый номер: 77:05:0012001:10890. Кадастровая стоимость: 11 157 369 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 600 кв.м., адрес: Российская Федерация, Московская область, Ступинский район, Аксиньинская сельская администрация, д. Малое Скрябино, (садоводческое товарищество «Севастополь»), кадастровый номер: 50:33:0020340:396;

- жилой дом, площадью 110 кв.м., количество этажей 02, адрес: Российская Федерация, Московская область, Ступинский район, Аксиньинская сельская администрация, д. Малое Скрябино, (садоводческое товарищество «Севастополь»), кадастровый (условный) номер: 50:33:0020340:841.

Указанное имущество было оценено супругами в 43 315 680,62 рублей.

01.10.2016 между должником и его супругой ФИО6 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, согласно которому в единоличную собственность супруги должника (ФИО6) перешло следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2210 кв.м., адрес: РФ, Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о, д. Коробово, уч.8/2, кадастровый номер:50:21:0060303:596. Кадастровая стоимость – 9 655 158 рублей;

- жилой дом, площадью 587,7 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о, <...>, кадастровый номер: 50:21:0060303:942. Кадастровая стоимость: 15 296 984 рублей;

- квартира, общей площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>. кадастровый номер: 77:05:0012001:10889. Кадастровая стоимость: 5 779 579 рублей;

- квартира, общей площадью 72,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>. кадастровый номер: 77:05:0012001:10890. Кадастровая стоимость: 11 157 369 рублей.

Общая стоимость имущества, перешедшего в единоличную собственность супруги должника (ФИО6) составила 41 889 090 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрирован 09.11.2016.

В свою очередь, в единоличную собственность должника перешло следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 600 кв.м., адрес: Российская Федерация, Московская область, Ступинский район, Аксиньинская сельская администрация, д. Малое Скрябино, (садоводческое товарищество «Севастополь»), кадастровый номер: 50:33:0020340:396;

- жилой дом, площадью 110 кв.м., количество этажей 02, адрес: Российская Федерация, Московская область, Ступинский район, Аксиньинская сельская администрация, д. Малое Скрябино, (садоводческое товарищество «Севастополь»), кадастровый (условный) номер: 50:33:0020340:841.

Общая стоимость имущества, перешедшего в единоличную собственность должника, составила 1 996 409,06 рублей, что, по мнению финансового управляющего, в 21 раз меньше стоимости имущества, перешедшего в единоличную собственность супруги.

В дальнейшем, часть имущества, перешедшая в единоличную собственность ФИО6, отчуждена ей по безвозмездным сделкам в пользу совместных с должником детей – ФИО7, ФИО8.

Так, 25.05.2017 между ФИО6 (жена должника) и ФИО7 (сын должника) заключен договор дарения квартиры общей площадью 72,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован 05.06.2017.

25.05.2017 между ФИО6 (жена должника) и ФИО8 (дочь должника) заключен договор дарения квартиры общей площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Переход права собственности зарегистрирован 05.06.2017.

В рассматриваемом случае, оспаривая заключенное между должником и его супругой соглашения о разделе общего имущества, а также заключенные супругой должника договоры дарения в пользу детей сделки финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Заявитель просит суд признать указанные сделки ничтожными, так как при их совершении должником и супругой должника допущено злоупотребление правом и в результате их совершения причинён вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010 г.) при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены почти за пределами трех лет, то они не могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявитель указывает на то, что ответчик и должник являются аффилированными лицами.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчики, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, признаются по отношению к нему заинтересованным лицом, что при доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки указывает на совершение сделки с целью причинения вреда его кредиторам.

Согласно п. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным, если он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Довод финансового управляющего должника о том, что на момент заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, отклонен судом, поскольку не является документально обоснованным.

Так, требование ГК «ВЭБ.РФ» к должнику об исполнении обязательств по договору поручительства от 19.06.2017, на основании которого возникла включенная в реестр задолженность, направлено 18.01.2019.

Задолженность в пользу ГК «ВЭБ.РФ» взыскана с должника Решением Мещанского районного суда от 25.06.2019 по делу № 2-4305/2019.

То есть, принимая поручительство физического лица, кредитная организация исходила из имущественного положения ФИО2 с учетом состоявшегося 01.10.2016 раздела имущества супругов, а также с учетом последующего отчуждения имущества супругой должника в пользу детей.

ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не могли быть осведомлены о цели причинения вреда будущим кредиторам. Обязательство по договору поручительства у должника возникло после оспариваемых сделок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку не установлено совокупных условий для признания сделки притворной.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что имущество с момента их отчуждения должником находились или находятся под контролем какого-то бенефициара, определяющего или определявшего судьбу данных объектов недвижимости и действия сторон сделок.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу №А41-73583/20 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина