Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А45-24897/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-24897/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6924/2024(2)) общества с ограниченной ответственностью «ПроПродукт» на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24897/2024 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АкваРоса» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроПродукт» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АкваРоса» (далее – истец, ООО «ТД «АкваРоса», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПроПродукт» (далее – ответчик, ООО «ПроПродукт», дистрибьютор) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору № 3 от 29.04.2020 по оплате

поставленного товара в размере 14 036 378 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.04.2024 по 11.09.2024 в размере 1 038 416 руб. 30 коп. и неустойки в размере 0,1% от суммы долга 14 036 378 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 24.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 14 036 378 рублей 00 копеек, неустойка за период с 25.04.2024 по 11.09.2024 в размере 1 038 416 рублей 30 копеек и неустойка в размере 0,1% от суммы долга 14 036 378 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда ООО «ПроПродукт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2020 между ООО «ТД «АкваРоса» (поставщик) и ООО «ПроПродукт» (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № 3 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять дистрибьютору, а дистрибьютор обязался приобретать у поставщика товар и осуществлять его реализацию на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится отдельными партиями. Количество товара в партии (ассортимент товара) и периодичность поставок

определяются дистрибьютором самостоятельно с целью выполнения плана продаж, установленного договором.

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком уполномоченному представителю дистрибьютора в месте передачи товара. Факт передачи товара подтверждается отметкой в соответствующей накладной.

В пункте 4.4 договора закреплено, что оплата поставленного товара производится дистрибьютором в течение 45 календарных дней с момента передачи товара. Оплата услуг по доставке товара осуществляется в течение 3 дней с даты передачи товара.

28.03.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали следующие сроки оплаты товара, поставка которого должна быть осуществлена в рамках плана продаж на 2 квартал 2024 года: на товар, отгруженный до 02.04.2024, срок оплаты не более 90 календарных дней с момента получения товара дистрибьютором; на товар, отгруженный до 16.04.2024 и до 28.04.2024, срок оплаты не более 120 (ста двадцати) календарных дней с момента получения товара дистрибьютором.

Истец во исполнение обязательств по договору осуществлял поставку ответчику товара. Ответчик принимал товар, однако в нарушение своих обязательств оплату товара в установленный срок произвел не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом сложилась задолженность по состоянию на 10.09.2024 в общем размере 14 036 378 руб. 00 коп., исходя из следующего:

1) поставка товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 4 от 19.01.2024 на сумму 3 137 880 руб. 00 коп., стоимость доставки по УПД № 18 от 19.01.2024 в сумме 47 880 руб. 00 коп. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты (2 740 000 руб. 00 коп.) и частичного возврата (УКД № 39 от 02.02.2024 на сумму 154 560 руб. 00 коп.; ТН № 00УТ-000051 от 02.05.2024 на сумму 460 руб. 00 коп.) составляет 290 740 руб. 00 коп. Срок оплаты до 24.04.2024;

2) поставка товара по УПД № 26 от 26.01.2024 на сумму 2 073 600 руб. 00 коп., стоимость доставки по УПД № 32 от 29.01.2024 в сумме 42 848 руб. 00 коп. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты (500 000 руб. 00 коп.) и частичного возврата (ТН № 00УТ-000054 от 02.05.2024 на сумму 1380 руб. 00 коп.; ТН № 00УТ-000053 от 02.05.2024 на сумму 690 руб. 00 коп.; ТН № 00УТ-000052 от 02.05.2024 на сумму 460 руб. 00 коп.) составляет 1 613 918 руб. 00 коп. Срок оплаты до 01.05.2024;

3) поставка товара по УПД № 46 от 09.02.2024 на сумму 3 788 330 руб. 00 коп., стоимость доставки по УПД № 52 от 09.02.2024 в сумме 49 329 руб. 50 коп. Сумма задолженности с учетом частичного возврата (ТН № 00УТ-000046 от 02.05.2024 на сумму

1 123 935 руб. 00 коп.; ТН № 00УТ-000057 от 15.05.2024 на сумму 104 400 руб. 00 коп.) составляет 2 609 324 руб. 50 коп. Срок оплаты до 16.05.2024;

4) поставка товара по УПД № 72 от 27.02.2024 на сумму 2 415 600 руб. 00 коп., стоимость доставки по УПД № 82 от 01.03.2024 в сумме 46 391 руб. 00 коп. Сумма задолженности с учетом частичного возврата (ТН № 00УТ-000047 от 02.05.2024 на сумму 1 577 340 руб. 00 коп.) составляет 884 651 руб. 00 коп. Срок оплаты до 03.06.2024;

5) поставка товара по УПД № 93 от 15.03.2024 на сумму 3 132 000 руб. 00 коп., стоимость доставки по УПД № 118 от 15.03.2024 в сумме 43 322 руб. 50 коп. Сумма задолженности с учетом частичного возврата (ТН № 00УТ-000048 от 02.05.2024 на сумму 1 472 030 руб. 00 коп.) составляет 1 703 292 руб. 50 коп. Срок оплаты до 19.06.2024;

6) поставка товара по УПД № 117 от 01.04.2024 на сумму 4 156 140 руб. 00 коп., стоимость доставки по УПД № 126 от 01.04.2024 в сумме 47 106 руб. 50 коп. Сумма задолженности с учетом частичного возврата (ТН № 00УТ-000049 от 02.05.2024 на сумму 1 590 480 руб. 00 коп.) составляет 2 612 766 руб. 50 коп. Срок оплаты до 30.06.2024;

7) поставка товара по УПД № 143 от 15.04.2024 на сумму 3 786 162 руб. 00 коп., стоимость доставки по УПД № 147 от 15.04.2024 в сумме 43 146 руб. 00 коп. Сумма задолженности с учетом частичного возврата (ТН № 00УТ-000050 от 02.05.2024 на сумму 2 115 960 руб. 00 коп.) составляет 1 713 348 руб. 00 коп. Срок оплаты до 30.07.2024;

8) поставка товара по УПД № 161 от 26.04.2024 на сумму 2 565 720 руб. 00 коп., стоимость доставки по УПД № 166 от 26.04.2024 в сумме 42 617 руб. 50 коп. Сумма задолженности составляет 2 608 337 руб. 50 коп. Срок оплаты до 30.08.2024.

Как указано в пункте 8.3 договора, в случае задержки оплаты за поставленный товар поставщик вправе (но не обязан) потребовать уплаты дистрибьютором пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по купле-продаже товаров, урегулированных условиями спорного договора, признав доказанным факт передачи товара продавцом и приемки покупателем, ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оплате товара, правомерность начисление неустойки, удовлетворил исковые требования полностью.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи товара подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами, ответчиком предметно не оспорен.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составляет 14 036 378 рублей, которая по существу ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты не представлено.

Доводов по существу в отношении взыскания основной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку и принятие поставленного товара ответчиком без замечаний, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 8.3 договора, в случае задержки оплаты за поставленный товар поставщик вправе (но не обязан) потребовать уплаты дистрибьютором пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 25.04.2024 по 11.09.2024 в размере 1 038 416 рублей 30 копеек.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком предметно не опровергнут.

Не оспаривая сам факт взыскания неустойки и ее арифметическую составляющую, в апелляционной жалобе ООО «ПроПродукт» заявляет о неправомерном не применении судом положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

Довод апеллянта отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 Постановления № 12, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При

наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, как в рассматриваемом случае – ответчик, то в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Пунктом 8.3 договора, в случае задержки оплаты за поставленный товар поставщик вправе (но не обязан) потребовать уплаты дистрибьютором пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПроПродукт» не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроПродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров

ФИО1