Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А64-5635/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А64-5635/2020
г. Воронеж
22» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»: ФИО2, представителя по доверенности № 35 от 26.01.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023 по делу № А64-5635/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ООО «Жилтехсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2021 ООО «Жилтехсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками перечисление на расчетный счет ООО «Стройцентр» денежных средств в общей сумме 49 881 573 руб. 38 коп., указала, что перечисления совершены в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Также указала, что присутствуют признаки недействительности по статье 10 ГК РФ, пояснила, что перечисления совершены при злоупотреблении их сторонами правом по мнимым сделкам.

13.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство в отношении каждого договора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023 суд отказал конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройцентр» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

В качестве оснований для разделения требований ООО «Стройцентр» указало, что в настоящем споре конкурсный управляющий признает недействительными сделками перечисления во исполнение 29 различных договоров, которые по своей природе имеют различные основания. Относительно части сделок заявлено о пропуске срока исковой давности.

Также ответчик пояснил, что конкурсному управляющему ФИО4 были предоставлены преференции по оплате государственной пошлины, указал, что в данном случае госпошлина должна быть уплачена отдельно в отношении каждого договора.

Между тем, вопреки доводам ответчика, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание перечислений в рамках договоров, поскольку конкурсный управляющий ФИО4 указала, что перечисления осуществлялись в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица.

Нормы частей 3, 4 ,5 статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае круг лиц, участвующих в деле, совпадает в отношении каждого перечисления.

При этом до настоящего времени в материалы обособленного спора представлены не все договоры, в рамках которых осуществлялись оспариваемые перечисления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд также указал, что в данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

Суд первой инстанции исходил из существа заявленных требований, отсутствия надлежащего обоснования необходимости и целесообразности для выделения указанных требований в отдельное производство.

Доводы апелляционной инстанции в большей части содержат негативную оценку действий конкурсного управляющего ФИО4, что не является предметом обжалования. Доводы общества относительно необходимости выделения в отдельное производство требований по конкретным перечислениям ввиду различной материально-правовой природы обязательств не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, так как признаки недействительности могут относиться как ко всем платежам независимо от основания, так и к отдельным из них.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности вновь обратиться самостоятельно с подобным ходатайством при наличии соответствующего обоснования по отдельным платежам (одному или нескольким).

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023 по делу № А64-5635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


В.В. Ботвинников