Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А76-34393/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19812/2018
г. Челябинск
11 марта 2019 года
Дело № А76-34393/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-34393/2018 (судья Костылев И.В.).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска (далее – заявитель, ГУ-УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска, Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «НИИБТМЕТ», общество) о взыскании 22 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) заявленные требования удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «НИИБТМЕТ» взысканы финансовые санкции в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Фонд не согласен со снижением суммы штрафа. Управление считает, что оснований для применения смягчающих ответственность за совершение данного вида правонарушения обстоятельств не имеется, поскольку страхователь обязанность, предусмотренную законом, исполнил ненадлежащим образом. Факт нарушения страхователем срока предоставления сведений в Пенсионный фонд подтвержден материалами дела, страхователем не оспаривается, размер штрафа начислен верно.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 ОАО «НИИБТМЕТ» представлены в Управление сведения о застрахованных лицах за апрель 2018 года по форме СЗВ-М «исходная» в отношении 45 застрахованных лиц, то есть с нарушением срока (л.д.15-17).

По результатам проведенной проверки представленных сведений Пенсионным фондом установлен факт представления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2018 года на застрахованных лиц с нарушением срока, о чем составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №084S18180006965 от 22.05.2018 (л.д.19).

Решением №084S19180006940 от 26.06.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заинтересованное лицо привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 22 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2018 года (л.д.27-28).

В адрес общества Управлением направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.07.2018 №084S01180049823 (л.д.24).

Неисполнение требований обществом в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции счел возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ) ОАО «НИИБТМЕТ» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах».

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ОАО «НИИБТМЕТ» исходные сведения на 45 застрахованных лиц представлены с нарушением установленного законом срока на 1 день. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения нарушения, в силу чего оспариваемое решение действительно вынесено при наличии на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и несоразмерного снижения суммы штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 №13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.1999 №11-П также указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, признание факта правонарушения и вины в его совершении, незначительность пропуска срока и отсутствие негативных последствий для бюджета, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 4 500 руб. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности указанной суммы штрафа не принимаются, поскольку при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения правонарушения, ввиду чего размер штрафа обоснован и соразмерен, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-34393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова