Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А60-28136/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13133/2019-ГК
г. Пермь
18 октября 2019 года
Дело № А60-28136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии:

от истца Прокуратуры Свердловской области: Костицына Е.С., служебное удостоверение, поручение от 04.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Администрации Туринского городского округа,

ответчика, муниципального казенного учреждения Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу № А60-28136/2019

по иску Прокуратуры Свердловской области в интересах Туринского городского округа в лице Администрации Туринского городского округа (ОГРН 1026602269264, ИНН 6656001739)

к муниципальному казенному учреждению Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства" (ОГРН 1146676002230, ИНН 6676003678), ООО "Производственная компания "Теплоэнергомаш" (ОГРН 1146670011872, ИНН 6670424302)


о признании дополнительного соглашения недействительным, установил:

Прокуратура Свердловской области в интересах Туринского городского округа в лице Администрации Туринского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: муниципальному казенному учреждению Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно – коммунального хозяйства" (далее – ответчик, МКУ ТГО «УКС и ЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплоэнергомаш" (далее – ответчик, ООО «ПК «Теплоэнергомаш») о признании дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2018 к муниципальному контракту № 80 от 19.09.2017, заключенному между МКУ ТГО «УКС и ЖКХ» и ООО «ПК «Теплоэнергомаш», недействительным (ничтожным).

Решением суда от 16.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Туринского городского округа и МКУ ТГО «УКС и ЖКХ» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Администрация Туринского городского округа в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что прокурор не вправе был обращаться в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению заявителя, прокурор не обосновал и не представил надлежащих доказательств как факта нарушения прав Туринского городского округа оспариваемой сделкой, так и факта их возможного восстановления в результате удовлетворения иска. При этом указывает, что Администрация Туринского городского округа не согласна с позицией прокурора.

МКУ ТГО «УКС и ЖКХ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что прокурор не вправе был обращаться в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчики не относятся к лицам, чьи сделки могут быть оспорены прокурором в порядке ст. 52 АПК РФ. Указывает, что в материалах дела содержится отзыв, согласно которому муниципальное образование не поддерживает требования прокурора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Свердловской области правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса предложений 19.09.2017 между МКУ «УКС и ЖКХ» (заказчик) и ООО «ПК «Теплоэнергомаш» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 80 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству блочно-модульной водогрейной котельной на твердом топливе тепловой мощностью 1,2 МВт село Липовское Туринского района Свердловской области.

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2018 стороны изменили указанные выше сроки, предусмотрев, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2019.

По мнению истца, заключенное 19.12.2018 между МКУ «УКС и ЖКХ» и ООО «ПК «Теплоэнермаш» дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым сторонами достигнуто согласие об изменении срока выполнения работ по контракту, противоречит статьям 34, 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а, следовательно, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ) не предусматривает возможность изменения условий контракта в части сроков выполнения работ, и пришел к выводу о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2018 нарушает требования закона, следовательно, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной


конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. При этом, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Применительно к сложившимся между сторонами отношениям действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий договора в части сроков выполнения работ по контракту.

Невозможность исполнения контракта в установленный срок не предусмотрена ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в документации о проведении запроса предложений и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов,


создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении закупки и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Стабильные условия заключения и исполнения контрактов, определенные в установленном федеральном законе порядке, направлены на обеспечение эффективного расходования средств бюджета.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Принимая во внимание, что действующее законодательство в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ) не предусматривает возможность изменения условий контракта в части сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2018 нарушает требования закона, следовательно, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

При этом не имеет правового значения утверждение заявителей жалоб о том, что Администрация Туринского городского округа не согласна с требованием прокурора о признании дополнительного соглашения недействительным.

Доводы жалоб о том, что прокурором не доказано нарушение прав Туринского городского округа, обусловленное заключением оспариваемого соглашения, не принимаются апелляционным судом со ссылкой на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы жалоб об отсутствии у прокурора полномочий на оспаривание дополнительного соглашения, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.


На основании п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание, что МКУ ТГО «УКС и ЖКХ» является муниципальным казенным учреждением, учредителем которого является Туринский городской округ в лице администрации Туринского городского округа, финансирование учреждения осуществляется за счет субвенций и средств городского бюджета, то есть является бюджетным учреждением, по смыслу ст. 52 АПК РФ, установившей полномочия прокурора на оспаривание сделок совершенных лицами с долей участия в них муниципальных образований, прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением.

При этом ссылка суда первой инстанции на утратившую силу норму права (ст. 120 ГК РФ) не привела к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, решение суда от 16.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МКУ «УКС и ЖКХ».

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Администрация Туринского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Администрации Туринского городского округа в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года


по делу № А60-28136/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова