Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А62-3612/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-3612/2021

20АП-3889/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    13.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственность «Вебмедиация»  - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.08.2024), от ООО «Флариат Логистик» - ФИО2  (доверенность от  25.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Вебмедиация» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024 по делу № А62-3612/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственность «Вебмедиация» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2022                                 ООО «СибСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022.

12.01.2023 в адрес суда поступило заявление ООО «Вебмедиация»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 021 982 руб. Заявление мотивировано тем, что ООО «Вебмедиация» были оказаны должнику юридические услуги в рамках дел № А84-1020/2019, А62-7035/2019, А62- 9074/2019, А84-5101/2019; стоимость услуг определена расчетным путем, исходя из средней стоимости аналогичных услуг.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вебмедиация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение ООО «Вебмедиация» услуг по Договору № 19 от 09.01.2019, независимо от полномочий ФИО3 на подписание акта выполненных работ. Решение было вынесено в пользу ООО «СибСтройТранс». Услуги, оказанные по договору, имели положительный эффект, соразмерный стоимости оказанных услуг.

Указывает, что в постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А62-3612/2021 злоупотребление правом при заключении и исполнении Договора № 19 от 09.01.2019 как со стороны Должника, так и со стороны ООО «Вебмедиация» судом первой инстанции не установлено.

Ссылается, что судебными актами трех инстанций подтвержден факт оказания услуг уполномоченными представителями ООО «Вебмедиация».

Также отмечает, что отклонение ходатайства ООО «ВЕБМЕДИАЦИЯ» судом непосредственно в день судебного заседания, создало условия, при которых сторона была лишена возможности представить доказательства по делу, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, т.е. участвовать в разбирательстве по делу.

Также ссылается, что есть основания для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам АПК, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции, и безусловным основанием к отмене решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК, поскольку обособленный спор был рассмотрен в отсутствие сторон, заявителя по настоящему обособленному спору и конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Вебмедиация» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до утверждения конкурсного управляющего должника. В судебном заседании представитель поддержал ходатайство. Указанное ходатайство принято судом, рассмотрение отложено до следующего судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ООО «Вебмедиация» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 судебное заседание отложено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Волкову Ю.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

До судебного заседания от ООО «Вебмедиация» во исполнение определения суда от 08.08.2024 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

От ООО «Флариат Логистик» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое было приобщено судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также от ООО «Флариат Логистик» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ООО «Флариат Логистик» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении, представитель ООО «Вебмедиация» возражал против их приобщения.

Суд,  указанное ходатайство удовлетворил, приобщил документы к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 судебное заседание отложено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 судебное заседание откладывалось в связи с предоставлением в суд первой инстанции кандидатуры нового конкурсного управляющего. В связи с этим, ходатайство ООО «Вебмедиация» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до утверждения конкурсного управляющего должника, поступившее в суд апелляционной инстанции 08.08.2024 откладывалось до следующего судебного заседания.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» - ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ООО «Вебмедиация» поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ООО «Флариат Логистик» заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 судебное заседание отложено. Судом предложено конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» ФИО4 ознакомиться с материалами обособленного спора и представить в суд апелляционной инстанции письменный мотивированный отзыв по доводам жалобы.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственность «Вебмедиация» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Флариат Логистик» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклонил, поскольку основания для его удовлетворения отпали.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2024 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» утверждена ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.01.2023 по обособленному спору № А62-3612-6/2021 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными договоры №19/А об оказании юридических услуг от 16.07.2019, №00 об оказании юридических услуг от 30.10.2019, №19/К об оказании юридических услуг от 18.11.2019, №00 об оказании юридических услуг от 11.03.2020, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕБМЕДИАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с тем, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СибСтройТранс» ФИО5, выдавшего доверенность на представление интересов ООО «СибСтройТранс» ФИО6 и Набережной Л.В. от 19.02.2019, ФИО7, ФИО8, а также иным лицам, кому были выданы доверенности ФИО5 на представление интересов должника в судах, прекращены 28.05.2019.

Должником в дела № А84-1020/2019, А84-5101/2019, А62-7035/2019, А62- 9074/2019 было направлено уведомление об отзыве доверенностей, выданных ФИО5

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что лица, участвующие в судебных заседаниях по доверенностям, выданным от имени Должника ФИО5, являлись сотрудниками ООО «ВЕБМЕДИАЦИЯ», и действовали по заданию ООО «ВЕБМЕДИАЦИЯ» в рамках какого-либо соглашения (договора об оказании юридических услуг), заключенного с Должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 4, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания ООО «ВЕБМЕДИАЦИЯ» юридических услуг в рамках дел № А84-1020/2019, А62-7035/2019, А62-9074/2019, А84-5101/2019.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А84-1020/2019 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»  о взыскании задолженности по договору от 29.12.2016 в сумме 13 956 500, 00 рублей, из которых 9 769 000 рублей – задолженность по 31.07.2018, 3 350 000, 00 рублей - задолженность за период с 01.08.2017 по 31.12.2018; 837 500, 00 рублей – задолженность за период с 01.01.2019 по 15.05.2019; об обязании ответчика возвратить истцу полученное по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016 транспортное средство № 1: регистрационный знак А6620К92; идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель МАЗ 651 6Н9- 481-000; наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; категория ТС - С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя л.с. 410; тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. 41800.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года по делу       № А84-1020/2019 (оставленным без изменения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 20.09.2019) и Арбитражным судом Центрального округа (постановление от 27.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» задолженность в сумме 13 341 741,94 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 696 рублей. Обязано общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» полученное по Договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.12.2016 транспортное средство: регистрационный знак А6620К92; идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель МАЗ 651 6Н9-481-000; наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; категория ТС-С; год выпуска 2016; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; мощность двигателя л.с. 410; тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг. 41800. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, интересы общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» предоставлял директор ФИО5

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» общество с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалось.

Судебной коллегией принято во внимание, что определением Арбитражного суда Смоленской области от  01.03.2023 включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» требования ФИО9 в сумме  100 000 руб. 00 коп. – основной долг, 90 000 руб. – пени на основании договора №19 об оказании юридических услуг от 09.01.2019.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются договора: № 19А об оказании юридических услуг от 16.07.2019,  договор № 00 об оказании юридических услуг от 30.10.2019, договор № 19/К об оказании юридических услуг от 18.11.2019, договору№ 00 об оказании юридических услуг от 11.03.2020.

В связи с вышеуказанным, довод апелляционной жалобы, что в постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А62-3612/2021 злоупотребление правом при заключении и исполнении Договора № 19 от 09.01.2019 как со стороны Должника, так и со стороны ООО «Вебмедиация» судом первой инстанции не установлено, в рамках настоящего дела правового значения не имеют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрела дела             № А62-7035/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТРАНС» и ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО «СИБСТРОЙТРАНС» от 16.05.2019 о продаже доли в уставном капитале ФИО5, признании ничтожным договора купли-продажи от 16.05.2019, заключенного между ФИО5 и ООО «СИБСТРОЙТРАНС» об отчуждении доли в уставном капитале в размере 99,8% уставного капитала и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, а также аннулировании записи в ЕГРЮЛ № 21967331700401 от 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 решение единственного участника ООО «СИБСТРОЙТРАНС» от 16 мая 2019 года признано недействительным. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16 мая 2019 года заключенный между ООО «СИБСТРОЙТРАНС» и ФИО5 признан судом недействительным. Государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «СИБСТРОЙТРАНС», внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 31.05.2019 (запись ГРН 2196733170401) о принадлежности доли в уставном капитале ФИО5 в размере 99,8% номинальной стоимостью 4 990 000 рублей признана недействительной.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года по делу                    №А62-7035/2019 изменено. Дополнена резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года по делу № А62-7035/2019 абзацем следующего содержания: «Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 16.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» и ФИО5, обязав ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» в размере 99,8% и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 4 990 000 рублей». В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что решение органами управления ООО «Флориат Логистик» о продаже доли в уставном капитале ООО «Сибстройтранс» ФИО5, не принималось.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, в суде первой инстанции участвовал ФИО5 – директор Общества, в апелляционной инстанции принимал участие ФИО5 и его представитель ФИО7

Как усматривается из постановления Арбитражного суда Центрального округа, в рамках рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, интересы общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» представлял ФИО2 по доверенности от 07.10.2020, от ФИО5: представитель ФИО8 по доверенности от 09.07.2020.

В рамках рассмотрения дела № А62-9074/2019 ФИО10 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к МИФНС России № 5 по Смоленской области о признании недействительным решения от 05.06.2019 № 7242А о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» и обязать произвести государственную регистрацию решения от 29.05.2019 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и назначении на эту должность ФИО10

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2019 (оставленным в силе Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.03.2020) по делу № А62-9074/2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А62-7035/2019.

В суде первой и апелляционной инстанции принимали участие ФИО5, ФИО7 - представитель ФИО5 по устному подтверждению полномочий, от ООО «СИБСТРОЙТРАНС»: ФИО7 по доверенности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2020 производство по делу № А62-9074/2019 прекращено.  В процессе также принимали участие ФИО5, ФИО7 - представитель ФИО5 по устному подтверждению полномочий, от ООО «СИБСТРОЙТРАНС»: ФИО7 по доверенности.

Также, в рамках рассмотрения дела № А84-5101/2019 заявление ООО «СибСтройТранс»  о банкротстве ООО «Горизонт» оставлено без рассмотрения (оставлено в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от21.04.2020, .

 Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.10.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (должник).

Заявление кредитора подписано генеральным директором ФИО5, действующего на основании решения №1 от 16.05.2016 учредителя ООО «Флариат Логистик» о создании ООО «СибСтройТранс» и избрании генеральным директором ФИО5, о чем вынесены сведения в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 ООО «Флариат Логистик» как единственным участником принято решение №1 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «СибСтройТранс» ФИО5 с 28.05.2019 и избрании с 29.05.2019 генеральным директором ФИО10.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа ФИО5 прекращены 28.05.2019.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 3 статьи 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, еслипри совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Решением №1 единственного участника ООО «СибСтройТранс» подтверждается, что на момент участия в судебном заседаниях полномочия ФИО5 прекращены.

29.05.2019 ООО «СИБСТРОЙТРАНС» в лице нового директора ФИО10 отменило доверенность № 1 от 19.02.2019 года, выданную ФИО5 от имени ООО «СИБСТРОЙТРАНС» на имена ФИО11 и ФИО6, о чем направило уведомления в их адрес.

ФИО11 и ФИО6 были направлены соответствующие почтовые уведомления с описью вложения РПО 29901132509629 (ФИО11) и РПО 29901132509636 (ФИО6).

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления с идентификатором РПО 29901132509636 направленного в адрес ФИО6, содержащего уведомление об отмене его доверенности № 1 от 19.02.2019 года, ФИО6 не получено.

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления с идентификатором РПО 29901132509629 направленного в адрес ФИО11, содержащего уведомление об отмене ее доверенности № 1 от 19.02.2019 года, получена ФИО11 10 июля 2019 года.

Вместе с тем, договор №19/А об оказании юридических услуг в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде заключен 16.07.2019. т.е. после того, как ФИО11 получила 10.07.2019 года уведомление об отмене доверенности, последующие договоры были заключены 30.10.2019, 18.11.2019 и 11.03.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (далее – ООО «СибСтройТранс», должник) ООО «СибСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договоров об оказании юридических услуг, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Вебмедиация» (далее – ООО «Вебмедиация», ответчик) и ООО «СибСтройТранс»: от 09.01.2019 №  19 и акта №  1 об оказании услуг к договору №  19 об оказании юридических услуг от 17.06.2019; от 16.07.2019№  19/А и акта №  1 об оказании услуг к договору №  19/А об оказании юридических услуг от 20.09.2019; от 30.10.2019 №  00 и акта №  1 об оказании услуг к договору №  00 об оказании юридических услуг от 14.02.2020;от 18.11.2019 №  19/К и акта №  1 об оказании услуг к договору №  19/К об оказании юридических услуг от 28.01.2020; от 11.03.2020 №  00 и акта №  1 об оказании услуг к договору №  00 об оказании юридических услуг от 27.05.2020, а также договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2022, заключенного между ООО «Вебмедиация» и ФИО9 (далее – ФИО9), недействительными сделками, ссылаясь на положения статей 10, 91, 166, 167, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023  договоры об оказании юридических услуг от 16.07.2019 № 19/А, от 30.10.2019 № 00, от 18.11.2019               № 19/К, от 11.03.2020 № 00, заключенные между ООО «Вебмедиация» и ООО «СибСтройТранс»; договор уступки права требования (цессии), заключенный 01.08.2022 между ООО «Вебмедиация» и ФИО9, в части уступки права требования задолженности по договорам об оказании юридических услуг: от 16.07.2019№ 19А в размере 50 000 рублей, пени, исчисленные по 05.04.2020 –11 425 рублей; от 30.10.2019 № 00 – в размере 100 000 рублей, пени, исчисленные по 05.04.2020 – 10 050 рублей; от 18.11.2019 № 19/К в размере 50 000 рублей, пени, исчисленные по 05.04.2020 – 4 975 рублей; от 11.03.2020 № 00 – в размере 100 000 рублей, пени, исчисленные по 05.04.2020 – 1 000 рублей; с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы основного долга до момента фактического исполнения решения суда, б) 13 609 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, признаны недействительными сделками.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вебмедиация» – без удовлетворения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что между ООО «СибСтройТранс»и ООО «Вебмедиация» заключены договоры об оказании юридических услуг: от 09.01.2019 №  19 на сумму 100 000 рублей – акт об оказании услуг от 17.06.2019; от16.07.2019№19/А на сумму 50 000 рублей – акт об оказании услуг от 20.09.2019; от 30.10.2019 №  00 на сумму 100 000 рублей – акт об оказании услуг от 14.02.2020;от 18.11.2019 №  19/К на сумму 50 000 рублей – акт об оказании услугот 28.01.2020; от 11.03.2020 №  00 на сумму 100 000 рублей – акт об оказании услуг от 27.05.2020.

Все указанные договоры оказания юридических услуг и акты об оказании услуг подписаны от имени ООО «ООО «СибСтройТранс»» ФИО3 – бывшим генеральным директором, который был освобожден от должности генерального директора 29.05.2019.

От имени ООО «Вебмедиация» договоры оказания юридических услуг подписывал генеральный директор ФИО6

Ссылаясь на то, что названные договоры об оказании юридических услуг и акты являются недействительными (ничтожными) сделками на основании  статьи 10 ГК РФ, должник, а в последующем его конкурсный управляющий, а также учредитель должника ООО «Флариат Логистик», просили суд признать названные сделки недействительными.

Судами установлено, что по условиям договора от 09.01.2019 № 19ООО «СибСтройТранс» (заказчик) поручает, а ООО «Вебмедиация» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности, а также осуществления возврата переданного заказчиком имущества (транспортного средства), с должника заказчика – ООО «Горизонт», которые могут включать в себя следующее: подготовка досудебной претензии (в случае необходимости); подготовка и подача в суд искового заявления с необходимыми приложениями; составление необходимых процессуальных документов, обеспечивающих защиту интересов заказчика при рассмотрении указанного дела, в частности, заявлений, ходатайств и иных документов от имени заказчика; при необходимости (определяемой исполнителем самостоятельно) участие уполномоченного представителя заказчика в судебных заседаниях суда по 1 инстанции (пункт 1.1 договора); стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 договора); оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 50 000 рублей в порядке предоплаты в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора; 50 000 рублей в течение 3-х дней с момента вынесения судом первой инстанции постановления (определения, решения), которым оканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2.2 договора).

ООО «Вебмедиация» и должником в лице ФИО5 17.06.2019 подписан акт №  1 об оказании услуг к договору от 09.01.2019 №  19, из которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги: подготовил и направил должнику заказчика досудебную претензию в порядке обязательного досудебного урегулирования спора; подготовил и направил в Арбитражный суд города Севастополя исковое заявление с необходимыми приложениями (дело №  А84-1020/19); составил и предъявил в суд необходимые процессуальные документы, обеспечивающие защиту интересов заказчика при рассмотрении дела №  А84-1020/19; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.05.2019, 04.06.2019, 11.06.2019.

При этом, как установлено судами, полномочия генерального директора ООО «СибСтройТранс» прекращены с 28.05.2019 решением №  1 единственного участника общества ООО «Флариат Логистик» от 29.05.2019, генеральным директором с 29.05.2019 избран ФИО10

Также судами установлено, что из материалов дела №  А84-1020/2019 следует, что документы, предоставляемые от имени ООО «СибСтройТранс» в суд, были подписаны ФИО11 по доверенности, этот же представитель принимал участие в судебных заседаниях 16.05.2019, 04.06.2019, 11.06.2019. ФИО10 (новый руководитель) и ФИО5 также принимали участие в судебных заседаниях 04.06.2019 и 11.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) по делу № А62-1020/2019 с ООО «Горизонт» в пользу ООО «СибСтройТранс» взыскано 13 341 741 рубль 94 копейки (основной долг), 88 696 рублей (в счет возмещения оплаты госпошлины); суд обязал ООО «Горизонт» возвратить ООО «СибСтройТранс» полученное по договору аренды транспортных средств.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение ООО «Вебмедиация» услуг по договору от 09.01.2019 №  19 независимо от полномочий ФИО3 на подписание акта выполненных работ. Решение было вынесено в пользуООО «СибСтройТранс». Услуги, оказанные по договору, имели положительный эффект, соразмерный стоимости оказанных услуг.

Злоупотребление правом при заключении и исполнении договораот 09.01.2019 №  19 как со стороны должника, так и со стороныООО «Вебмедиация» судами не установлено, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявления в части признания договора от 09.01.2019 №  19 недействительным.

В то же время, суды пришли к выводу о том, что все остальные оспариваемые договоры были заключены ФИО3 после его увольнения, о чем ООО «Вебмедиация» было известно, поскольку решение №  1 единственного участника общества ООО «Флариат Логистик» от 29.05.2019 об увольнении ФИО5 с должности генерального директора ООО «СибСтойТранс» было представлено в судебном заседании 04.06.2019 при рассмотрении дела №  А62-1020/2019.

При этом, как установили суды, ФИО6 и ФИО11 29.05.2019 ООО «СибСтройТранс» было направлено уведомление об отмене доверенности от 19.02.2019 №  1.

ООО «Вебмедиация» и ООО «СибСтройТранс» в лице ФИО5, при отсутствии у него соответствующих полномочий действовать от имени                   ООО «СибСтройТранс», 20.09.2019 подписан акт №  1 об оказании услуг к договору от 16.07.2019 №  19/А, из которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги: подготовил и направил в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (дело №  А84-1020/2019); составил и предъявил в суд необходимые процессуальные документы, обеспечивающие защиту интересов заказчика при рассмотрении дела №  А84-1020/19; представлял интересы заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что из информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, следует, что в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 13.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу по делу №  А84-1020/2019, содержание которого совпадает с решением суда по этому же делу, к отзыву приложена только копия доверенности, выданной 19.02.2019 от имени ООО «СибСтройТранс» ФИО5 на имя

Как было указано выше, ФИО6 и ФИО11, которая 29.05.2019 ООО «СибСтройТранс» была отменена путем направления ФИО6 и ФИО11 уведомления об отмене доверенности от 19.02.2019 № 1, в подтверждение факта направления данного уведомления в материалы дела представлены квитанции ФГУП "Почта Крыма" от 05.06.2019, в котором указаны номера регистрируемых почтовых отправлений – № 2990113250963 6 и № 2990113250962 9 соответственно.

Вместе с тем ФИО11 19.08.2019 принимала участие в судебном заседании.

ООО «Вебмедиация» и ООО «СибСтройТранс» в лице ФИО5 28.01.2020, при отсутствии у него соответствующих полномочий действовать от имени  ООО «СибСтройТранс», подписан акт №  1 об оказании услуг к договору от 18.11.2019 №  19/К, из которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги: подготовил и направил в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу (дело №  А84-1020/2019); составил и предъявил в суд необходимые процессуальные документы, обеспечивающие защиту интересов Заказчика при рассмотрении дела №  А84-1020/19; представлял интересы заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции. Как следует из информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем ФИО7, был представлен в судебном заседании 21.01.2020, содержание отзыва аналогично содержанию отзыва на апелляционную жалобу. В этом заседании принимали участие также ФИО5 и ФИО10 (новый руководитель ООО «СибСтройТранс»), а также ФИО7 по доверенности от ФИО5

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что отсутствовала необходимость в заключении договора от 18.11.2019 №  19/К.

С учетом изложенного суды заключили, что поскольку в определении суда по делу №  А84-5101/2019 содержится вывод об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание заявления о признании ООО «Горизонт» несостоятельным (банкротом) с 29.05.2019, то данное обстоятельство исключает возложение на ООО «СибСтройТранс» расходов, связанных с заключением от имени ООО «СибСтройТранс» этим неуполномоченным лицом договора на оказание юридических услуг по подаче такого заявления в суд.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что ФИО5 был осведомлен о прекращении его полномочий генерального директора ООО «СибСтройТранс» на основании решения от 29.05.2019 №  1, однако, несмотря на указанные обстоятельства, после 29.05.2019 заключает с ООО «Вебмедиация» договоры об оказании юридических услуг от 16.07.2019 №  19/А (стоимость услуг – 50 000 рублей), от 30.10.2019 №  00 (стоимость услуг – 100 000 рублей), от 18.11.2019 №  19/К (стоимость услуг – 50 000 рублей),  от 11.03.2020 №  00 (стоимость услуг – 100 000 рублей).

Также, как посчитали суды, осведомленность ФИО5 о прекращении его полномочий единственного учредителя именно с 29.05.2019 следует из поданного в Прокуратуру города Севастополя заявления ФИО5 от 11.06.2019.

Таким образом, как посчитали суды двух инстанций, ФИО5 и его представителю ФИО1, являющейся одновременно представителем

ООО «Вебмедиация», 05.06.2019 достоверно было известно о прекращении полномочий ФИО5 на основании решения единственного участника ООО «СибСтройТранс» ООО «Флариат Логистик».

Вышеустановленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о документальном подтверждении материалами дела по настоящему обособленному спору, что обеим сторонам сделок – договоров об оказании юридических услуг от 16.07.2019

№  19/А, от 30.10.2019 №  00, от 18.11.2019 №  19/К, от 11.03.2020 № 00 достоверно было известно о прекращении полномочий ФИО5, как генерального директора ООО «СибСтройТранс», единственным учредителем – ООО «Флариат Логистик» именно с 29.05.2019.

Полномочия единоличного исполнительного органа ФИО5 прекращены 28.05.2019, соответствующее решение ООО «Флариат Логистик»

от 28.05.2019 в судебном порядке не было оспорено на даты заключения рассматриваемых договоров об оказании юридических услуг с

ООО «Вебмедиация» (16.07.2019, 30.10.2019, 18.11.2019, 11.03.2020), однако данное обстоятельство было проигнорировано сторонами сделки, что свидетельствует об их недобросовестности.

Из материалов дела также следует, что 29.05.2019 ФИО5 как физическое лицо – гражданин РФ, выдал доверенность ФИО6 на представление его интересов в суде, то есть ФИО6 достоверно знал об отсутствии у ФИО5 полномочий генерального директора ООО «СибСтройТранс».

Однако ФИО12, как генеральный директор ООО «Вебмедиация», профессиональный юрист, продолжал заключать договоры оказания юридических услуг, подписывать акты оказанных услуг не с ФИО5, фактически защищая его личные интересы, а с ООО «СибСтройТранс» в лице ФИО5, зная, что ФИО5 полномочий на заключение этих договоров не имеет, что также установлено в рамках дел №  А84-5101/2019 и №  А84-997/2020, в которых юристы ООО «Вебмедиация» принимали участие и требуют оплаты с ООО «СибСтройТранс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, что  отклонение ходатайства ООО «ВЕБМЕДИАЦИЯ» судом непосредственно в день судебного заседания, создало условия, при которых сторона была лишена возможности представить доказательства по делу, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, т.е. участвовать в разбирательстве по делу, судебной коллегией отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство заблаговременно, а также имел возможность направить свои доказательства/возражения в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр".

Судом апелляционной инстанции также проверен довод о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам АПК, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции, и безусловным основанием к отмене решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по изложенным в нем основаниям, учитывая, что заявителем реализовано право на судебную защиту путем обжалования судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024 по делу                     № А62-3612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев