Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-195444/2018

785/2020-10666(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77700/2019

Дело № А40-195444/18
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-195444/18, по иску ООО "РЕДПОЛИС" (ИНН <***>) к ООО "ПРЕМЬЕРСТРОЙ" (ИНН <***>), о взыскании 1.728.374 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕДПОЛИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» (ответчик) о взыскании 1 728 070 руб. 45 коп. задолженности и 304 руб. 35 коп. неустойки по договору № 10-07/2017 от 10.07.2017.

Решением суда от 31.10.2018 требования ООО «Редполис» о взыскании с ООО «ПремьерСтрой» 1 728 070,45 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору № 10-07/2017 от 10.07.2017, 304,35 рублей неустойки за их несвоевременную оплату – удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мегаполис» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить ООО «Редполис» на ООО «Мегаполис».

Определением от 02.10.2019 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца на ООО «Мегаполис».

ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в процессуальной замене истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 22.07.2019 ООО «Редполис» выступающее в качестве кредитора, и ООО «Мегаполис», выступающее в качестве нового кредитора, заключили договор о продаже права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к ООО «ПремьерСтрой».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства,

имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40- 195444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев