Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А55-37545/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-19731/2022

Дело № А55-37545/2019
г. Самара
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая», ООО «ПСК «Подводспецстрой»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ»( ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 года закрытое акционерное общество «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 445051, <...> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 признаны погашенными требования ФНС России, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 445051, <...> прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу № А55-37545/2019 в обжалуемой части, в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ» отменено, дело №А55-37545/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - Закрытого акционерного общества «УК ИНВЕСТ-МЕНЕДЖМЕНТ», ИНН: <***>, произведен переход к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой V11 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Бывшие работники ООО «Октизол» в лице представителя ФИО3 обратились арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 789 581,13 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Октизол» в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 на основании статьи 130 АПК РФ, судом объединено заявление ООО «Октизол» в лице трудового коллектива о включении в реестр требований кредиторов (вх.№204608 от 30.09.2020) с заявлением бывших работников ООО «Октизол» в лице представителя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов (вх.№324478 от 22.11.2021) в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 года на основании статьи 130 АПК РФ, судом выделено требование ООО «Октизол» в лице трудового коллектива о включении в реестр требований кредиторов (вх.№204608 от 30.09.2020) в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 (резолютивная часть определения от 07.11.2022) в удовлетворении ходатайства заявителя, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 отказано.

Кроме того, ООО «ПСК Подводспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену процессуального истца (заявителя) с представителя трудового коллектива ФИО3 на нового заявителя - Общество «ПСК Подводспецстрой» (ИНН <***>, юридический адрес <...>), доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 789 581,13 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, доверительный управляющий имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая» ООО «ПСК «Подводспецстрой», обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит произвести замену процессуального истца (заявителя) с представителя трудового коллектива ФИО3 на нового заявителя - Общество «ПСК Подводспецстрой» (ИНН <***>) доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая», отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить требование ООО «Октизол» в лице трудового коллектива о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Аккорд" поступили возражения на апелляционную жалобу и от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщаются к материалам дела на основании следующего.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены апеллянтом в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит указанным нормам.

От доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая», ООО «ПСК «Подводспецстрой» с апелляционной жалобой поступило ходатайство о замене процессуального истца (заявителя) с представителя трудового коллектива ФИО3 на нового заявителя - ООО «ПСК «Подводспецстрой» в лице доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая».

Суд, совещаясь на месте, определил не рассматривать ходатайство о замене процессуального истца (заявителя) в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

От доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая», ООО «ПСК «Подводспецстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2020 года по делу №А50-18857/2019 требование ООО «ПСК «Подводспецстрой» в размере 31132602 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в п. 4 ст. 142 Закон о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

АНО «Финансовая кладовая» (одаряемый) был заключен договор пожертвования в пользу социально-ориентированной некоммерческой организации на реализацию социального проекта N 1308/пск/фк21.

Согласно п. 1.1. договора жертвователь обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность для формирования целевого капитала АНО "Финансовая кладовая" имущественный вклад - дебиторскую задолженность ООО "ПК "Подводспецстрой" в размере 24 805 786 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года по делу N А50-18857/2019 суд произвел замену кредитора ООО "ПСК "Подводспецстрой" на его правопреемника АНО "Финансовая кладовая" на сумму 24 805 786 руб. 96 коп.; впоследствии выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2006 N 275-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" в течение двух месяцев со дня, когда сумма полученных некоммерческой организацией денежных средств на формирование целевого капитала составит 3 миллиона рублей, некоммерческая организация обязана передать денежные средства в доверительное управление управляющей компании. Со дня передачи таких денежных средств в доверительное управление управляющей компании целевой капитал считается сформированным.

17 июля 2022 года произведена переуступка прав требований от Органа общественной самодеятельности "Центр общественного самоуправления "Чистый город" (Жертвователь) к АНО "Финансовая кладовая" (Одаряемый) в порядке пожертвования по Договору N 1736-фк22 от 17.07.2022 для формирования целевого капитала АНО "Финансовая кладовая" имущественного вклада - права требования к ООО "ОКТИЗОЛ" на сумму 596,43 (Пятьсот девяносто шесть рублей 43 копейки), где 260,99 руб. (Двести шестьдесят) рублей 99 копеек составляет сумму основного долга, с компенсацией 335,44 (Триста тридцать пять рублей 44 копейки) на 22 июня 2022 года с возложением дополнительной обязанности в будущем по защите прав в отношении бывших работников ООО "Октизол" в делах №А55-8027/2014, №А55-37545/2019, №А55-20111\2016, с обязанностью ведения дела в качестве процессуального истца и риском несения судебных расходов.

Заявитель ссылается на то, что право требования подтверждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года по делу N А55-8027/2014, вступившим в силу 11 декабря 2019 года на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8027/2014.

03 августа 2022 года АНО "Финансовая кладовая" передала указанное выше имущество на пополнение целевого капитала своей некоммерческой организации, доверительное управление которой осуществляет ООО "ПСК Подводспецстрой" в порядке ст. 16 Федерального закона от 30.12.2006 N 275-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций".

22 июня 2022 года между АНО "Финансовая кладовая" и представителем трудового коллектива ФИО3 заключен договор цессии (переуступки прав требований) по договору N 477\1-фк22 от 22.06.2022 на сумму 164 940 рублей, N 477\2-фк22 от 22.06.2022 на сумму 7067,30 рублей и N 477\3-фк22 от 22.06.22 на сумму 50 000 рублей в размере суммы вознаграждения ФИО3, подтвержденного Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8027/2014 от 22 марта 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 обращался в Арбитражный суд Самарской области в качестве представителя бывших работников ООО «Октизол», а не в качестве кредитора по текущим платежам.

АНО "Финансовая кладовая" не представило доказательств избрания бывшими работниками ООО «Октизол» иного представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене представителя бывших работников ООО "Октизол" ФИО3 на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок выбора определен п. 9 ст. 12.1 Закона о банкротстве, в соответствии с условиями которого собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

Представитель работников должника вправе отказаться в одностороннем порядке от осуществления полномочий представителя работников должника, направив соответствующее заявление арбитражному управляющему в срок не менее чем за два месяца до даты прекращения данных полномочий.

В целях избрания нового представителя работников должника в случаях, указанных в настоящем пункте, арбитражный управляющий не позднее чем в течение двадцати рабочих дней с даты поступления заявления, указанного в настоящем пункте, сообщает представителю работников должника о прекращении его полномочий, а также организует и проводит собрание работников, бывших работников должника по вопросу избрания представителя работников должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступка ФИО3 автономной некоммерческой организации "Финансовая кладовая" своего права требования о включении в реестр требований кредиторов в задолженности по заработной плате ООО «Октизол» в размере 1 789 581,13 руб., принадлежащей, в том числе, иным работникам, не влечет его замену при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку при ее подаче он действовал, как представитель бывших работников должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Октизол» в лице трудового коллектива о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО «Октизол» в лице трудового коллектива» ссылается на следующие обстоятельства.

25 ноября 2010 года Закрытым паевым инвестиционным фондом особо рисковых венчурных инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Самарской области» приобретена доля в уставном капитале ООО «Октизол» в размере 44,9 %.

ЗАО УК «Инвест-менеджмент» (Должник) осуществляло доверительное управление имуществом Закрытого паевого фонда с 2008 года по февраль 2017 года.

Имущественные требования к Должнику были предъявлены в июле 2019 года (вх.№126231 от 05.07.2019) путем подачи заявления о привлечении ЗАО «УК Инвест-менеджмент» к субсидиарной ответственности в деле №А55-8027/2014 (банкротство ООО «Октизол», а после формирования реестра кредиторов Должника №204608 от 30.09.2020 в деле №А55-37545/2019).

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь непогашенные обязательства по вознаграждению за труд от бывших работников ООО «Октизол» согласно протоколу общего собрания от 09.03.2019, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Ивановны, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ООО «ЦОС Чистый город».

Сумма требований указана в Приложении №1 к настоящему заявлению, которая подтверждается Реестром требований кредиторов ООО «Октизол» по делу №А55-8027/2014.

Также заявитель просит включить в Реестр требований непогашенное вознаграждение представителя трудового коллектива ФИО3 согласно определению Арбитражного суда от 22.03.2021 с даты, указанной в определении, (07.07.2019), по дату предоставления прав на подачу настоящего заявления - 14.11.2020.

С учетом непогашенных долгов по заработной плате перед Заявителем Должником как управляющей компанией, руководившей ООО «Октизол» от имени закрытого паевого фонда в период с 2010 года по апрель 2014 год (возбуждение дела о банкротстве ООО «Октизол») в качестве учредителя и с сентября 2014 года по февраль 2017 года в качестве мажоритарного кредитора, непосредственно заявителю в лице коллектива согласно Протоколу общего собрания от 09 марта 2019 года, заявитель полагает, что указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО УК «Инвест -Менеджмент».

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-8027/2014 от 20.05.2014 в отношении ООО «ОКТИЗОЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО21

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 ООО «ОКТИЗОЛ» (ИНН <***>, ОРГН 110632500269) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года прекращено производство по делу №А55-8027/2014 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Представитель работников должника при ведении процедуры банкротства представляет интересы работников в процессе по делу о банкротстве в целях соблюдения трудовых прав работников.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, различным объемом прав.

Права представителя работников должника определены в пункте 7 статьи 12, пункте 11 статьи 16, пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Из пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60, статьи 61 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.


Как верно указал суд первой инстанции, заявитель по делу является представителем работников не должника в настоящем деле, а ООО «Октизол», которое является действующим юридическим лицом.

При этом доказательств наличия денежных обязательств ЗАО УК «ИнвестМенеджмент» перед работниками иной организации не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных обстоятельств.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Доказательства и правовые основания для предъявления требования по выплате заработной плате работникам ООО «Октизол» именно ЗАО УК «Инвест Менеджмент» не представлено.

То обстоятельство, что ЗАО УК «Инвест Менеджмент» выполняло функцию исполнительного органа должника на основании договора доверительного управления не является само по себе основанием для установления оснований для включения в реестр требований работников управляемой организации.

На основании пункта 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Таким образом, подлежат определению и установлению обстоятельства вины управляющей организации, доказательства отсутствия имущества у управляемой организации.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию вне рамок обособленного спора о включении в реестр по заработной плате, а в рамках рассмотрения вопроса о дополнительной ответственности доверительного управляющего, с учетом, что трудовые отношения были между работниками и ООО «Октизол»

В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октизол» рассматривается заявление о взыскании с ЗАО УК «Инвест Менеджмент» убытков, также в рамках дела о несостоятельности ЗАО УК «Инвест Менеджмент» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Октизол».

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя работников ООО «Октизол» о включении задолженности по заработной плате ЗАО УК «Инвест Менеджмент» в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления бывших работников ООО «Октизол».

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022 по делу № А55-37545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Е.А. Серова