Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А76-26600/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9867/2023
г. Челябинск
23 августа 2023 года
Дело № А76-26600/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-26600/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 0227-юр от 18.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании).


Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> д 112, за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 16 848 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по ходатайству истца суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО3 и (или) ФИО4.

Определением суда от 03.11.2022 в порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.02.2023 удовлетворено ходатайство сторон о замене ненадлежащего ответчика и произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации города Магнитогорска, на надлежащего ответчика – КУИИЗО Администрации города Магнитогорска, а Администрация города Магнитогорска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрации города Магнитогорска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение экспертов ФИО4. и ФИО3 № 482 не могло быть принято во внимание судом и лечь в основу судебного решения.

Как указывает апеллянт, состав общего имущества в МКД определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и является исчерпывающим.

Администрация считает, что экспертом сделан неверный вывод о том, что коридоры являются помещениями с изменением функционального назначения и не входят в состав общего имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.08.2023.

21.07.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывает на необходимость взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В мае 2021 года в адрес Ответчика был направлен контракт на теплоснабжение № 10702/21-1, однако указанный контракт ответчиком не подписан.

В состав данного многоквартирного дома (далее - МКД) входят нежилые помещения площадью 678,3 кв. м, из которых 115,9 кв.м входят в состав общего имущества и 562,4 кв. м общим имуществом МКД не является.

В отношении указанных площадей (562,4 кв. м) на данный момент зарегистрировано право собственности Администрации города Магнитогорска.

В спорный период истец производит начисления за тепловую энергию за нежилые помещения, расположенные в подвале МКД, только на ту площадь, которая не является общим имуществом и не предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом в МКД, этот факт подтверждает акт обследования от 04.02.2021, которым установлено, что в подвале многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, д 112 общая площадь нежилых помещений составляет S=678,3 кв. м, состояние помещений удовлетворительно, комнаты в помещении пустующие, в части помещения расположена бойлерная. Таким образом, по его мнению, подвал является единым помещением, в котором располагается общедомовое имущество, предназначенное для эксплуатации МКД (тепловой ввод, элеваторный узел, водомерный узел, бойлер).

Истец указывает, что помещения S=562,4 кв. м являются административными помещениями, не связанны с эксплуатацией МКД и не могут относиться к общедомовому имуществу.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истец в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 осуществил поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Теплофикация» с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.

Согласно представленным истцом уточнениям исковых требований, задолженность на стороне ответчика образовалась в результате неисполнения денежного обязательства в отношении помещений, расположенных в г. Магнитогорск по адресам: пр. Ленина, д. 112.

Исковые требования предъявлены в отношении задолженности, образовавшейся в период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, документально не оспорен ответчиком.

Спорным моментом в рассматриваемом случае являются начисления за тепловую энергию за нежилые помещения, расположенные в подвале МКД, площадью S=562,4 кв. м, а именно отнесение данных помещений к административным помещениям, не связанны с эксплуатацией МКД, либо к общедомовому имуществу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 482 следует, что к помещениям, которые не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома № 112 по проспекту Ленина город Магнитогорск, на момент приватизации первой квартиры, и на период проведения экспертизы, классифицированные в соответствии с Сводом правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03 декабря 2016 года № 883/пр, как «Помещения с изменяем функциональным назначением», относятся помещения № № 1 - 8, 10 - 12, 17 - 27 общей площадью 562,4 кв. м.

Вместе с тем собственники жилых помещений не принимали решение на общем собрании собственников о включении спорных нежилых помещений в общедомовое имущество. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из отчета эксперта, подвал многоквартирного дома № 112 по пр. Ленина имеет три входные группы, с выходом наружу, не взаимосвязанных с лестничными клетками и помещениями вышерасположеннных этажей. Планировка представлена кабинетной системой, кабинеты (помещения) располагаются по правую и левую стороны от коридора, проходящего по центру.

Исходя из вышеизложенного и отчета эксперта суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные нежилые помещения при строительстве здания являлись помещениями общественного назначения и коридоры (пом. № 6, 10, 17, 22) предназначены для эксплуатации нежилых помещений, для эксплуатации жилых помещений они не предназначены.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли спорные нежилые помещения к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данных помещений и возможности их использования как самостоятельных.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что спорные нежилые помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 16 848 руб. 41 коп.

Указанный расчет проверен, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 848 руб. 41 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что заключение экспертов не могло быть принято во внимание судом и лечь в основу судебного решения, подлежит отклонению судебной коллегией.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, последовательны и логичны, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, указанными в экспертизе, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-26600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: С.В. Тарасова


Е.В. Ширяева