Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А76-21762/2022

323/2023-17458(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1793/2023
г. Челябинск
15 марта 2023 года
Дело № А76-21762/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-21762/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства

имущества Челябинской области – ФИО2 (служебное

удостоверение, доверенность от 10.01.2022, срок действия на два года, диплом).

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство, Минимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Троицкого муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности Челябинской области на объект недвижимого имущества – газопровод со смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого района протяженностью 6 998 м в соответствии с техническим планом сооружения от 13.11.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее – ООО «Новый Мир»).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности Министерством фактического владения спорным имуществом, указал, что в материалы дела были представлены доказательства заключения договора аренды от 01.01.2009 № ДАГ-0043-09/146- р, по которому ОАО «Челябинская региональная распределительная компания» передано недвижимое имущество – объекты газового хозяйства, находящиеся в государственной собственности Челябинской области, в том числе спорный объект газоснабжения.

Апеллянтом указано на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности субъекта Российской Федерации – Челябинской области на спорный объект газоснабжения в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт отметил, что источником финансирования его строительства являлся областной бюджет, что в постановке объекта на кадастровый учет и в государственной регистрации права собственности на указанное имущество было отказано, что возможность получить или восстановить документы, удостоверяющие право собственности Челябинской области, у Министерства отсутствует, что сведения о спорном объекте в реестрах федерального и муниципального имущества не значатся, в силу чего единственно возможным вариантом легального введения спорного объекта в гражданский оборот является удовлетворение иска о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу Министерства от ответчика и третьих лиц не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 24.07.2000 предъявленный к приемке газопровод высокого давления II категории и газопровод низкого давления с. Уварово,


колхоза им. XXI съезда КПСС Троицкого района Челябинской области, приняты заказчиком (л.д. 8-9).

Заказчиком строительства газопровода в акте от 24.07.2000 указана фирма «Агроинвест». Генеральным подрядчиком указан концерн «Уралгазстрой».

Из акта приемки от 24.07.2000 следует, что проект шифр 296.93-2-Г3-ГСН и 296,93-2-Г1-ГСН разработан фирмой «Уралгазпроект». Строительные работы произведены в период с января 2000 г. по июнь 2000 г.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 12.09.2000 предъявленный к приемке газопровод высокого давления к котельной № 2 пос. Новый мир, Троицкого района Челябинской области принят заказчиком (л.д. 10-11).

Заказчиком строительства газопровода в акте от 12.09.2000 указана фирма «Агроинвест». Генеральным подрядчиком указан концерн «Уралгазстрой».

Из акта приемки от 12.09.2000 следует, что проект разработан институтом «Челябинскагропромпроект». Строительные работы произведены в период с октября 1992 г. по сентябрь 2000 г.

Министерством представлена справка о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства – «Газоснабжение жилого фонда п. Новый мир и с. Уварово, СХПК «Новый мир Троицкого района», в которой указано назначение объекта – газоснабжение потребителей, год начала строительства – 1992 г., дата ввода в эксплуатацию – сентябрь 2000 г., стоимость – 5 934,3 тыс. руб. в том числе дооценка 3 659,3 тыс. руб., источник финансирования – областной бюджет, муниципальное образование Троицкого района, собственные средства СХПК «Новый мир» (л.д. 12).

В соответствии с разделительным балансом объекта «Газоснабжение жилого фонда в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый Мир» Троицкого района, подписанным на основании акта разграничения долей в строительстве, определено, что Челябинской области принадлежит газопровод со смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого района протяженностью 6 993 м (л.д. 16).

В соответствии с техническим планом сооружения от 13.11.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, спорный объект недвижимости представляет собой сооружение – газопровод со смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий газопровод в п. Новый мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого района, протяженностью 6 998 м, год завершения строительства – 2000. Данный объект недвижимости расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:20:1302001:151, 74:20:1509002:66 (л.д. 18-27).

В техническом плане указано, что сооружение представляет собой линейный объект протяженностью в проекции на горизонтальную плоскость 6 998 м. Разрешительная и проектная документация отсутствуют.


Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 11.02.2022 № 03-05/156 газопровод со смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир», протяженностью 6 993 м внесен в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д. 17).

Согласно письму МТУ Росимущества от 04.02.2022 № 74КН/1896 в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о сооружении – газопровод со смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого района, протяженностью 6 993 м (л.д. 33).

Согласно письму Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области исх. № 2556 от 06.11.2020 проектная документация, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на газопровод со смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого района, протяженностью 6 993 м в Управлении отсутствуют (л.д. 34).

Согласно письму Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 10.02.2022 № 222 сооружение - газопровод со смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого района, протяженностью 6 998 м в реестре муниципального имущества Троицкого муниципального района не числится (л.д. 35).

Согласно письму Государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» от 12.10.2020 № Мв-577 в документах архивных фондов «Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области и его предшественника – Управления автомобильными дорогами «Челябинскавтодор» с подчиненными организациями» и «Областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой» проектная документация и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект - газопровод со смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого района, протяженностью 6 993 м не выявлены (л.д. 36).

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 26.10.2020 № 06/249 проектная документация, акты (разрешения) на ввод в эксплуатацию в отношении газопровода со смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого района, протяженностью 6 993 м на хранение не поступали (л.д. 37).

Согласно уведомлению от 14.02.2022 № 186 Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области отказано в выдаче сведений о наличии технического паспорта и иной учетно-технической документации на сооружение - газопровод со смонтированной на нем арматурой от точки врезки


в подводящий газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого района, ввиду их отсутствия в архивах ОГУП «Обл.ЦТИ», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 38).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на отсутствие в распоряжении Министерства иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Челябинской области на спорный газопровод, а также на положения статьи 218 ГК РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца соответствующих прав на спорный газопровод в порядке статьи 218 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании права.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на пункт 1 статьи 218 ГК РФ, в качестве основания возникновения права собственности на газопровод со смонтированной на нем арматурой от точки врезки в подводящий газопровод в п. Новый Мир и с. Уварово СХПК «Новый мир» Троицкого района протяженностью 6 998 м, указал на факт строительства спорного объекта за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с


соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода) Министерством в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее – Постановление № 105), на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение», утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 № 39 (далее - СНиП 3.05.02-88*), СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

Согласно пунктам 6, 8 Постановления № 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты, приемка оформляется актами.

Приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения следует производить в соответствии с обязательными Приложениями 8*, 9* (пункт 9.20 СНиП 3.05.02-88*).

Пунктом 5 Приложения 8* к СНиП 3.05.02-88* установлено, что приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного Приложения 9*.

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» следует, что объекты систем газоснабжения, правила


проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение». При этом акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в соответствии с приложением СНиП 3.05.02-88* для отдельно возводимых объектов газоснабжения, является окончательным, а для систем газоснабжения, входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемо- сдаточной документации по этому зданию или сооружению.

Таким образом, до введения Градостроительного кодекса в действие вышеназванные нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

В материалы дела был представлен акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 24.07.2000 и от 12.09.2000, однако из их буквального прочтения не усматривается, что спорный газопровод был построен истцом или по его заказу. Доказательства того, что фирма «Агроинвестстрой» оформила передачу спорного газопровода в областную собственность, материалы дела не содержат.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Министерством не было предоставлено сведений о получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, что не позволяет сделать вывод о создании спорного объекта в качестве объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона.

Предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с отсутствием осуществления кадастрового учета спорного объекта не позволяют сделать вывод о вспомогательном либо самостоятельном назначении спорного объекта.

В случае, если газопровод не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к жилым домам, находящимся в собственности физических лиц, требования о признании права собственности на него не могут быть признаны обоснованными вне зависимости от физических характеристик и прочной связи с земельным участком.

Кроме того, в пунктах 2, 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее


себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество является его возникновение, и наличие обстоятельств владения данным имуществом лицом, обратившимся с иском.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что право государственной собственности на газопровод не было зарегистрировано, хотя его возникновение, исходя из времени создания, имело место в период действия законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Фактическое владение имуществом истцом также не доказано.

Ссылка апеллянта на заключение договора аренды от 01.01.2009 № ДАГ- 0043-09/146-р с ОАО «Челябинская региональная распределительная компания» несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нахождении спорного газопровода в фактическом владении истца. Апеллянтом не были представлены применительно к статье 210 ГК РФ доказательства несения расходов на содержание спорного газопровода.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что Администрация конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного газопровода, материалы дела не содержат и, напротив, исключаются пояснениями истца.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного Министерством иска.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам судебной коллегией не усмотрены. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования


суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-21762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина