Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А45-33753/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСА» (№ 07АП-3428/2019) на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33753/2018 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСА» (630124, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Стиль» (630133, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным Дополнительного соглашения от 06.02.2015 к договору аренды № 1 от 07.02.2013.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по выписке от 15.03.2019, директор; ФИО6 по доверенности № 030 от 29.04.2019

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСА» (далее – ООО «БСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российиской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Стиль» (далее – ООО «Твой Стиль», ответчик) о признании дополнительного соглашения от 06.02.2015 к Договору аренды №1 от 07.02.2013 незаключенным.

Решением от 04.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БСА»обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о подписании спорного соглашения директором ООО «БСА» ФИО7, являются необоснованными; заявитель не согласен с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, указывает на то, что экспертиза проведена по копии оспариваемого дополнительного соглашения; судом не дана оценка заявлению ФИО7, о том, что он дополнительное соглашение не подписывал; волеизъявление ООО «БСА» на заключение дополнительного соглашения, содержащего третейскую оговорку нечем не подтверждено; считает, несостоятельным довод ответчика об удержании оригинала дополнительного соглашения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Заявили ходатайства о назначении по делу технической экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 87 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 между ООО «БСА» (арендодателем) и ООО «Твой стиль» (арендатором) заключен договор аренды №1, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование отдельно стоящее одноэтажное сооружение – Модуль УСРЗ 12, 8-48 в сборе с полным остеклением и асфальтированием оборудованное электропроводкой, водоснабжение – водой для технического использования, отопление – автономное, печное, канализация) площадью 630 кв.м., находящееся по адресу: <...>. Помещение размером 3,5х8,2 для использования его в качестве выставочного зала, магазина (п. 1 Предмет договора).

Договором стороны предусмотрели, что споры, возникающие между сторонами, решаются путем добросовестных переговоров, а в случае, если стороны не достигли соглашения, в арбитражном суде (п. 8.6.).

Дополнительным соглашением к Договору аренды №1 от 07.02.2013 стороны изложили п. 8.6. Договора в следующей редакции: «Все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде «Сибирское арбитражное учреждение» (г. Новосибирск) при АНО «Сибирское бюро правозащиты» в соответствии с регламентом указанного суда.

Решение постоянно действующего Третейского суда «Сибирское арбитражное учреждение» (г. Новосибирск) будет для сторон окончательным».

Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, выдан обществу с ограниченной ответственностью "Твой стиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 25 октября 2017 года постоянно действующего Третейского суда «Сибирское арбитражное учреждение» при АНО «Сибирское бюро правозащиты» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БСА» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т вой Стиль » (ИНН <***>): неосновательного обогащения в размере 2 850 000 рублей.

Истец, утверждая, что он не заключал Дополнительное соглашение и не подписывал его, обратился в арбитражный суд с иском о признании Дополнительного соглашения недействительным, а затем потребовал признать Дополнительное соглашение незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец, оспаривает факт подписания дополнительного соглашения от 06.02.2015, содержащего третейскую оговорку.

Судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственность ю Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО8.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № Т141-12/18 от 09.01.2019), подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в строке «Арендодатель: ООО «БСА» (ИНН <***>)» в копии Дополнительного соглашения от 06.02.2015 к Договору аренды №1 от 07.02.2013, выполнена ФИО7, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное дополнительное соглашение подписано ФИО7, директором ООО «БСА».

Доводы истца в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, данными в этом заключении. Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд согласился с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения. Не заявлено им также и мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Более того, оспаривая выводы эксперта, ответчик в жалобе не приводит норм права, которым не соответствуют данные выводы.

Так как противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с оценкой выводов эксперта, данной в обжалуемом судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, ООО «БСА» приобрело гражданские права и обязанности, посредством проставления директором общества подписи в спорном дополнительном соглашении.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего в спорный период, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.13.2016, третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер.

Отклоняя доводы истца о том, что добровольного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда он не подписывал, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик понудил истца к заключению дополнительного соглашения к договору аренды на явно невыгодных для истца условиях.

Материалам дела подтверждается, что истец подписал дополнительное соглашение без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, согласился с изложенными в нем условиями, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, подписав с ответчиком данное соглашение, выразил свое согласие в том, числе и по условиям третейской оговорки.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, заявление одной из сторон о необходимости согласовать какое-либо условие означает, что это условие является существенным, т.е. таким, без соглашения по которому договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого, отсутствие названного соглашения восполняется положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Доказательств наличия пороков, ведущих к незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что копия спорного дополнительного соглашения, является ненадлежащим доказательством, в отсутствие представленного на обозрение суда оригинала данного документа.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 06.02.2015 к Договору аренды №1 от 07.02.2013.

При этом, нетождественных между собой копий документов в деле не имеется. Заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения и опровергнуто судебной экспертизой

Таким образом, спорное дополнительное соглашение является допустимым доказательством, отсутствие в материалах дела подлинник документов не может повлечь иную оценку установленных судом обстоятельств.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, дополнительное соглашение исполнено: ООО «Твой стиль» предъявило исковое заявление в Третейский суд, Третейским судом принято решение, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО9

ФИО3