Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А32-14882/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14882/2015
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2017 года
15АП-15957/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2,

арбитражного управляющего ФИО3,

от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 18.06.2017,

от Управления ФНС по Краснодарскому краю: представителя ФИО6 по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-14882/2015 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 832 985,41 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а также в размере 1 520 000 руб. расходов на привлечение специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 требования в части процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выделено в отдельное производство. Производство в данной части приостановлено до окончания процедуры конкурсного производства. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на привлечение специалиста отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании расходов на привлечение специалиста.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что привлечение ИП ФИО2 для оказания юридических услуг было обусловлено наличием большого количества судебных процессов в рамках процедуры наблюдения, с учетом того, что стоимость услуг ИП ФИО2 существенно ниже среднерыночной стоимости юридических услуг. Аналогичные доводы арбитражный управляющий приводит в отношении финансово-экономических услуг, оказанных ИП ФИО2 При этом, согласно доводам апелляционной жалобы, установленное судом частичное не качественное выполнение услуг, должно было послужить в качестве соразмерного уменьшения установленной за услуги цены, но не являться основанием для отказа в полном объеме. Арбитражный управляющий указывает, что невозможность им самостоятельно выполнить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов для конкурсного управляющего должника. Податель апелляционной жалобы также указывает, что кредиторы располагали информацией о привлеченном специалисте, так как отчеты временного управляющего содержали всю информацию о заключенных договорах с ИП ФИО2 и стоимости услуг. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц должна возлагаться на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-14882/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 17.06.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим были понесены расходы на привлечение специалиста для оказания юридических и финансово-экономических в сумме 1 520 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из материалов дела по договору от 14.07.2015 № 1 для оказания юридических услуг был привлечен ИП ФИО2 Из представленных в материалы дела документов следует, что привлеченный специалист осуществлял сбор и систематизацию документов, подготавливал процессуальные документы (отзывы, возражения, заявления, ходатайства), а также участвовал в качестве представителя временного управляющего в судебных заседаниях в деле о банкротстве и вне дела о банкротстве. Согласно акту №1 оказанных услуг от 16.06.2016 всего оказано услуг на сумму 670 тыс. рублей.

Кроме того, был заключен договор от 14.07.2015 № 2 об оказании финансово-экономических услуг по обеспечения деятельности временного управляющего в деле о банкротстве, во исполнение которого ИП ФИО2 осуществлял систематизацию информации, полученной от контролирующих, регулирующих и иных органов по делу арбитражного суда Краснодарского края № А32-14882/2015, от должника, выполнил сбор и систематизацию информации о хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных рынках, внешние и внутренние условия деятельности, а также выполнил статистические и математические расчеты, в целях объективного и качественного проведения арбитражным управляющим финансового анализа состояния и деятельности должника. Согласно акту оказанных услуг от 16.06.2016 и графиков работ в июле 2015 года - июне 2016 года, всего оказано услуг на сумму 696 тыс. рублей. Учитывая, что пунктом 5 договора № 2 от 14.07.2015: стоимость услуг ограничена суммой в размере 350 тыс. рублей, размер оплаты по настоящему договору составляет 350 тыс. рублей.

В рамках договор от 14.072015 № 3 были оказаны финансово-экономические услуги по обеспечению деятельности временного управляющего в деле о банкротстве, выразившие в систематизации информации об аналогичных конкурентных сделках сделкам должника, выявлении заведомо невыгодных условий в виде завышения либо занижения цены сделки по сравнению с рыночной конъюнктурой, заведомо невыгодных сроков и способов оплаты, обременений за период с 01.01.2013 по дату завершения процедуры наблюдения, в т.ч. подготовка проекта заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Согласно акту оказанных услуг от 16.06.2016 общая стоимость услуг составила 568 тыс. рублей. Учитывая, что пунктом 5 договора № 3 от 14 июля 2015 года стоимость услуг ограниченна суммой в размере 500 тыс. рублей, размер оплаты по настоящему договору составляет 500 тыс. рублей.

Общая сумма, взыскиваемая на оплату услуг ИП ФИО2, составила 1 520 000 руб., что не превышает максимального размера на оплату привлеченных лиц, сумма которого в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 1 562 427 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 на взыскание расходов по оплате услуг ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты о выполненных по указанным договорам работам не свидетельствуют о сложности проделанной привлеченным лицом работы, которая требовала бы наличия специальных познаний для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника. Также суд указал, что временным управляющим не представлены документы, подтверждающие наличие у привлеченного лица необходимой квалификации для оказания услуг в соответствии с заключенными договорами, не представлены сведения о том, какими ресурсами производилось оказание услуг ИП ФИО2

Между тем, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действительному объему услуг, оказанных ИП ФИО2 и установлению обстоятельств привлечения специалиста либо отсутствия таких оснований.

Как следует из материалов дела ОАО «НПО «Промавтоматика» является крупным производственным предприятием, одним из крупнейших налогоплательщиков Краснодарского края с большим объемом активов, в т.ч. находящихся в различных субъектах Российской Федерации.

Должник имел несколько действующих филиалов («Московский», «Новоургенгойский», «Красноярский»).

Из материалов дел следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.03.2015г. составляет 2 681 330 тысяч рублей (т. 1, л.д. 86-87).

Из материалов дела следует, что во исполнения заключенного договора от 14.07.2015 № 1 об оказании юридических услуг, ИП ФИО2 действительно осуществлял представительство в судебных заседаниях, подготавливал отзывы в рамках обособленных споров, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве в период с 14.07.2015 по 14.04.2016г. (принято участие в 38 обособленных спорах).

При этом услуги представительства оказывались лично ФИО2, что также следует из содержания судебных актов, согласно которым ФИО2 лично представлял интересы временного управляющего ФИО3

Кроме того, обеспечено участие в иных делах, где временный управляющий привлечен в качестве третьего лица А32-3091/2015, А32-17921/2015, А32-27962/2015, А32-27401/2015.

Оценивая обоснованность привлечения ИП ФИО2, судебная учитывает количество судебных заседаний, а также объем оказанных работ по юридическому сопровождении, представлению отзывов. Осуществление данного объема работ ФИО3 без привлечения указанного специалиста не позволило бы в полном объеме осуществлять иные обязанности временного управляющего, предусмотренные законом. С учетом чего, судебная коллегия считает обоснованным привлечение данного специалиста.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер вознаграждения с учетом предъявленных претензий к качеству оказанных услуг явно завышен и подлежит уменьшению.

С учетом чего, принимая во внимание оказание услуг по представительству на протяжение периода с 14.07.2015 по 06.06.2012, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным понесенные расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по договору от 14.07.2015 № 1 в общем размере 330 000 рублей, исходя из расчета за одиннадцать месяцев оказания услуг.

По договору от 14.07.2015 № 2 оказания финансово-экономических услуг по обеспечения деятельности временного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2 выполнил сбор и систематизацию информации о хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных рынках, внешние и внутренние условия деятельности, а также выполнил статистические и математические расчеты, в целях объективного и качественного проведения арбитражным управляющим финансового анализа состояния и деятельности должника.

В данной части суд первой инстанции обосновано указал, что анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности является непосредственной обязанностью арбитражного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

По договору от 14.072015 № 3 оказания финансово-экономических услуг по обеспечению деятельности временного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2 выявлял заведомо невыгодные условия сделок должника в виде завышения либо занижения цены сделки по сравнению с рыночной конъюнктурой, в результате чего были выявлены четыре сделки поручительства, отвечающие признакам недействительности сделок, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании собранной информации ИП ФИО2 приготовлено два проекта заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.11.2015 и от 01.06.2016 (т. 6, л.д. 1-136).

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий ФИО4, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, были составлены некачественно, не содержали в себе достаточной информации о всех подозрительных сделках должника.

При этом конкурсным управляющим ФИО4 по итогам анализа документов должника были выявлены более двадцати сделок, отвечающих признакам недействительности, подано десять заявлений о признании сделок недействительными, из которых три заявления были удовлетворены. В результате оспоренных сделок в конкурсную массу был возвращен автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO; признан недействительным договор на выполнение работ, на основании которого к должнику были предъявлены текущие требования в размере более 20 млн. руб.; взыскана стоимость векселей в размере 32 млн. руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов в полном объеме по указанным договорам, поскольку как указано выше предприятие является одним из крупнейших производителей, обладающее значительными активами, в виду чего сбор и обобщение информации является существенным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств по договорам от 14.07.2015 № 3 и от 2 от 14.07.2015г. от части являются пересекающимися, заявленный размер стоимости оказанных услуг ИП ФИО2 явно несоразмерен полученному результату.

С учетом чего, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расходы на оплату услуг, оказанных ИП ФИО2 по договорам от 14.07.2015 № 2, № 3, в размере 100 000 руб.

Признавая расходы на оплату услуг, оказанных ИП ФИО2 по договорам от 14.07.2015 № 1 оказания юридических услуг, от 14.072015№ 2, № 3 оказания финансово-экономических услуг в общем размере 430 000 руб. судебная коллегия исходит из того, что компетенция ИП ФИО2 на оказание соответствующих услуг подтверждается исходя из полученной им аккредитации при САУ СРО «Дело», а также из того, что материалы дела содержат достаточные доказательства осуществления заявленных услуг именно данным лицом.

Более того, сведения о привлечение специалиста ИП ФИО2 были отражены временным управляющим ФИО3 в отчете временного управляющего о проделанной работе от 20.11.2015, а также от 20.03.2016, который был представлен на первом собрании кредиторов должника от 22.03.2016 и принят к сведению единогласно без замечаний всеми присутствующими кредиторами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также принимая во внимание, значительный объем финансирования подтвержденный судом первой инстанции в отношении конкурсного управляющего, исходя из специфики должника и учета размера и объема его активов, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-33719/2013 подлежит отмене в обжалованной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с ОАО НПО «Промавтоматика» в пользу ИП ФИО2 430 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-14882/2015 в обжалованной части отменить в части отказа во взыскании с ОАО НПО «Промавтоматика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 430 000 руб.

Взыскать с ОАО НПО «Промавтоматика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 430 000 руб.

В остальной обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев