Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А60-29115/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20210/2017-ГК
г. Пермь
12 февраля 2018 года
Дело № А60-29115/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Камышловского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 17 ноября 2017 года, принятое судьей И. В. Горбашовой

по делу № А60-29115/2014

по иску муниципального унитарного предприятия «Объединенное теплоснабжающее предприятие» (ОГРН 1086613000660, ИНН 6613008578)

к Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150)

заинтересованное лицо: Ридингер Ипполит Борисович

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Объединенное теплоснабжающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к Администрации Камышловского городского округа о взыскании основного долга в размере 64242 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 14.07.2014 в размере 13721 руб. 00 коп., а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 77963 руб. 34 коп. за период с 15.07.2014 на дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены, с Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ в пользу муниципального унитарного предприятия «Объединенное теплоснабжающее предприятие» взыскан долг в размере 64242 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13721 рубль 00 копеек за период с 14.12.2011 по 14.07.2014 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 64242 рубля 34 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 15.07.2014 по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 по делу №А60-31840/2012 МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Ридингер Ипполит Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя по настоящему делу - муниципальное унитарное предприятие «Объединенное теплоснабжающее предприятие» на правопреемника - Ридингера Ипполита Борисовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу № А60-29115/2014 произведена замена взыскателя по настоящему делу - муниципальное унитарное предприятие «Объединенное теплоснабжающее предприятие» на правопреемника - Ридингера Ипполита Борисовича.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности зачета встречных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 410, 412 ГК РФ, а также позицию ВС РФ, изложенную в определении от 25.05.2016 № 307-ЭС16-6402.

Заинтересованное лицо (Ридингер И. Б.) в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит определение суда от 17.11.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» проведены торги по уступке прав требований посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом», размещенной в сети интернет по адресу: http://lot-online.ru (сообщение опубликовано в ЕФРСБ №1900536 от 28.06.2017).

В результате Ридингер И. Б., как участник торгов, признан победителем по лоту №1, что подтверждается протоколом о результатах продажи в электронной форме.

По итогам торгов между Ридингер И. Б. и МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» заключен договор купли-продажи №8 от 26 сентября 2017 года, в соответствии с которым МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» уступил (передал в собственность) Ридингер И. Б. право требование к Администрации Камышловского городского округа в размере 64242 рубля 34 копеек, основного долга, 13721 рубль 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.12.2011 по 14.07.2014 с продолжением взыскания процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 15.07.2014 года по день фактической оплаты долга, возникшее на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 года по делу № А60- 29115/2014.

В соответствии с указанным договором Ридингер И.Б. стал новым кредитором должника - Администрации Камышловского городского округа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ и условий договора уступки права требования.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор от 26.09.2017, верно установил, что договор не противоречит статьям 382-384, 389 ГК РФ, в судебном порядке не оспорен (доказательств обратного суду не представлено), и правомерно удовлетворил заявление Ридингер И. Б. о замене взыскателя по настоящему делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду того, что в отношении МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» введена процедура конкурсного производства, Администрация не имела право на осуществление зачета своих требований против требований МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие».

Следовательно, если в силу законодательных ограничений Администрация не имела возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора (МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие»), то у должника (Администрации) не может появиться такого права и в отношении нового кредитора (Ридингер И.Б.)

Аналогичная позиция подтверждена Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 305-ЭС16- 20375.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу № А60-29115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких