Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А32-29140/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29140/2020
город Ростов-на-Дону
06 августа 2024 года
15АП-9445/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-29140/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачий» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Тнк»; Администрации Абинского городского поселения Абинского района

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Казачий» (далее – ответчик, ООО «Торговый комплекс «Казачий») о расторжении договора займа от 20.12.2004 № 52 (п); взыскании 42 281,19 руб. задолженности, 67 774,05 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 2 306,94 руб. неустойки и 900 000 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮГ-ТНК», Администрация Абинского городского поселения Абинского района, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного судаот 28.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставлено без удовлетворения. Расторгнут договор займа № 52 (п) от 20.12.2004, заключенный между ООО «Торговый комплекс «Казачий» и ИП ФИО1. С ООО «Торговый комплекс «Казачий» в пользу ИП ФИО1 взысканы сумма займа в размере 10 400 руб., неустойка в размере 2 306,94 руб., проценты в размере 4 753 руб., расходы по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 68,40 руб. В остальной части судом отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 27 984,30 руб. С ООО «Торговый комплекс «Казачий» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 322,7 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в качестве основы расчетов предложен единый вмененный доход, размер которого определен государством. Невозможность установления размера убытков не явлется основанием для отказа в иске. Аналогичный подход изложен Верховным судом в определении №305-ЭС21-11188 от 14.10.2021 по делу № А40-332233/2019.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Торговый комплекс «Казачий» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубин» (заказчик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 52 (п) от 20.12.2004 и договор № 52 (п) от 20.12.2004.

В соответствии с договором от 26.09.2018 Уступки прав по договору займа № 52 (п) от 20.12.2004 ФИО1 уступает в полном объеме свои права ФИО1 по договору займа № 52 (п) от 20.12.2004, заключенного с ООО «Рубин» для строительства торгового павильона на «Казачьем рынке».

В соответствии с договором от 26.09.2018 Уступки прав по договору № 52 (п) от 20.12.2004 г. ФИО1 уступает в полном объеме свои права ФИО1 по договору № 52 (п) от 20.12.2004, заключенного с ООО «Рубин» на торговое место общей площадью 6,02 кв. м.

Согласно условиям договора займа заимодавец передает, а заемщик принимает и обязуется возвратить всю сумму денег на условиях и в сроки, определенные в настоящем договоре.

Указанный займ предназначен для строительства торгового павильона на «Казачьем рынке», расположенного у южной стены Лабинского городского стадиона но ул. Советов, 17 «а» (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 1 договора аренды ООО «Рубин» обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 6 кв. м, находящееся на «Казачьем рынке» в <...> в торговом ряду № 2, торговая палатка № 39.

В дальнейшем ООО «Рубин» переименовано в ООО «ТК «Казачий».

Как указывает истец, предприниматель своевременно производит платежи за пользование торговым местом в сумме 2 100 руб. в месяц с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Ежемесячно производится зачет платы за пользование торговым местом в погашение займа, полученного обществом от предпринимателя по договору займа от 20.12.2004 в сумме 400 руб. (пункт 3.4 договора).

Ответчиком в пользование истцу передан торговый павильон, используемый предпринимателем в качестве пирожковой.

В представленном торговом павильоне, истец осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно исковому заявлению, свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

Согласно исковому заявлению, в августе 2019 года, ответчиком без согласования с истцом и предварительного уведомления, произведен демонтаж торгового павильона, находящегося в аренде у истца, и на его место начато строительство капитального объекта.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия предоставления займа, в связи с чем истцом понесены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа № 52 (п)от 20.12.2004.

Указанный договор займа заключен под условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), в частности, для строительства торгового павильона на «Казачем рынке» по ул. Советов, 17а,г. Абинска.

Судом установлено, что 05.08.2005 общество, используя целевые заемные средства, осуществило строительство «КАЗАЧЬЕГО РЫНКА», состоящего из торговых павильонов, зарегистрировав впоследствии право собственности на недвижимое имущество в органе юстиции.

Пунктом 2.4 договоров займа предусмотрено, что после окончания строительства торгового павильона заемщик обязуется заключить с займодавцами договор на предоставление торгового места (аренды) в указанном павильоне.

Погашение займа, полученного заемщиком, в силу п. 2.5 договора займа, производится ежемесячно равными долями в счет частичной оплаты платы по договору, заключенному сторонами в соответствии с п. 2.4 данного договора Конкретная сумма погашения займа определяется сторонами в договоре аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2007 по делу№ А32-17449/2006 названные договоры уступки прав требования между займодавцами и ООО «Юг-ТНК» признаны недействительными, следовательно, ФИО1 праве была передавать свои права требования по договору займа другому лицу.

Суды апелляционной и кассационной инстанции по делу № А32-17449/2006 установили взаимосвязанность договоров займа и договоров аренды, которыми определены обязанности обеих сторон: заемщика - получить денежные средства, предоставить в аренду займодавцам торговые точки и возвратить заем путем зачета части арендной платы; займодавцев - предоставить денежные средства и уплачивать арендную плату, часть которой засчитывается займом.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на переход к ней по договорам от 26.09.2018 № 52 (п) уступки прав по договору займа от 20.12.2004 № 52 (п) и от 26.09.2018 - уступки прав на торговое место общей площадью 6 кв. м в торговом ряду № 11, торговая палатка № 39 (т. 1, л. 48 - 50).

Истица указала, что торговое место, предоставленное займодавцу по договору аренды, демонтировано, иное взамен не предоставлено, что лишило ее возможности получать возврат заемных средств способом, установленным договором займа.

Как видно из содержания вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2007 года по делу № А32-17449/2006, вышеперечисленные договоры, наряду с аналогичными, подписанными заемщиком с другими индивидуальными предпринимателями, оценены судом кассационной инстанции как взаимосвязанные и определяющие обязанности обеих сторон: заемщика - получить денежные средства, предоставить в аренду займодавцам торговые точки и возвратить заем путем зачета части арендной платы; займодавцев - предоставить денежные средства и уплачивать арендную плату, часть которой засчитывается в счет возврата займа.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Договор займа имеет иную природу, нежели договор инвестирования и предполагает наличие обязательственных, а не имущественных отношений между его сторонами, поэтому переквалификация заемных средств в инвестиции в рассматриваемой ситуации невозможна.

С учетом изложенного, спорный договор следует квалифицировать как договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сама по себе цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, лежит вне договора, но, будучи включенной в него как условие, она приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности, во-первых, по целевому использованию суммы займа и, во-вторых, по предоставлению займодавцу возможности контролировать такое использование. Закон не устанавливает характер целевого использования полученных заемщиком денежных средств, однако, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, предполагается, что это могут быть любые цели, не противоречащие и не нарушающие его (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 по делу № А03-20594/05-12).

Гражданский кодекс устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Для того, чтобы суд установил нарушение существенным, нужно доказать, что в результате нарушения контрагентом договора сторона в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при его заключении. Доказательствами могут быть неполучение дохода, возможность дополнительных расходов или другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит расторгнуть договор займа в связи с не предоставлением ему помещения под аренду.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что в 2019 году ответчиком была завершена реконструкция торгового павильона, находящегося в аренде у истца.

Указанный павильон введен в эксплуатацию, однако, как указывает истец, ему не предоставлено помещение в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор займа не регулирует порядок расторжения договора, а также в нем не предусмотрен односторонний отказ от договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований пункта 2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением ответчиком в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя к обществу о предоставлении ему арендованного помещения и отказа ответчика в предоставлении предпринимателю помещения под аренду.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что после реконструкции павильона все индивидуальные предприниматели заключили типовые договоры на новых условиях, истцу также было предложено заключить новый договор.

Ответчиком в материалы дела представлен проект мирового соглашения, согласно которому стороны расторгают договор аренды и займа и заключают новую оферту-договор безвозмездного пользования павильона (пункты 1, 2 и 6 мирового соглашения).

Однако истец пояснил суду, что подписывать мировое соглашение на указанных условиях не намерен, просил заключить новый договор на старых условиях, а именно на условиях договора аренды и займа от 2004 года.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Из названных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

В судебных актах по делам № А32-17449/2006, А32-35664/2012, имеющих преюдициальное значение для сторон, дана правовая квалификация договоров и оценка взаимосвязанности договоров займа и аренды, по условиям которых заемщик обязан получить денежные средства, предоставить в аренду заимодавцам торговые точки и возвратить заем путем зачета части арендной платы, а заимодавец - предоставить денежные средства и уплачивать арендную плату, часть которой засчитывается в счет возврата займа.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признал иск в части расторжения договора займа.

В нарушение условий договора займа № 52 (п) от 20.12.2004 ответчик не предоставил истцу арендованного помещения, в настоящее время торговое место демонтировано.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора займа № 52 (п) от 20.12.2004.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Рассмотрев требование истца о взыскании денежных средств в размере42 281,19 руб. в качестве остатка займа. Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 суд первой инстанции исследовал с учетом положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, каким образом займодавец после демонтажа торгового места сможет получать возврат денежных средств от заемщика за счет арендной платы.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2007 по делу№ А32-17449/2006 договоры уступки прав требования между займодавцами иООО «Юг-ТНК» признаны недействительными, следовательно, ФИО1 праве была передавать свои права требования по договору займа другому лицу.

Суды апелляционной и кассационной инстанции по делу № А32-17449/2006 установили взаимосвязанность договоров займа и договоров аренды, которыми определены обязанности обеих сторон: заемщика - получить денежные средства, предоставить в аренду займодавцам торговые точки и возвратить заем путем зачета части арендной платы; займодавцев - предоставить денежные средства и уплачивать арендную плату, часть которой засчитывается займом.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истица ссылалась на переход к ней по договорам от 26.09.2018 № 52 (п) уступки прав по договору займа от 20.12.2004 № 52 (п) и от 26.09.2018 - уступки прав на торговое место общей площадью 6 кв. м в торговом ряду № 11, торговая палатка № 39.

Истица указала, что торговое место, предоставленное займодавцу по договору аренды, демонтировано, иное взамен не предоставлено, что лишило ее возможности получать возврат заемных средств способом, установленным договором займа

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец указывает в расчете, что испрашиваемая сумма займа - 42 281,19 руб., является проиндексированной суммой займа 10 400 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком признано наличие задолженности по договору займа в размере 10 400 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы займа в размере 10 400 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Относительно требований истца об индексации сумм о взыскании31 881,19 руб. (42 281,19 руб. - 10 400 руб.), о взыскании 22 204,78 руб. - остаток проиндексированной суммы задолженности по договору займа; 121 130,44 руб. - проиндексированную сумму процентов, суд первой индексации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об индексации в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 208 указанного Кодекса обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных Федеральным законом или договором.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по делу № А61-771/2020.

В ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 183 Кодекса в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Таким образом, расчет истца путем сложения присужденной судом денежной суммы + сумма индексации за предыдущий месяц (сложение первоначальной суммы и проиндексированной с учетом нарастания) является неверным.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу № А61-1342/2021.

Таким образом, требование об индексации суммы задолженности и суммы процентов, является преждевременной.

С учетом изложенного, в удовлетворении данной части судом первой инстанции правильно отказано.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 по 22.08.2022 в размере 2 306,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Как следует из п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006№11779/05 по делу № А35-2766/05-С30, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора уплатить заемщику пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременную передачу денежных средств, указанных в п. 2.1. настоящего договора.

Ответчиком также в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано наличие задолженности в размере 2 306,94 руб. по процентам за просрочку возврата остатка суммы долга.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 67 774,05 руб. за период с 20.12.2004 по 22.08.2022.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела чек о направлении претензии.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае составляет 3 года и 1 месяц.

Исковое заявление подано в суд 17.07.2020.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 17.06.2017 по 22.08.2022, который составил 4 753 руб. Судом апелляционной инстанции расчет перепроверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 17.06.2017 по 22.08.2022, которое составило 4 753 руб.

В остальной части судом обоснованно отказано.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 275 000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, судом первой инстанции не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

Также суд отмечает, что из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела пояснениям от 18.08.2021 от ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющимися индивидуальными предпринимателями - арендаторами торгового места торгового комплекса ООО «ТК «Казачий», в продовольственном отделе торгового комплекса с 2012 года до реконструкции продовольствуемого отдела, ФИО1 торговое место по назначению не использовалось, торговля не осуществлялась.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказать, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий, при которых указанные в иске убытки подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу№А32-29140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев