Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-47935/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1741/2024(8)-АК

Дело № А60-47935/2023
07 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя заинтересованного лица с правами ответчика ИП ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.05.2020),

представителя кредитора ООО СК «Лидер Групп»- ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.12.2022)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2024 года

о признании недействительным перечислений должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 6 471 309 руб. 90 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-47935/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2023 поступило заявление ООО «СК Лидер Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ООО «ДЕДАЛ-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2023 в отношении ООО «ДЕДАЛ-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

 Решением суда от  20.02.2024 в отношении ООО «ДЕДАЛ-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедура наблюдения прекращена. Суд признал ООО «ДЕДАЛ-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ДЕДАЛ-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ". 

В суд 27.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДЕДАЛ-Р» - ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 6 471 309,90 руб. в пользу  ИП ФИО1 (ИНН <***>), применении последствий недействительности в виде взыскания с  ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств в размере 6 471 309,90 руб.

В порядке  статьи 51 АПК РФ суд привлек  к участию в обособленном споре  в качестве  третьего  лица  ФИО4.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года заявление конкурсного управляющего ООО «ДЕДАЛ-Р»  ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворено: признаны недействительными перечисления, совершенные ООО «ДЕДАЛ-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>), на сумму 6 471 309,90 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ДЕДАЛ-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы денежные  средства в размере  6 471 309,90 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что совокупность обстоятельств, позволяющая признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана; что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки недействительности и недостаточности имущества; что ухудшение финансовых показателей обусловлено отказом генерального подрядчика ООО «СК «Лидер Групп» от исполнения договоров субподряда; что сторонами подписаны двухсторонние акты приема-передачи выполненных работ, в результате выполнения работ заинтересованным лицом должник получил материальную выгоду в размере 1 050 101, 60 руб., что обосновывает экономическую целесообразность сделки; что заинтересованное лицо имело работников и материальные ресурсы, которые имели возможность выполнить спорный объем работ; что заинтересованным лицом с ФИО6 заключен дополнительный договор аренды недвижимого имущества на предоставление услуг по регистрации (и размещению) сотрудников.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание на 16 января 2025 года.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года отказать.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Конкурсным управляющим ФИО5, представителем ООО СК «Лидер Групп» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение в судебное заседание указанные лица не осуществили, о причинах неподключения суду не сообщили. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05 февраля 2025 года.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на возражения ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5 подключение в судебное заседание по веб-конференции не осуществил, согласно телефонограмме, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим в рамках анализа деятельности должника проанализированы выписки по расчетным счетам должника и выявлены подозрительные платежи, которые на основании положений Закона о банкротстве подлежат оспариванию

Так, согласно выписке по операциям на счете № 40702810916540085896 из Уральского банка ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург, за период с 31.05.2021 по 24.11.2023 со счета ООО «ДЕДАЛ-Р» в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) были совершены денежные переводы со следующими назначениями платежей:


17.09.2021

7 000,00

Возврат заемный средств НДС не облагается.

20.10.2021

300 000,00

Оплата по договору субподряда (объект ЖК Флора) НДС не облагается.

17.11.2021

205 000,00

Оплата по договору субподряда (объект ЖК Флора) НДС не облагается.

24.11.2021

300 000,00

Оплата по договору субподряда (объект ЖК Флора) НДС не облагается.

03.12.2021

300 000,00

Оплата по договору субподряда (объект ЖК Нахабино) НДС не облагается

21.12.2021

270 000,00

Оплата по договору субподряда (объект ЖК Нахабино) НДС не облагается

07.02.2022

215 000,00

Оплата по договору субподряда (объект ЖК Нахабино) НДС не облагается.

22.02.2022

62 000,00

Оплата по договору субподряда (объект ЖК Нахабино) НДС не облагается.

Всего:

1 659 000,00


Также, согласно выписке по операциям на счетах должника из АО Банк «ДОМ.РФ» за период с 03.06.2021 по 13.12.2023 со счета ООО «ДЕДАЛ-Р» в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) были совершены денежные переводы со следующими назначениями платежей:

1. Счет № 40702810407260071835

21.07.2021

1 000 000,00

(90-044/КЛ-20) Аванс по договору субподряда №010721-ЛФ6 от 01.07.2021 за работы по устройству фасада на объекте ЖК "Флора" (в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 договора) НДС не облагается

21.07.2021

1 000 000,00

(90-044/КЛ-20) Аванс по договору субподряда №010721-ЛФ6 от 01.07.2021 за работы по устройству фасада на объекте ЖК "Флора" (в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 договора) НДС не облагается

27.08.2021

379 999,00

(90-044/КЛ-20) Аванс по договору субподряда №010721-ЛФ6 от 01.07.2021 по   дополнительному   соглашению   №   1  от


01.08.2021 за работы по устройству фасада на объекте ЖК "Флора" литер 6. НДС не облагается

2. Счет № 40702810207260051835

07.09.2021

400 000,00

(90-044/КЛ-20) Оплата по договору субподряда № 01/06/2021-Л6 от 01.06.2021 (выполнение от 05.08.2021 за работы по устройству кровли на объекте ЖК "Флора" литер 6). НДС не облагается

10.09.2021

300 000,00

(90-044/КЛ-20) Оплата по договору субподряда № 01/06/2021-Л6 от 01.06.2021 (выполнение от 05.08.2021 за работы по устройству кровли на объекте ЖК "Флора" литер 6). НДС не облагается

28.10.2021

100 000,00

(90-044/КЛ-20) Оплата по договору субподряда № 01/06/2021-Л6 от 01.06.2021 (выполнение от 05.08.2021 за работы по устройству кровли на объекте ЖК "Флора" литер 6). НДС не облагается

01.11.2021

25 000,00

(90-044/КЛ-20) Оплата по договору субподряда № 01/06/2021-Л6 от 01.06.2021 (выполнение от 05.08.2021 за работы по устройству кровли на объекте ЖК "Флора" литер 6). НДС не облагается

3. Счет № 40702810107260041835

30.06.2021

350 000,00

(90-044/КЛ-20) Аванс по договору субподряда №01/06/2021-Л7 от 01.06.2021 за работы по устройству кровли на объекте ЖК "Флора" (в соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 договора) НДС не облагается

01.11.2021

257 310,90

(90-044/КЛ-20) Оплата по договору субподряда № 01/06/2021-Л7 от 01.06.2021 (выполнение от 13.10.2021 за работы по устройству кровли на объекте ЖК "Флора" литер 7- счет № 9 от 29.10.21) НДС не облагается

01.11.2021

1 000 000,00

(90-044/КЛ-20) Оплата по договору субподряда № 01/06/2021-Л7 от 01.06.2021 (выполнение от 13.10.2021 за работы по устройству кровли на объекте ЖК "Флора" литер 7- счет № 9 от 29.10.21) НДС не облагается

Всего:

4 812 309,90


Итого, ИП ФИО1 со счета должника были получены денежные средства в размере 6 471 309,90 руб. (1 659 000+4 812 309,90).

Конкурсный управляющий указывает, что согласно анализу финансового  состояния  должника,  подготовленному на основании бухгалтерских балансов за период с 2019 по 2022 гг., должник  на момент  совершения оспариваемой  сделки  находился  в  состоянии  имущественного  кризиса (трудного экономического  положения). Размер чистых активов имел более низкое значение, чем его обязательства. Как минимум с 2020 года предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и несло значительные убытки от осуществления предпринимательской деятельности. Размер кредиторской задолженности превышал стоимость принадлежащих активов, основу которой составляли запасы, уменьшение которых в 2022 и 2023 годах не повлекло погашение кредиторской задолженности. Основным кредитором должника является ООО «СК «Лидер Групп», задолженность которого возникла в связи с ненадлежащим исполнением условий четырех договоров подряда, заключенных в 2021 году.

Перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества,  неисполнения обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие подтверждения реального оказания выполнения работ ответчиком, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества (денежных средств) должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по спорным перечислениям (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, судом установлено, что между ООО СК «ЛидерГрупп» (генподрядчик) и ООО «Дедал-Р» (подрядчик) заключены 4 договора подряда на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап 1 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок №1, на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0401008:1249» на общую сумму 60 031 343,54 руб., в том числе:

1. договор подряда № 30/04/2021/ФЛ6 от 30.04.2021- работы по устройству кровли, литер, 6, сумма договора - 4 992 526,68 руб.;

2. договор подряда № 30/04/2021/ФЛ7 от 30.04.2021- работы по устройству кровли, литер, 7, сумма договора - 4 992 526,68 руб.;

3. договор подряда № 17-06-2021-ФЛ-Л6 от 17.06.2021- работы по устройству фасада, литер, 6, сумма договора - 25 023 145,09 руб.;

4. договор подряда № 17-06-2021-ФЛ-Л7 от 17.06.2021- работы по устройству фасада, литер, 7 сумма договора - 25 023 145,09 руб.

Для выполнения работ по вышеназванным договорам подрядчик привлек  ИП ФИО1, в результате чего между ООО «Дедал-Р» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключены договор № 01062021-Л6 от 01.06.2021 и договор № 01062021-Л7 от 01.06.2021, предметом которых являлось выполнение работ по устройству кровли; а также договор субподряда № 010721-ЛФ6 от 01.07.21 и договор субподряда № 010721-ЛФ7 от 01.07.2021, предметом которых являлось выполнение работ  по устройству фасада.

Как пояснила ФИО1, фактически выполнение каких-либо работ не планировалось, необходимо было ИП для минимизации налогообложения, которым и стала ответчик. Денежные средства передавались руководителю должника, который фактически и опосредовал функцию, для которой была привлечена ФИО1

Однако, в дальнейшем ФИО1 пояснила, что работы по вышеуказанным  договорам выполнены ею в полном объеме, генеральный  подрядчик принял работы на общую сумму 12 367 222,38 руб., акты выполненных  работ  подписаны ООО СК «ЛидерГрупп» и ООО «ДЕДАЛ-Р» соответственно,  акты выполненных работ между ООО «ДЕДАЛ-Р» и ИП ФИО1 подписаны на сумму 5 617 309,90 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5, оспаривая факт выполнения работ ИП ФИО1, указал, что спорные работы выполнены силами ООО «ДЕДАЛ-Р».

 Как следует из представленных в материалы дела документов (реестр сведений о доходах физических лиц за 2021 год, расчет по страховым взносам за 2021 год, справка по Форме 6-НДФЛ за 2021 год) за ФИО1 числилось 5 сотрудников: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

 ФИО4 для выполнения кровельных и фасадных работ на объекте ЖК «Флора» были привлечены мигранты из Таджикистана: ФИО12, Гойибов Сафарбек Зоирович, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Мирзоев Дустмурод Файзович, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Жавохирхон Собитхон Угли, ФИО21 Бекмурод Ботиржон Угли, ФИО22, что подтверждается судебными актами Центрального районного суда города Сочи, а также платежными ведомостями о выплате заработной платы за период с 01.07.2021 по 31.10.2021, представленными ФИО4 в рамках обособленного спора о взыскании убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлены трудовые договоры с работниками, не указаны их должности, перечень должностных обязанностей, ставка, график работы и иные условия сотрудничества, факт оплаты сотрудникам за выполненную работу, а представленные документы (фрагменты отчетов) не отражают данные сотрудников, даты их приема и увольнения.

В качестве приложения к отчетам заинтересованным лицом представлен Реестр сведений о доходах физических лиц за 2021 год, согласно которому общий размер заработной платы, выплаченной 5 работникам за 2021 год составляет 82 043, 26 руб., работники ФИО7, ФИО8, ФИО9 за год получили доход по 6 977,46 руб., ФИО11 и ФИО10 по 30 555, 44 руб.

Вместе с тем, учитывая, что минимальный размер оплаты труда составлял 12 792 руб. в месяц, указанный размер заработной платы явно несоразмерн объемам работ, которые были выполнены в рамках договора подряда и приняты генеральным подрядчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, каким образом осуществлялась оплата заработной платы штатным сотрудникам за выполнение работ на объекте ЖК Флора, оплата командировочных расходов в связи с удаленностью объекта строительства от места нахождения субподрядчика, соответственно и его штатных сотрудников. Представленные в материалы дела выписки со счетов ИП ФИО1 не содержат сведений о выплате заработной платы.

Тогда как материалами дела подтверждается, что оплата труда, а также командировочные расходы штатным работникам ООО «Дедал-Р» производилась с расчетных счетов должника.

Кроме того, в период с 01.12.2021 по 17.02.2022 Центральным районным судом г. Сочи рассмотрены 12 дел о незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства: 5-3156/2021 от 01.12.2021, 5-3195/2021 от 02.12.2021, 5-3196/2021 от 02.12.2021, 5-3212/2021 от 02.12.2021, 5-3186/2021 от 02.12.2021, 5-3187/2021 от 02.12.2021, 5-3194/2021 от 02.12.2021, 5-3198/2021 от 02.12.2021, 5-3211/2021 от 02.12.2021, 5-3213/2021 от 02.12.2021, 5-251/2022 от 17.02.2022, 5-252/2022 от 17.01.2022.

В отношении должностного лица, директора ООО «Дедал-Р» ФИО4 вынесены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ о привлечении к трудовой деятельности: в качестве фасадчика гражданина Республики Таджикистан – ФИО13, (дело 5-3160/2021, протокол об административном правонарушении от 13.10.20210), фасадчика гражданина Республики Таджикистан – Мирзоева Д.Ф. (дело 5- 3159/2021), фасадчика гражданина Республики Таджикистан Гойибова С.З. (дело 5- 4 3155/2021) и других.

Суд отметил, что сами по себе акты формы КС-2, КС-3, на которые ссылается ИП ФИО1, не являются достаточными  доказательствами фактического выполнения работ. При этом исполнительная документация, подтверждающая фактическое исполнение спорных работ, ответчиком не представлена.

Рабочая документация, приобщенная к материалам дела ответчиком с ходатайством от 28.08.2024, не содержит подписи поименованных в ней лиц, представлена в корректируемом формате, что не позволяет оценить ее в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Также суд отметил, что представителем заинтересованного лица выступает бывший бухгалтер должника, которая имела и имеет доступ к документации должника в силу оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской документации. Данная документация не была передана должником после введения процедуры наблюдения и конкурсного производства, не предоставлялась в споры между должником и ООО «СК Лидер Групп».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что единственным документом, в котором упоминается ИП ФИО1 в качестве субподрядчика, является Технологическая карта на устройство кровельного покрытия на объекте: «Жилой дом литер 6, литер 7 в составе жилого комплекса со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры по ул. Искры в мкр. Кудепста уч.№1 Адлерского р-на, г. Сочи».

Однако, представленная документация в совокупности с иными доказательствами не подтверждает выполнение работ сотрудниками заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено письмо в адрес директора ООО «Дедал-Р», из текста которого следует, что «…всю ответственность за организацию выполнения работ в качестве уполномоченного лица субподрядчика в полном объеме ФИО1 возлагает на ФИО4, а именно: 1. обеспечить оборудованием и строительными материалами за счет средств ООО «Дедал-Р», контроль за количеством и целевым использованием материалов несет ответственность ООО «Дедал-Р» в лице ФИО4 и прораба ФИО23; 2. привлекать работников из числа мигрантов; 3. выплатить оплату труда в полном объеме за счет средств ИП ФИО1; 4. контролировать сроки и качество выполнения работ.

ФИО4 также указывает, что работы, согласованные в договоре субподряда и отраженные в качестве выполненных в актах, подписанных сторонами, выполнены силами и средствами должника (ответ ФИО4 от 26.06.2024 на запрос конкурсного управляющего ФИО5 исх. № 1236 от 21.06.2024).

Таким образом, стороны подтвердили тот факт, что работы по договору субподряда ответчиком не выполнялись. При этом конкретные обстоятельства заключения спорного договора и перечисления денежных средств не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Помимо прочего, конкурсным управляющим проведен анализ расходования денежных средств ООО «Дедал-Р», из которого следует, что  должник осуществлял расходование денежных средств, поступивших от заказчиков на выполнение согласованного объема работ, в том числе приобретал материалы, оплачивал заработные платы сотрудников.

В выписках о движении денежных средств ИП ФИО1  сведения о приобретении материалов, либо оплате работ, связанных с выполнением работ по договору субподряда, отсутствуют, иные доказательства несения таких расходов также не представлены. Общий размер заработной платы, выплаченной 5 работникам за 2021 год, составляет 82 043, 26 руб.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд отметил, что ответчик не опроверг мотивированные возражения конкурсного управляющего, не представил относимых и допустимых доказательств реального выполнения работ, исполнительная документация по выполненным работам отсутствует, также отсутствуют доказательства реальной возможности привлечения ответчиком сотрудников для выполнения ими работ по договорам субподряда. Достоверных доказательств того, что для исполнения обязательств по договору субподряда ИП ФИО1 располагала необходимыми материально-техническими ресурсами, персоналом, производственной базой, оборудованием, не представлено.

Также суд отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу  № А32-60369/2021 при рассмотрении  встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ДедалР» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер Групп» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 121 663 руб., судом установлено отсутствие  у субподрядчика ИП ФИО1 необходимых ресурсов для выполнения работ по договору субподряда № 01/06/21-Л7 от 01.06.2021. Суд пришел к выводу о том, что соответствующим субподрядчиком работы не выполнялись.

Ввиду вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы спора документов, данных сторонами пояснений, суд пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, а именно безналичное перечисление денежных средств ООО «Дедал-Р» в пользу ИП ФИО1, в отсутствие документов, подтверждающих наличие  встречного предоставления, свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны  ИП ФИО1,  что фактически причинило вред конкурсным кредиторам должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности, взыскав с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Дедал-Р» денежные средства в сумме 6 471 309,90 руб. 90 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Позиция ответчика относительно отсутствия признаков неплатежеспособности основана на неверном толковании положений действующего законодательства и представленных в дело доказательств.

Во-первых, в заявлении о признании сделки недействительной подробно раскрыты финансовые показатели, показывающие неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок. Во-вторых, частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки необходимые для признания сделки недействительной связаны не только с неплатежеспособностью должника, подтвержденной бухгалтерскими балансами, но и с тем, что в результате совершения сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В данном случае невозможность исполнения обязательств перед генеральным подрядчиком обусловлена именно совершением оспариваемых сделок, в результате чего должник был признан несостоятельным, а также данные сделки были совершены безвозмездно (при отсутствии встречного исполнения в виде выполнения работ).

Вопреки позиции заинтересованного лица договоры подряда могли быть расторгнуты генеральным подрядчиком путем заявления отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке без указания мотивов при условии оплаты стоимости фактически выполненных работ (статья 450.1 ГК РФ) либо в связи с существенным нарушением условий договора (450 ГК РФ).

Обязанность по возврату части авансовых платежей возникла в связи с направлением ООО «СК «Лидер Групп» уведомлений об отказе от исполнения обязательств от 22.10.2021 № ЛГ-У6 (договора подряда № 17-06-2021-ФЛ-Л6), от 14.10.2021 № ЛГ-У5 (договора подряда № 17-06-2021-ФЛ-Л7 от 17.06.2021), от 10.11.2021 № ЛГ-23 (договор подряда №30/04/2021/ФЛ7 от 30.04.2021), от 10.11.2021 № ЛГ-22 (договор подряда №30/04/2021/ФЛ6 от 30.04.2021).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.12.2021, подписанным обеими сторонами, установлено, что ООО «СК «Лидер Групп» произвело перевод денежных средств в пользу ООО «ДЕДАЛ-Р» в счет авансовых платежей по договорам подряда ФЛ6, ФЛ7, ФЛ-Л6, ФЛ-Л7 в размере 21 474 986,65 руб., подрядчиком выполнено работ на сумму 12 367 222,38 руб., размер неотработанного аванса- 9 107 764,27 руб., что составляет 42,2 % от размера авансирования.

В рамках рассмотрения дела № А32-60370/2021 арбитражным судом установлено, что ответчик в нарушение п.5.1. договора подряда № 17-06-2021-ФЛ-Л7 фактически приступил к выполнению работ с существенной задержкой – 09.06.2021, что подтверждается прилагаемым общим журналом производства работ; факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представителем ответчика. Так, согласно акту контроля за исполнением договора подряда № 17-06-2021-ФЛ-Л7 от 01.09.2021, сторонами зафиксировано нарушение ответчиком срока сдачи работ по устройству кровли, при этом возражений (замечаний) в связи с наличием объективных препятствий для своевременного выполнения работ, представителем ответчика в данном акте не заявлено.

Должник неоднократно обращался с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании убытков и признании незаконными отказов генерального подрядчика от договоров подряда, однако все заявления оставлены без удовлетворения.

Таким образом, отказ от договоров подряда генеральным подрядчиком не может быть признан обстоятельством, повлекшим неплатежеспособность должника.

Значительное ухудшение финансовых показателей обусловлено совершением названных сделок, так как они повлекли невозможность возврата неотработанного аванса и, как следствие, введение в отношении должника процедуры банкротства.

Как указывает конкурсный управляющий, во исполнение договоров подряда ООО СК «Лидер Групп» в пользу ООО «Дедал-Р» были переведены денежные средства в счет авансовых платежей в размере 21 474 986,65 руб., за выполнение работ по объекту ЖК «Нахабино» от ООО «ТД «АССА» перечислены средства в размере в размере 5 016 166,6 руб. Также из иных источников должником были получены средства в размере 3 134 573,4 руб. (взыскание задолженности с контрагентов, доход от аренды, возврат подотчетных ФИО4 и др.). Итого общий размер поступивших должнику средств составил 28 715 456 руб.

Из полученных сумм на целевое использование на выполнение работ и обеспечение хозяйственной деятельности с расчетного счета израсходовано более 14,7 млн. руб.: оплата поставщикам на сумму 10 556 719,40 руб. (АО «Банк ДОМ.РФ» ); расходы на хозяйственную деятельность должника со счета в АО «Банк ДОМ.РФ» -1 595 958,35 руб. (заработная плата, командировочные, услуги бухгалтера и другие хозяйственные нужды); расходы на хозяйственную деятельность должника со счета в ПАО «Сбербанк России» составили около 2 600 000 руб. (заработная плата, командировочные, услуги бухгалтера и другие хозяйственные нужды, аренда офиса, аренда фасадных подъемников для выполнения работ и др.).

Из полученных сумм нецелевое использование составило около 13,2 млн. руб., в том числе: оплата по договору субподряда в пользу ИП ФИО1 в размере 6 471 309,90 руб.; оплата по договору субподряда в пользу ИП ФИО24 в размере 2 999 999 руб.; убытки, причиненные ФИО4, в размере 3 769 318 руб.

Должником подписаны акты выполненных работ на сумму 17 383 388,98 руб., в том числе с ООО «СК Лидер Групп» на сумму 12 367 222,38 руб., с ООО «ТД «АССА» на сумму 5 016 166,60 руб., что свидетельствует о том, что работы выполнены должником за счет средств, израсходованных с расчетного счета должника.

При этом превышение стоимости выполненных работ, подтвержденных актами, над размером понесенных расходов обусловлено получением должником прибыли от выполнения договора подряда.

Всего по договорам подряда, заключенным между ООО «Дедал-Р» и ООО СК «Лидер Групп» сумма неотработанного аванса, взысканного судебными актами, составила 9 107 764,27 руб., что соизмеримо с размером денежных средств, перечисленных должником в пользу ИП ФИО1 и ФИО24- 9 471 308,90 руб.

Анализ сложившихся отношений показывает отсутствие экономической целесообразности привлечения субподрядчика ИП ФИО1, так как все действия, связанные с организацией и выполнением работ на объекте, совершены сотрудниками должника, что кроме прочего подтверждается позицией ИП ФИО1

Так, в соответствии с пояснениями заинтересованного лица: «материально ответственным лицом на стройплощадке был производитель работ (прораб) ФИО25 Рашит и сам директор ООО «Дедал-Р» … Строительные материалы привозились напрямую на строительную площадку ЖК «Флора» в распоряжении прораба. Работники субподрядчика подчинялись прорабу и директору подрядчика…; «Во исполнение кровельных и фасадных работ были привлечены мигранты, рекомендуемые ФИО4»; «ИП ФИО1 при осуществлении субподрядных работ сама непосредственно не присутствовала на объекте ЖК «Флора» в Сочи». Руководителем и ответственным лицом был директор – ФИО4 и производитель работ, прораб ООО «Дедал-Р». Компетенция ИП ФИО1 заключалась в обеспечении людскими ресурсами».

В судебном заседании представителем ответчика указано, что денежные средства во владение ИП ФИО1 не поступали, корпоративная банковская карта была передана генеральному директору и учредителю должника ФИО4, который распоряжался денежными средствами.

ИП ФИО1 в отзыве, представленном в судебном заседании 29.06.2024, сообщила, что предпринимательскую деятельность фактически не осуществляла, статус предпринимателя получила формально, денежными средствами не распоряжалась, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора субподряда и перечисления денежных средств.

В результате анализа выписки по расчетному счету <***> (РУБ) ИП ФИО1, открытому в ТОЧКА ПАО Банка ФК «Открытие» установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства в размере 4 774 265,28 руб., из которых 2 616 тыс. руб. выданы наличными через банкоматы, 1 034 тыс. руб. переведены с карты на карту (вероятно карта на имя держателя счета), 740 тыс. руб. перечислены на счета ФИО4 (итого 4 390 тыс. руб.). Оставшиеся средства израсходованы на оплату налогов (133 тыс. руб.), комиссии банка (47 тыс. руб.), оплаты контрагентам за услуги (65 тыс. руб.) и др.

Сведения о приобретении материалов либо оплате работ, связанных с выполнением работ по договору субподряда в выписках о движении денежных средств отсутствуют, иные доказательства несения таких расходов также не представлены. Общий размер заработной платы, выплаченной 5 работникам за 2021 год, составляет 82 043, 26 руб.

При этом, в соответствии с данными, приобщенными представителем ФИО4 в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, от имени должника в период с 31.07.2021 по 31.10.2021 производилась выплата заработной платы в пользу большей части лиц, названных заинтересованным лицом работниками, в том числе платежная ведомость № 7/Сочи от 31.07.2021 на сумму 255 000 руб., № 8/Сочи от 31.08.2021 на сумму 510 000 руб., № 9/Сочи от 30.09.2021 на сумму 530 000 руб., № 10/Сочи от 31.10.2021 на 470 000 руб. (все документы с отметкой «управленческий учет»).

ИП ФИО1 находится в другом регионе, не имела достаточного количества сотрудников, не представила доказательства специальных знаний и опыта проведения работ подобного рода, приобрела статус предпринимателя менее чем за 1,5 месяца до дня заключения договора субподряда.

Заинтересованным лицом не обосновано, чем обусловлена необходимость заключения субподрядного договора, если все действия, связанные с его выполнением, осуществлялись генеральным директором должника. Сотрудники «рекомендованные» ФИО4 не были трудоустроены к заинтересованному лицу. В материалы дела заинтересованным лицом представлены не подписанные сторонами ученические договоры, которые в силу главы 32 ТК РФ могут быть заключены исключительно с юридическим лицом (статья 198 ТК РФ), а также при наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности и специализированного структурного образовательного подразделения (часть 6 статьи 31, пункт 19 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

ФИО4 также указывает, что работы, согласованные в договоре субподряда и отраженные в качестве выполненных в актах, подписанных сторонами, выполнены силами и средствами должника.

Кроме того, согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.07.2021 по 02.11.2021 последними на расчетный счет ФИО6 были совершены 8 платежей, в том числе 4 платежа по 50 000 руб. в счет оплаты аренды дома за июль-октябрь и 4 платежа в счет возмещения коммунальных платежей. Данный период совпадает с периодом выполнения работ по договорам подряда. В свою очередь переписка, между ИП ФИО1 и ФИО6 показывает, что договор аренды заключен 04.10.2021, по истечении практически 3 месяцев с даты заключения договора субподряда, на срок 3 календарных месяца, то есть за пределами сроков, предусмотренных договором субподряда.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что работы по договору субподряда ответчиком не выполнялись, что свидетельствует об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны не преследовали разумные хозяйственные цели, направленные на выполнение работ, своими недобросовестными действиями они привели должника к неплатежеспособности, так как лишили возможности осуществить возврат неотработанного аванса по неисполненному договору.

Настаивая на наличии встречного предоставления, заинтересованным лицом относимых, допустимых и достаточных доказательств равноценности встречного исполнения по сделкам, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений, в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления, не опровергнуты.

Непредставление соответствующих документов, подтверждающих правомерность спорных перечислений должником денежных средств, свидетельствует о том, что платежи в указанной части совершены в отсутствие равноценного встречного представления, без наличия правовых оснований, направлены на безосновательный вывод денежных средств со счета должника.

Учитывая, что заинтересованное лицо в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу № А60-47935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Л.В. Саликова