Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-31573/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60602/2024

Дело № А40-31573/16
город Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40-31573/16 о процессуальном правопреемстве взыскателя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в рамках обособленного спора с ООО «СОФТЛАЙН ДЕКОР» на кредиторов: ООО НПО «Райвел» (55,92%), ООО «Маталлокомбинат» (24,08%), ФИО2 (10.00%), ФИО3 (10.00%) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «АльтаБанк» (ЗАО) (ИНН<***>,ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 КБ «АльтаБанк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016 № 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 произведена замена взыскателя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в рамках обособленного спора с ООО «СОФТЛАЙН ДЕКОР» по делу №А40-31573/16 на кредиторов: ООО НПО «Райвел» (55,92%), ООО «Маталлокомбинат» (24,08%), ФИО2 (10.00%), ФИО3 (10.00%).

ФИО1 – бывший генеральный директор должника, - обратилась с апелляционной жалобой, просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-31573/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «СОФТЛАЙН ДЕКОР» № <***>, открытого в Банке, денежных средств на общую сумму 9 230 000 руб., совершенные 22.01.2016 и 25.01.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СОФТЛАЙН ДЕКОР» в пользу Банка денежных средств в размере 9 230 000 руб., восстановления задолженности Банка перед ООО «СОФТЛАЙН ДЕКОР» по расчетному счету № <***> на сумму 9 230 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2023 акционеры банка подписали соглашение о порядке получения и распределения имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, предусмотренном ст. 189.101 Закона о банкротстве, а 30.11.2023 между Банком и акционерами Банка был подписан соответствующий акт приема-передачи имущества (активов) и документов Банка.

В частности, согласно Соглашению о порядке получения и распределения имущества от 22.11.2023 права требования к ООО «СОФТЛАЙН ДЕКОР» перешло к следующим акционерам Банка - ООО НПО «РАЙВЕЛ», ООО «МЕТАЛЛОКОМБИНАТ», ФИО2, ФИО3

При этом в соответствии с условиями подп. 2.8 п. 2 Соглашения имущество Банка, подлежащее передаче его акционерам, находящееся на балансе и за балансом Банка, состоящее из недвижимого имущества, прав требования по кредитным и иным обязательствам, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам, а также денежных средств, оставшихся на счете Банка, подлежит распределению в следующем порядке: недвижимое имущество Банка, а также имущество в виде прав требований к юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, указанное в Перечне имущества Банка, подлежащего передаче акционерам, поступает в общую долевую собственность акционеров ФИО2, ФИО3, ООО «Маталлокомбинат» и ООО НПО «Райвел» (за исключением имущества, указанного в пп. 2.4, 2.5, 2.6 Соглашения) в следующем процентом соотношении: ФИО2 - 10,00%, ФИО3 - 10,00%, ООО «Маталлокомбинат» - 24,08%, ООО НПО «Райвел» - 55,92%

Согласно статье 384 ГК РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что ООО «Софтлайн Декор» исключено из ЕГРЮЛ, обязательства по возврату денежных средств исполнить не может, исполнительное производство в отношении основного должника окончено по основаниям п.З ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве 28.09.2022 года в виду невозможности взыскания, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку кредиторы, их правопреемники имеют право использовать иные способы защиты своих законных прав и интересов, направленных на взыскание имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелешко Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина