Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А54-721/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело №А54-721/2024

                                                                  20АП-1193/2025

резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025

постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «Стройполимер» – директора ФИО1 (приказ от 19.09.2017), представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2023), в отсутствие ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2025 о приостановлении производства, принятое в рамках дела № А54-721/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - управление) с требованием о признании недействительным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме №71-АС/12126 от 28.11.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения в дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гефест-М», общество с ограниченной ответственностью «Ока-пласт», общество с ограниченной ответственностью «ГСН-Строй», акционерное общество «НТФ ПерфоТех».

Определением от 11.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство).

Определением суда от 06.02.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2945/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда не согласуется с позицией суда о взаимосвязанности дел №А54-721/2024 и №А54-2945/2024; выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2945/2024. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу указанных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что обязанность суда по приостановлению дела должна следовать из того, что обстоятельства, устанавливаемые в другом деле, должны быть установлены и при рассмотрении настоящего дела и могут иметь для него преюдициальное значение.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N ВАС-11388/11 по делу N А56-30253/2010).

При этом в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе АПК РФ, конкуренция судебных актов не допустима.

В силу ч. 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «Стройполимер» о признании незаконным отказа административного органа, выраженного в ответе о рассмотрении обращения №71-АС/12126 от 28 ноября 2023 года по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером 62:25:0050401:2, площадью 1973313кв.м., местоположение: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, а также обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом поставить земельный участок на кадастровый учет и направить ООО «Стройполимер» проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

В рамках дела №А54-2945/2024 рассматривается заявление ООО «Гефест-М» о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 62:25:0050401:2, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, общей площадью 1973313 м2, местоположение: область Рязанская, район Шиловский, р.п. Лесной; обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М», допущенное отказом в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 62:25:0050401:2, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, общей площадью 1 973 313 м2, местоположение: область Рязанская, район Шиловский, р,п. Лесной, путем направления в месячный срок в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гефест-М» (Свердловская область, г. Реж, ОГРН <***>) проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 62:25:0050401:2, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, общей площадью 1 973 313 м2, местоположение: область Рязанская, район Шиловский, р.п. Лесной.

Следовательно, предметом данных дел является один и тот же земельный участок с кадастровым номером 62:25:0050401:2.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также установив, что в рамках рассмотрения дела №А54-2945/2024 ООО «Гефест - М» заявлен довод о неделимости земельного участка с кадастровым номером 62:25:0050401:2, в том числе по основаниям п. 4 и п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ, суд области правомерно исходил из того, что в случае, если в рамках дела № А54-2945/2024 будет установлено, что спорный земельный участок является неделимым, то образование испрашиваемого ООО «Стройполимер» земельного участка площадью 7865 кв. м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 62:25:0050401:2, и предоставление его в единоличную собственность ООО «Стройполимер» будет являться нарушением требований ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая что, по настоящему делу и по делу № А54-2945/2024 исследуются обстоятельства, установление которых по одному делу может повлиять на выводы суда по другому делу, что может привести к конкуренции между судебными актами по данным делам, а также принимая во внимание тот факт, что судебный акт по делу №А54-2945/2024 будет иметь преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела и данное процессуальное действие не ограничивает права участвующих в деле лиц по обеспечению судебной защиты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2945/2024, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, приостановление производства по настоящему делу способствует недопущению переоценки доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2025 по делу                                          № А54-721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья                                                                              

      И.Ю. Воронцов