Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А81-6768/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6768/2024
23 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3656/2025) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2025 по делу № А81-6768/2024 (судья Осипова Ю.Г.), по исковому заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Надыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным муниципального контракта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» - ФИО1 по доверенности от 13.05.2025 сроком действия 5 лет,

установил:

прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура, истец) в интересах Администрации Надымского района обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Надыма» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Надыма», учреждение, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» (далее – ООО «Первый класс», общество, ответчик 2) о признании недействительным муниципального контракта № 01903000012240002860001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Надымского района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ямало- Ненецкого автономного округа в интересах Администрации Надымского района подала в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что законодателем определено, что запрет на участие в закупке распространяется на лиц, привлеченных к административной ответственности, а не подвергнутых административному наказанию, соответственно ссылки суда первой инстанции на положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) несостоятельны. Общество имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не приняло действий к такому уведомлению. Заключение муниципального контракта с нарушением антикоррупционного запрета, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) нарушает публичные интересы.

Определением от 07.05.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.06.2025.

ООО «Первый класс» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольными определениями от 30.06.2025, 14.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное пропуском срока подачи апелляционной жалобы – 20.02.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Обжалуемое решение вынесено 20.01.2025, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.02.2025. Штемпель на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством почтовой связи, датирован 20.02.2025, что соответствует установленному процессуальному сроку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем таковая в соответствии со статьями 156, 266 рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отвыв на неё, выслушав представителя ООО «Первый класс», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой выявлены нарушения закона.

В соответствии со статьей 49 Закона № 44-ФЗ на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0190300001224000286 о проведении аукциона в электронной форме на заключение муниципального контракта, предметом которого является поставка образовательного комплекса для иммерсивной деятельности, с начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМЦК) 2 917 668 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок установлена 03.05.2024, дата подведения итогов определения поставщика – 06.05.2024.

Для участия в указанном электронном аукционе ООО «Первый класс» 27.04.2024 подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что Общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно протоколу подведения итогов по окончании установленного срока на участие в закупке подана только одна заявка - от Общества, которая признана соответствующей установленным требованиям.

Между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Надыма» (Заказчик) и ООО «Первый класс» (поставщик) 17.05.2024 заключен муниципальный контракт № 01903000012240002860001 на поставку образовательного комплекса (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым Общество принимает на себя обязательства поставить образовательный комплекс для иммерсивной деятельности.

Срок выполнения работ определен в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта), цена контракта - 2 917 668 руб. (пункт 2.1 контракта). Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

На основании документа о приемке от 01.08.2024 № 62, заказчиком принят товар.

Платежным поручением от 12.08.2024 обществу произведена оплата в размере 2 917 668 руб. за поставленный товар.

Информация об этапах исполнения контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru.

Прокуратурой установлено, что муниципальный контракт заключен в нарушение требований, установленных Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 – 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Проведенной проверкой установлено что, подавая 27.04.2024 заявку на участие в спорной закупке, общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 11.03.2024, оставленным без изменения решением Салехардского городского суда от 14.05.2024, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении ООО «Первый класс» к административной ответственности отражена на сайте ЕИС (www.zak.upki.gov.ru).

Как указывает прокуратура, то обстоятельство, что постановление суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 14.05.2024, то есть после подведения итогов аукциона, не имеет правового значения, поскольку на дату подачи заявки (27.04.2024) общество располагало сведениями о привлечении его 11.03.2024 к административной ответственности, и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должно было подавать заявку на участие в закупке до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, отстранение участника от закупок может быть произведено в любой момент до заключения контракта.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вступило в законную силу 14.05.2024, то есть до заключения контракта - 17.05.2024, в связи с чем, общество скрыло от заказчика сведения об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение.

При этом, общество имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению.

Учитывая изложенное, как указывает истец, заключение муниципального контракта в нарушение требований Закона № 44-ФЗ противоречит целям и задачам указанного закона, положения которого направлены на достижение общественно-полезных целей, в том числе обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Учитывая, что ООО «Первый класс» заведомо, то есть до заключения контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для

участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Таким образом, считая, что спорный муниципальный контракт на поставку образовательного комплекса заключен ответчиками в нарушение установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) этого контракта и применения односторонней реституции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 166, 168, 422, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1.5, 4.6 КоАП РФ, статьями 8, 31 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 917 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 5, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (далее - Обзор от 28.09.2016), пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работу, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным контракта № 01903000012240002860001.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами,

в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункта 10 постановления № 15, следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В частности участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом, спорный муниципальный контракт заключен с ООО «Первый класс» по результатам закупки, извещение о проведении которой размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru 24.04.2024. Дата окончания срока подачи заявок – 03.05.2024, дата подведения итогов определения поставщика – 06.05.2024.

Как следует из материалов дела, заявку на участие в закупке общество подало 27.04.2024. При подаче заявки ООО «Первый класс» руководствовалось нормами действующего законодательства, а именно пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, согласно которому участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Пунктом 2.2.1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 428 от 30.06.2021 «О формировании и ведении перечня юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ», который устанавливает, что сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ вносятся в реестр после вступления постановления суда в законную силу.

Указанные выше положения направлены на обеспечение действия «презумпции невиновности» – базового принципа законодательства об административных правонарушениях, в том числе обеспечивающего лицу, законность привлечения которого к административной ответственности компрометируется по результатам проверки соответствующего судебного постановления компетентным судом вышестоящей инстанции, в полном объеме реализовать право на участие в государственных или муниципальных закупках.

Отнесение обстоятельств возможной незаконности привлечения к административной ответственности к предпринимательскому риску недопустимо, поскольку таковой заключается в возможности возникновения негативных для лица последствий вследствие событий или обстоятельств, за которые ни один из участников гражданского оборота не отвечает (например, возникновение обстоятельств непреодолимой силы, изменение рыночной конъюнктуры).

Соответственно, в качестве актуализации указанного риска не может рассматриваться совершение противоправных действий иным субъектом, в том числе государственным органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911).

Сходная правовая позиция, сформулированная в целях определения обстоятельств повторности привлечения к административной ответственности, содержится в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, и также указывает на необходимость учета в рассматриваемых целях момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Таким образом, вопреки позиции прокуратуры, для признания участника закупки не соответствующим условиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ требуется вступивший в законную силу судебный акт. Между тем, как указано выше, в период проведения закупочной процедуры (с 24.04.2024 по 03.05.2024), постановление от 11.03.2024 не вступило в законную силу, соответственно на момент подачи заявки на участие в закупке и подведения итогов данной закупки ООО «Первый класс» в соответствии с положениями действующего законодательства не являлось лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, а, следовательно, данный участник закупки соответствовал условиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, к целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора от 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации ООО «Первый класс» было единственным лицом, изъявившим желание участвовать в данной закупке и поставлять образовательный комплекс.

Таким образом, интересы других участников при проведении закупки затронуты не были, в связи с их отсутствием. На состояние конкурентной среды подача ООО «Первый класс» заявки на участие в аукционе не повлияла.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сведений о том, что контракт заключен не невыгодных ценовых условиях в материалы дела не представлено. НМЦК определена учреждением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным муниципального контракта № 01903000012240002860001 от 17.05.2024, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Подателем жалобы в настоящем случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования прокуратуры суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2025 по делу № А81-6768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3656/2025) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин