Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А72-16805/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-16805/2018
г. Самара
26 февраля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Правительства Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года по делу № А72-16805/2018 (судья Котельников А.Г.) принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа к Правительству Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 607 руб. 04 коп. – основной долг, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 607 руб. 04 коп.

Определением от 12.10.2018 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ульяновсктрансстрой», от которого в суд 14.11.2018 поступили запрошенные судом документы.

10 декабря 2018 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. Взыскано с Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны Ульяновской области в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 256 607 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот семь) руб. 04 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 63 AMG, государственный номер <***> rus;

- 12 000 (двенадцать тысяч) руб. - стоимость затрат на оказание услуг эвакуатора,

- 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. - стоимость затрат на оплату услуг специалиста по оценке,

- 9 072 (девять тысяч семьдесят два) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Не согласившись с выводами суда, Правительство Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области 21.12.2018 в порядке упрощенного производства о взыскании с Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области за счёт казны Ульяновской области в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2018 на автодороге Алексеевское-Высокий Колок Мелекесского района Ульяновской области, а именно: 256 607 руб. 04 коп. - стоимости восстановитель» го ремонта автомобиля Mersaedes-Benz GL 63 AMG государственный номер <***> rus; 12 000 руб. - стоимости затрат на оказание услуг эвакуатора; 35 000 руб. - стоимости на оплату услуг специалиста по оценке; 9 072 - расходов по оплате государственной пошлины отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» к Правительству Ульяновской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по данному делу, считаем, ООО «Ульяновсктрансстрой». Полагаем, что судом первой инстанции в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 сделан вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 18 февраля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года по делу № А72-16805/2018, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 63 AMG, государственный номер <***> rus, принадлежащего АО «НПП «Бурсервис». ДТП произошло в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину на 105 км +100 м автодороги Алексеевское - Высокий Колок Мелекесского района Ульяновской области.

Каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя пострадавшего автомобиля ФИО1 органами ГИБДД установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2018. Данное определение вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, на месте происшествия отсутствовали какие-либо дорожные знаки или ограждения, предупреждающие о плохом состоянии дороги (неровная дорога, наличие выбоин).

В соответствие с Постановлением Правительства Ульяновской области №431 -П от 30.12.2009 участок автодороги, на котором произошло указанное ДТП, относится к автомобильным дорогам регионального значения Ульяновской области.

Удовлетворяя требования АО «НПП «Бурсервис», суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с разделом 1 данного ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Димитровградский, размеры дефекта дорожного покрытия составляют: длинна - 2,8 м, ширина - 1 м, глубина - 12 см.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог регионального значения Ульяновской области и не размещении необходимой информации о безопасных условиях движения, истцу были причинены убытки, а именно.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: пробиты правое переднее и правое заднее автошины, повреждены правый передний и правый задний колесный диск, поврежден пыльник коробки передач.

Истец направлял в адрес Правительства Ульяновской области телеграмму (исх. №557-0 от 17.08.2018) с просьбой о направлении представителя для участия в осмотре повреждений вышеуказанного автомобиля. Данная телеграмма была получена ответчиком 17.08.2018. Письмом от 29.08.20.2018 ответчиком истцу был направлен отказ от участия в совместном осмотре.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Башоценка» №П/232/232/МОТС/АТЭ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Mercedes-Benz GL 63 AMG, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) \УБС1668741А443660», ДТП произошло вследствие наезда на препятствие (попадание в глубокую дорожную выбоину). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256 607 руб. 04 коп.

Затраты на оплату услуг специалиста по подготовке заключения об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 35 000 руб., что подтверждается договором на подготовку заключения специалиста №П/232/232/МОТС/АТЭ от 07.07.2018, а также платежным поручением №13449 от 06.08.2018.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку в результате ДТП автомобиль получил повреждения, исключающие самостоятельное движение к месту назначения, истцом для транспортировки автомобиля в специализированный дилерский центр был нанят эвакуатор. Затраты на доставку поврежденного автомобиля от места ДТП до ООО «Самара Моторс», где осуществлялась замена поврежденных автомобильных покрышек, составили 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание автотранспортных услуг №64 от 22.06.2018, актом о приемке оказанных услуг №64 от 22.06.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 22.06.2018.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного АО «НПП «Бурсервис» в результате ДТП, составляет 303 607 руб. 04 коп.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере истец не представил.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве, не соглашаясь с иском, указывает, что Правительство Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Правительство Ульяновской области в соответствии с Законом Ульяновской области от 17 ноября 2016 года №164-30 «О Правительстве Ульяновской области» (далее - Закон о Правительстве) является высшим исполнительным органом государственной власти Ульяновской области. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о Правительстве Правительство Ульяновской области является коллегиальным органом, возглавляющим систему исполнительных органов государственной власти Ульяновской области.

Статья 7 Закона о Правительстве устанавливает, что Правительство Ульяновской области распределяет функции между органами исполнительной власти Ульяновской области, утверждает положения об органах исполнительной власти Ульяновской области.

В частности, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство), является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Правительством Ульяновской области, осуществляющим управление в сфере промышленности, строительства, Ульяновской области (п. 1.1. Положения о Министерстве жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 №454-П, далее - Положение о Министерстве).

К полномочиям Министерства в соответствии с Положением о Министерстве относится, в том числе, управление строительством, реконструкцией, содержанием и ремонтом автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений регионального значения.

Министерству подведомственно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог области», учредителем которого оно выступает и координацию деятельности которого оно осуществляет. Основной целью ОГКУ «Департамент автомобильных дорог области» является осуществление в установленном порядке дорожной деятельности в Ульяновской области.

Для достижения данной цели ОГКУ «Департамент автомобильных дорог области» в 2014 заключило государственный контракт на выполнение работ №533 с ООО «Ульяновсктрансстрой» (Подрядчик).

В соответствии с условиями данного контракта ООО «Ульяновсктрансстрой» приняло на себя обязательства по производству капитального ремонта автодорог, а также несёт полную материальную ответственность перед юридическими лицами и физическими лицами, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта. В связи с чем Правительство Ульяновской области считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновсктрансстрой».

Также ответчик указывает, что водитель транспортного средства истца в нарушение п. 10.2 ПДД не предпринял должных мер по предотвращению ДТП (не применил экстренное торможение, не снизил скорость).

Вышеприведенные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик не представил суду доказательств того, что автомобильная дорога, на которой произошло вышеуказанное ДТП, действительно закреплена за Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на праве оперативного управления в установленном законодательством порядке, как это предусмотрено пунктом 1.8 Положения о данном Министерстве. Подобных сведений не предоставлено и в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог области». Что касается ООО «Ульяновсктрансстрой», то ответчик не представил в материалы дела государственный контракт на выполнение работ №533, на который он ссылается в качестве доказательства, а из представленной копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Ульяновсктрансстрой» невозможно сделать определенный вывод - проводились ли данным подрядчиком работы на том участке автодороги «Алексеевское - Высокий Колок», где произошло ДТП, или не проводились (конкретный километр ремонта автодороги в журнале не указан). Кроме того, в данном случае наличие или отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем ремонте автодороги юридического значения для рассмотрения иска не имеет, поскольку в соответствии с вышеприведенными требованиями закона за вред, причиненный истцу, обязан отвечать собственник автодороги - в данном случае Ульяновская область в лице Правительства. Факт установления вины подрядчика может свидетельствовать о праве ответчика предъявить к нему соответствующий иск в порядке регресса.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на Правительство Ульяновской области. Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, в обоснование вывода о вине водителя истца ответчик не указал - каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда, и какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину. Вместе с тем, органами ГИБДД вина водителя истца в произошедшем ДТП не установлена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 126 и статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «НПП «Бурсервис» за счет взыскания денежных средств с Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области за счет казны Ульяновской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 161069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 № 705-О.

Поскольку размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривался, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда, противоправностью поведения ответчика и его виной установлены, вывод суда со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 о законности предъявленных истцом требований к Ульяновская обл. в лице Правительства следует признать правомерным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 3369/13, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 года № Ф06-28217/2017 по делу № А12-2101/2017.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с вышеприведенным требованием закона, ответственность за вред причиненный истцу отвечает собственник автодороги - в данном случае Ульяновская обл. в лице Правительства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Правительство Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между ответчиком и ООО «Ульяновсктрансстрой» заключен государственный контракт № 533 на выполнение работ. Согласно данному контракту, ООО «Ульянвсктрансстрой» принимает на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области. Таким образом, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком должно являться ООО «Ульяновсктрансстрой».

На это же основание ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление истца. Однако, копия вышеуказанного государственного контракта не была предоставлена на рассмотрение суда первой инстанции, а также не была направлена для ознакомления лицам, участвующим в деле.

Необходимо отметить, что согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом к рассмотрению, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно копия контракта предоставленная в суд апелляционной инстанции приложенная к апелляционной жалобе не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Кроме того, факт вины ответчика, установленный решением Арбитражного суда Ульяновской обл. от 21.12.2018 г., может свидетельствовать о праве ответчика предъявить к ООО «Ульяновсктрансстрой» соответствующее исковое заявление в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года по делу №А72-16805/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бросова