Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А60-57850/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4469/2017-ГК
г. Пермь
04 мая 2017 года
Дело № А60-57850/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «РКС-Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2017 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Кольчурина Дениса Валентиновича, включении требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Крафт Девелопмент» в размере 2 846 506 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-57850/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РКС-Трейд» (ОГРН 1026602353250, ИНН 6658116044),

установил:

30.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – общество «БИЗНЕС КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «РКС-Трейд» (далее – общество «РКС-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры Кольчурина Дениса Валентиновича, член «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 заявление общества «БИЗНЕС КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «БИЗНЕС КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 2 846 506 руб., в том числе: 2 795 550 руб. основного долга и 50 956 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что положенный в основу судебного акта о взыскании с должника задолженности по вознаграждению, на котором кредитор основывает заявленные в рамках настоящего дела требования, положен недействительный (ничтожный) договор поручения от 14.07.2015 №37, который также является незаключенным (не согласованы определенные юридические действия, которые должны быть совершены от имени доверителя; отсутствие доверенности свидетельствует об одностороннем отказе от договора; от имени индивидуального предпринимателя Губаревой Е.А. (далее – предприниматель Губаревой Е.А.) выступали иные лица, не имевшие полномочий на представление ее интересов, покупатель – общество с ограниченной ответственностью «Армаг» на помещении был найден без участия предпринимателя Губаревой Е.А. и др.). Поясняет, что до обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом «РКС-Трейд» было подано заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу №А60-23/2016, в связи с чем, в рамках настоящего дела должником было заявлено ходатайство о приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения указанного заявления, в удовлетворении которого необоснованно было отказано. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае, учитывая позицию общества «БИЗНЕС КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», который активно возражал против рассрочки исполнения судебного акта и не предпринимал каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности, в том числе через службу судебных приставов, инициирование настоящего дела о банкротстве должника не связано со стремлением скорейшим образом получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «БИЗНЕС КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «РКС-Трейд» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате вознаграждения по договору поручения от 14.07.2015 №37, право требования которого перешло к заявителю на основании договора уступки прав требования от 24.12.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем Губаревой Еленой Александровной.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу №А60-23/2016, согласно которому с общества «РКС-Трейд» в пользу общества «БИЗНЕС КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскано 5 591 100 руб. 00 коп. основного долга и 50 956 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных обществом «БИЗНЕС КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» при подаче иска.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества «БИЗНЕС КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании общества «РКС-Трейд» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих подтверждено соответствие кандидатуры Кольчурина Д.В. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Кольчурина Д.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления общества «РКС-Трейд» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу №А60-23/2016, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абз.4 п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «РКС-Трейд» о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в силу ст.48 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании должника – юридического лица несостоятельным (банкротом) в совокупности входят обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие: у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника – задолженности в размере триста тысяч рублей, не погашенной им в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, также не усматривает наличие причин невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу №А60-23/2016.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого определения должнику было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А60-23/2016 (в дальнейшем, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 определение суда первой инстанции от 30.01.2017 оставлено без изменения).

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Утверждения заявителя жалобы о наличии в действиях общества «БИЗНЕС КРАФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что кредитор действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры Кольчурина Д.В. апелляционная жалоба не содержит, определение суда в данной части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу № А60-57850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.С. Нилогова



Судьи И.П. Данилова



В.А. Романов