Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А71-10791/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14139/2022-ГК
г. Пермь
25 августа 2025 года
Дело № А71-10791/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей          Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.03.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от третьих ли: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-Град»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2025 года

по делу № А71-10791/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖ-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-Град» к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания «Град» (ОГРН <***>,                ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Финансовая строительная компания «Квартал Строй» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперт» (далее – ООО СК «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖ-Град» (далее – ООО «ИЖ-Град», ответчик) о взыскании 834 712 руб. 82 коп. долга по договору подряда на выполнение работ по внутренней, чистовой отделке здания от 01.04.2018, 411 787 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик строительная компания «Град», общество с ограниченной ответственностью Финансовая строительная компания «Квартал Строй».

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ИЖ-Град» к ООО СК «Эксперт» о взыскании 682 593 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 57 459 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2025 первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО «ИЖ-Град» в пользу ООО СК «Эксперт» 1 246 500  руб. 60 коп., в том числе: 834 712 руб. 82 коп. долга, 411 787 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 465 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 762 руб. 96 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Возвращено ООО СК «Эксперт» из федерального бюджета 5 141 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 59 от 11.03.2022. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЖ-Град» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части первоначального иска производство по делу прекратить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом надлежащим образом не исследованы акты №1 и №2 от 23.07.2018, представленные в настоящее дело, суд лишь ограничился установлением видов и стоимости работ, которые (помимо уже ранее предъявленных к оплате по актам от 26.06.2018 №1 (смета №8) и №2 (смета №10)) дополнительно были включены истцом в акты №1 и №2 от 23.07.2018. Кроме того, в акте №1 от 23.07.2018 истец, по собственной инициативе снизил общую стоимость работ на стоимость материалов в сумме 280 170 руб. 55 коп. (возвращенных после выполнения работ). Апеллянт также ссылается на несоответствие итоговой стоимости работ и материалов, полученной путем арифметического сложения строк раздела 3 акта № 1 от 23.07.2018, итоговой стоимости по данному разделу, отраженной в акте (ее фактическое завышение).

По мнению апеллянта, в рамках дела №А71-5428/2019 судами не исследовались акты на предмет правильности исчисления сумм, подлежащих оплате ответчиком за фактически выполненные работы. Представленные в настоящее дело акты №1 и №2 от 23.07.2018 подлежали исследованию в полном объеме, а не выборочно только в части дополнительных работ, которые были включены истцом. Считает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ сверх фактически выполненного объема, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Полагает, что предъявление ко взысканию стоимости скорректированных объемов выполненных работ не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении основания иска. Предметы иска по делу №А71-5428/19 и по настоящему делу совпадают, в обоих взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2018 за период с 01.04.2018 по 26.06.2018. Направление истцом актов №1 и№2 от 23.07.2018, содержащих сведения о работах, ранее включенных в акты №1 и №2 от 26.06.2018, и дополненных видов «доделанных» в тот же период работ, не свидетельствует о наличии у истца права повторно обращаться в суд с требованием, вытекающим из этих же отношений, исходя из подписания им новых документов. Следовательно, производство по делу в части взыскания 834 712 руб. 82 коп. долга подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Указывает, что вывод суда о том, что требование о взыскании % по ст. 395 ГК РФ является правомерными, противоречит условиям п.7.7 договора в виде неустойки в размере 0,01 %. Проведенной по делу экспертизой обстоятельства того, что подпись ФИО3 не принадлежит, не установлено, вероятность принадлежности подписи данному лицу судебной экспертизой не исключена.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 21.08.2025.

Определением апелляционного суда от 15.08.2025 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Пепеляеву И.С. (ст. 18 АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела с приложением к нему расчета по разделу 3: МОП (2-18 этажи) локального сметного расчета №8.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство истца о приобщении письменных дополнений к отзыву рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены, представленные документы с учетом положений ч. 2 ст. 268 и ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.04.2018  заключен договор на выполнение работ по внутренней, чистовой отделке здания  (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 2.1 договора) заказчик (ООО «ИЖ-Град») поручает, а подрядчик (ООО СК «Эксперт») принимает на себя обязательство в соответствии со сметой и спецификацией выполнить собственными либо привлеченными силами комплекс работ по внутренней чистовой отделке Первой секции на объекте: «Жилой комплекс «Крымский», расположенном по адресу: ул. Планерная, 1, в г. Ижевске, в установленные договором сроки с устранением всех недостатков, сдать объект заказчику и обеспечить гарантийный срок эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора.

Комплекс (объем и содержание) работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных  документов (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов работ по строительству объекта определяются в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение №1 к настоящему договору).

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки:

начало выполнения работ – 01.04.2018;

окончание выполнения работ – 15.05.2018 (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.4 договора заказчик назначает лицо, ответственное за приемку выполненных работ и подписание актов о приемке выполненных работ  формы КС-2 согласно приказа и доверенности на право подписи.

В случае отказа от принятия выполненных работ и не подписания актов о  приемке выполненных работ формы КС-2 заказчик в 10 дневный срок в  письменной форме дает мотивированный отказ о причинах, включающих, но не  ограничивающихся следующим:

- несоответствие предъявляемых объемов работ фактически выполненным;

- некачественно выполненные работы;

- отступления от проекта, рабочей документации, от проектов производства работ, технических условий, СНиП и других нормативных документов;

- отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия;

- отсутствие требуемой исполнительной документации;

- неправильное оформление документов (п. 4.5 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора (стоимость работ и материалов) является максимальной, твердой и изменению не подлежит, определяется на основании сметы (локальных сметных расчетов), утвержденной заказчиком и подписанной подрядчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2). Единичные или комплексные расценки сметы являются неизменными в течение действия настоящего договора, и стоимости материалов, но не выше согласованных заказчиком-застройщиком и заказчиком с учетом доставки до объекта.

В материалы дела приобщены локальный сметный расчет № 8 на сумму               3 861 287 руб. 91 коп., локальный сметный расчет № 10 на сумму 6 985 885 руб. 97 коп., согласованные подрядчиком и утвержденные заказчиком, подписанные двусторонне и скрепленные печатями организаций.

Заказчик осуществляет расчет в течение 30 рабочих дней после окончательной сдачи (подписания заказчиком итогового акта, свидетельствующего о выполнении подрядчиком всех работ формы КС-2, КС-3, а также предоставления подрядчиком документации, предусмотренной пунктом 3.10 настоящего договора) результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. С учетом характера работы допускается авансирование работ путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 5.2  договора).

Пунктом 6.6.1 договора определено, что приемка результатов работ производится комиссией с участием представителей заказчика. Порядок и продолжительность работы комиссии определяется заказчиком по согласованию с подрядчиком. Приемка производится в течение 3 (трех) календарных дней от даты получения письменного уведомления заказчика подрядчиком о готовности результата работ к приемке. При наличии недостатков составляется дефектная ведомость с указанием недостатков и сроков их устранения. После устранения всех замечаний подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к приемке и приемка осуществляется вновь. Результатом приемки является трехсторонний акт приемки результата выполненных работ.

Как указало ООО СК «Эксперт», решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2020 по делу №А71-5428/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Эксперт» в части взыскания 2 540 740 руб. 64 коп. долга по договору подряда на выполнение работ по внутренней, чистовой отделке здания от 01.04.2018, который подтвержден актами приемки выполненных работ от 26.06.2018 № 1 (смета № 8) на сумму 3 567 627 руб. 83 коп. и № 2 (смета № 10) на сумму 6 353 545 руб. 74 коп., подписанными, в том числе, работником ООО ФСК «Квартал Строй» (третье лицо - ФИО4).

Факт наличия трудовых отношений между ООО ФСК «Квартал Строй» и  ФИО4, а также ее право на подписание вышеуказанных актов приемки  выполненных работ установлен решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 16.11.2020 по делу №А71-5428/2019, вступившим в законную силу.

Из пояснений ООО СК «Эксперт» (т. 2 л.д. 65, 65 оборот) следует, что первоначально работы выполнены на сумму 9 921 173 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными КС-2 от 26.06.2018. В дальнейшем работы довыполнены, в связи с чем 23.08.2018 обществом Строительная компания «Эксперт», а также техническим заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 23.07.2018 (смета № 8) на сумму 4 055 260 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 110-114) и № 2 от 23.07.2018 (смета № 10) на сумму 6 420 455 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 115-116) (на общую сумму 10 563 806 руб. 03 коп.), содержащие в себе дополнительные виды работ, отсутствующие в актах приемки выполненных работ, фигурирующих в деле №А71-5428/2019, но при этом не меняющие итоговые суммы смет и фактически выполненных работ, в том числе:

- улучшенная окраска водоэмульсионнной краской стен на сумму 313 720 руб. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- шпаклевка гипсовая «Универсаль» на сумму 39 528 руб. 72 коп. (акт  приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- грунтовка глубокого проникновения на сумму 11 236 руб. 88 коп. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- краска фасадная Cerezit Godi 1 на сумму 145 168 руб. 23 коп. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- улучшенная окраска водоэмульсионной краской потолков на сумму 133 602 руб. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- шпаклевка гипсовая «Универсаль» на сумму 13 226 руб. 60 коп. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- грунтовка глубокого проникновения на сумму 3 759 руб. 94 коп. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- краска белая водоэмульсионная Ижсинтез на сумму 15 030 руб. 45 коп. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- устройство подвесных потолков типа «Армстронг» на сумму 15 250 руб. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- панели потолочные с комплектующими «Амстронг NEEVA Board 600х600» RAL9010 белый на сумму 77 280 руб. 90 коп. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- установка лючков в местах установки прочисток и ревизий с прорезкой ГКЛ на сумму 15 470 руб. (акт приемки выполненных работ №2 от 23.07.2018);

- лючки пластиковые 30*40 на сумму 29 750 руб. (акт приемки выполненных работ №2 от 23.07.2018);

- установка лючков в местах установки прочисток и ревизий с прорезкой ГКЛ на сумму 7 200 руб. (акт приемки выполненных работ №2 от 23.07.2018);

- лючки пластиковые 20*20 на сумму 14 490 руб. (акт приемки выполненных работ №2 от 23.07.2018).

Данные работы согласованы сторонами спорного договора в сметах                          № № 8, 10, однако заказчиком оплачены не были.

Согласно расчету ООО СК «Эксперт», задолженность ООО «ИЖ-Град» по спорному договору составляет 834 712 руб. 82 коп.

Поскольку со стороны ООО «ИЖ-Град» задолженность не погашена, ООО СК «Эксперт» 05.11.2020 направило в адрес ООО «ИЖ-Град» претензию, согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что долг в размере 834 712 руб. 82 коп. ООО «ИЖ-Град» не погашен, ООО СК «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчиком предъявлен встречный о взыскании 682 593 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 57 459 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Как полагает ответчик, денежные средства в размере 682 593 руб. 83 коп. являются неосновательным обогащением истца, поскольку ООО «Иж-Град» проведен анализ актов приемки выполненных работ №1 от 26.06.2018 и №1 от  23.07.2018, и установлены арифметические ошибки в итоговых суммах выполненных работ. По расчетам ответчика, итоговая сумма работ и материалов, полученных путем сложения всех строк столбца 8 (общая стоимость) 3 раздела акта №1 от 23.07.2018 фактически составляет 2 735 515 руб. 80 коп., что на 680 593 руб. 83 коп. меньше, чем указано истцом в сточке «итого по разделу 3» - 3 416 109 руб. 62 коп., а по 3 разделу акта №1 от 26.06.2018 - фактическая сумма выполненных работ составляет 2 060 242 руб. 98 коп., что на 682 593 руб. 83 коп. меньше, чем указано истцом в сточке «итого по разделу 3» - 2 740 836 руб. 81 коп. При этом решение арбитражного суда от  16.11.2020 по делу №А71-5428/2019 в части погашения просуженного долга им  было исполнено на сумму 2 540 740 руб. 64 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался                    ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 749, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ на основании актов, подписанных представителем ответчика без замечаний, наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере. Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, задолженность по которым взыскана в рамках дела №А71-5428/2019,  установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления о фальсификации доказательств и проведенной по делу экспертизы, признано судом правомерным. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу ст. ст. 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. ст. 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из обстоятельств спора следует, что в рамках дела № А71-5428/2019 ООО СК «Эксперт» (подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (иск принят к производству суда определением от 11.04.2019) к ООО «ИЖ-Град» (заказчик, ответчик) о взыскании 2 540 740 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по внутренней, чистовой отделке здания от 01.04.2018 (с учетом уточнения иска от 24.09.2019).

ООО СК «Эксперт» в деле № А71-5428/2019 ссылалось на выполнение работ, предусмотренных договором от 01.04.2018, и неисполнение ООО «ИЖ-Град», с учетом частичных платежей, обязанности по оплате произведенных работ на сумму 2 540 740 руб. 64 коп.

Как установлено судами в рамках дела № А71-5428/2019, после выполнения работ по спорному договору, ООО СК «Эксперт» 19.06.2018 направило в адрес ООО «Иж-Град» уведомление о готовности результата работ   к приемке, которое получено работником ООО ФСК «Квартал Строй», являющимся техническим заказчиком по спорному объекту.

В связи с тем, что ответчик не явился на приемку, истец направил повторное уведомление от 25.06.2018 № 52, которое получено также работником ООО ФСК «Квартал Строй».

В подтверждение факта выполнения работ в деле № А71-5428/2019 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 26.06.2018 № 1 и № 2, подписанные ООО СК «Эксперт», ООО СК «Град» и ООО ФСК «Квартал Строй».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2020 по делу № А71-5428/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «ИЖ-Град» в пользу ООО СК «Эксперт» 2 540 740 руб. 64 коп. долга.

В рамках настоящего спора, ООО СК «Эксперт» (подрядчик, истец) сослался на то, что после выполнения работ по спорному договору, установленных в последующем решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2020 по делу № А71-5428/2019, истцом во исполнение условий договора, доделаны работы, согласованные сторонами в сметных расчетах №8 и №10, и отражены в актах приемки выполненных работ №1 и №2 от 23.07.2018, направленных в адрес заказчика на подписание письмом исх.             № 67 от 24.08.2018 (вручено 30.08.2018).

В подтверждение факта предъявления оставшихся выполненных работ и принятия их техническим заказчиком – ООО ФСК «Квартал Строй» истцом представлены акты приемки выполненных работ от 23.07.2018 № 1 и № 2, подписанные ООО СК «Эксперт», ООО СК «Град» и ООО ФСК «Квартал Строй».

Акт приемки выполненных работ № 1 от 23.07.2018 (смета № 8) подписан на сумму 4 055 260 руб. 99 коп., акт приемки выполненных работ № 2 от 23.07.2018 (смета № 10) подписан на сумму 6 420 455 руб. 74 коп. Согласно пояснениям подрядчика, данные акты содержат в себе дополнительные виды работ, отсутствующие ранее в актах от 26.06.2018, фигурирующих в деле №А71-5428/2019, но при этом не меняющие итоговые суммы смет и фактически выполненных работ, а именно:

- улучшенная окраска водоэмульсионнной краской стен на сумму 313 720 руб. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- шпаклевка гипсовая «Универсаль» на сумму 39 528 руб. 72 коп. (акт  приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- грунтовка глубокого проникновения на сумму 11 236 руб. 88 коп. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- краска фасадная Cerezit Godi 1 на сумму 145 168 руб. 23 коп. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- улучшенная окраска водоэмульсионной краской потолков на сумму 133 602 руб. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- шпаклевка гипсовая «Универсаль» на сумму 13 226 руб. 60 коп. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- грунтовка глубокого проникновения на сумму 3 759 руб. 94 коп. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- краска белая водоэмульсионная Ижсинтез на сумму 15 030 руб. 45 коп. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- устройство подвесных потолков типа «Армстронг» на сумму 15 250 руб. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- панели потолочные с комплектующими «Амстронг NEEVA Board 600х600» RAL9010 белый на сумму 77 280 руб. 90 коп. (акт приемки выполненных работ №1 от 23.07.2018);

- установка лючков в местах установки прочисток и ревизий с прорезкой ГКЛ на сумму 15 470 руб. (акт приемки выполненных работ №2 от 23.07.2018);

- лючки пластиковые 30*40 на сумму 29 750 руб. (акт приемки выполненных работ №2 от 23.07.2018);

- установка лючков в местах установки прочисток и ревизий с прорезкой ГКЛ на сумму 7 200 руб. (акт приемки выполненных работ №2 от 23.07.2018);

- лючки пластиковые 20*20 на сумму 14 490 руб. (акт приемки выполненных работ №2 от 23.07.2018).

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом, не смотря на предъявление в основание иска актов № 1 от 23.07.2018 на сумму 4 055 260 руб. 99 коп. и № 2 от 23.07.2018 на сумму 6 420 455 руб. 74 коп., фактически заявлено о взыскании стоимости отдельных видов работ, поименованных выше, на общую сумму 834 712 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 65).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что отказ от подписания актов сдачи-приемки работ по договору ответчиком не направлен, факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 2.6. договора заказчик осуществляет свою  деятельность, связанную со строительством объекта, через своего полномочного представителя – ООО ФСК «Квартал Строй», который является техническим заказчиком в силу ст. 749 ГК РФ и взаимодействует со всеми участниками (субъектами) строительной деятельности, представляет интересы заказчика-застройщика во всех учреждениях, организациях, государственных, муниципальных и иных органах.

Согласно проектной декларации по строительству объекта «Жилой комплекс  Крымский, расположенного по адресу: ул. Планерная, 1 в г. Ижевске», работы по осуществлению строительного контроля осуществляет  ООО СК «Град» на  основании договора на выполнение функций технического заказчика от 10.04.2018 и ООО ФСК «Квартал Строй» на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 12.04.2016.

Представители обеих организаций подписали акты выполненных работ от 23.07.2018 № 1 и № 2.

В материалы дела представлен договор на выполнение функций  технического заказчика от 10.04.2018, заключенный между ООО «Иж-Град» (заказчик-застройщик) и ООО СК «Град» (технический заказчик), согласно которому  технический заказчик, в том числе, выполняет функции по приемке от подрядчика законченных работ в соответствии с условиями договора подряда (п. 1.3 договора), объект - «Жилой комплекс Крымский», расположенный по адресу: ул. Планерная, 1 в г. Ижевске» (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора на выполнение функций технического  заказчика от 10.04.2018 по окончании строительства (реконструкции, капитального ремонта) и при готовности объекта к передаче техзаказчик в течение 10 дней направляет заказчику-застройщику соответствующее письменное уведомление.

Передача заказчику-застройщику готового объекта осуществляется по акту приема передачи объекта. Акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

Как следует из пояснений истца, в рамах исполнения спорного договора вся документации и извещения проходили через работника ООО ФСК «Квартал Строй».

Факт наличия трудовых отношений между указанным работником и  ООО ФСК «Квартал Строй», а также полномочия указанного работника на подписание спорных актов приемки выполненных работ установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2020 по делу №А71-5428/2019.

О фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В свою очередь, факт надлежащего выполнения работ истцом  подтверждается также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по спорному договору ООО СК «Эксперт» и их сдаче представителю ответчика, установив размер неисполненных обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ на сумму 834 712 руб. 82 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оценки суда предъявленным в настоящем деле к оплате актам №1 и №2 от 23.07.2018 в их совокупности и взаимосвязи с отраженными в них работами в целом.

Как установлено выше, в рамках настоящего спора истцом фактически заявлено о взыскании стоимости отдельных видов работ, отраженных в актах       № 1 и № 2 от 23.07.2018, на общую сумму 834 712 руб. 82 коп., ранее не включенных в предъявленные к оплате акты № 1 и № 2 от 26.06.2018 (дело                 № А71-5428/2019).

При этом разумных пояснений относительно непредъявления спорных актов № 1 и № 2 от 23.07.2018 (подписанных техническим заказчиком 23.08.2018, врученных заказчику письмом от 24.08.2018), при рассмотрении спора по делу № А71-5428/2019, с учетом подачи иска в апреле 2019 года и уточнении иска в сентябре 2019 года, ООО СК «Эксперт» не приведено.

Истцом не отрицается, что отдельные акты на довыполненные объемы работ сторонами не составлялись. Акты № 1 и № 2 от 23.07.2018 составлены на объем работ, отраженный в сметах № 8 и № 10 соответственно, при этом в акт № 1 от 23.07.2018 (относительно акта № 1 от 26.06.2018) в «раздел 3: МОП (2-18 этажи)» дополнительно включены работы по окраске стен и потолков (порядковые номера по акту 85-92), в «раздел 4: вестибюль (1 этаж)» дополнительно включены работы по устройству подвесных потолков (порядковые номера по акту 129-130); в акт № 2 от 23.07.2018 (относительно акта № 2 от 26.06.2018) дополнительно включены работы по установке лючков (порядковые номера по акту 42-45).

В рамках настоящего спора ответчик обращал внимание суда на несоответствие итоговой стоимости работ и материалов, полученной путем арифметического сложения строк раздела 3 акта № 1 от 23.07.2018, итоговой стоимости по данному разделу, отраженной в акте (ее фактическое завышение). Так, итоговая стоимость по «разделу 3: МОП (2-18 этажи)» подрядчиком указана в размере 3 416 109 руб. 62 коп., однако при арифметическом сложении отраженных в строках данного раздела сумм итоговая стоимость по разделу составляет – 2 735 515 руб. 80 коп. Аналогичная арифметическая ошибка обнаружена ответчиком и по разделу 3 акта № 1 от 26.06.2018 (являвшегося предметом спора в рамках дела № А71-5428/2019).

Кроме того, как указывал ответчик, итоговая стоимость работ в акте № 1 от 23.07.2018 уменьшена самим истцом на стоимость отделочных материалов, возвращенных после выполнения работ по накладной № 20 от 28.06.2018 на сумму 263 610 руб. 55 коп. и № 19 от 27.07.2018 на сумму 16 560 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о наличии арифметической ошибки (в сторону существенного завышения общей стоимости работ по соответствующему разделу акта и, следовательно, по акту в целом) в предъявленном в настоящем споре акте № 1 от 23.07.2018 нашли свое подтверждение, соответствуют действительности.

На предложение суда апелляционной инстанции представить пояснения относительно выявленной ошибки, истец, по существу, данное обстоятельство не оспорил, указав, что ответственность за подписанный акт с обеих стороны несут также обе стороны.

 Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как указано выше, в рамках дела № А71-5428/2019 рассматривался вопрос относительно завершающей обязанности заказчика (ООО «ИЖ-Град») по оплате выполненных подрядчиком (ООО СК «Эксперт») работ в рамках договора подряда на выполнение работ по внутренней, чистовой отделке здания от 01.04.2018.

Однако, не смотря на подписание актов № 1 и № 2 от 23.07.2018 (предъявленных в настоящем споре) до обращения в суд с исковыми требованиями по делу № А71-5428/2019, истец (подрядчик) в рамках указанного дела на данные акты, как и обстоятельства довыполнения объемов работ, на что ссылается в настоящем споре, не ссылался. При этом на момент подачи иска, равно как и на момент рассмотрения дела № А71-5428/2019 о данных обстоятельствах истцу (подрядчику) было достоверно известно (иного из обстоятельства спора не следует). 

С настоящим иском о взыскании задолженности по актам № 1 и № 2 от 23.07.2018 (в отношении определенного вида и объема работ на сумму 834 712 руб. 82 коп.) истец (подрядчик) обратился в суд 09.08.2021 (на истечении срока исковой давности).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание фиксацию подрядчиком объема выполненных работ по спорному договору актами от 26.06.2018 и от 23.07.2018, выборочное предъявление при рассмотрении судебного спора актов выполненных работ, наличие действительной арифметической ошибки в предъявленных к оплате актов, ведущей к существенному завышению стоимости работ, суд апелляционной инстанции усматривает непоследовательное и недобросовестное поведение истца (ООО СК «Эксперт») в реализации принадлежащего ему права на судебную защиту (ст. 10 ГК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 834 712 руб. 82 коп. долга (в отношении объемов работ, по отдельным позициям, дополнительно включенным в акты от 23.07.2018) у суда первой инстанции не имелось. Требования истца по первоначальному иску в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 411 787 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 07.04.2021.

Расчет процентов произведен истцом на сумму долга 2 540 740 руб. 64 коп., взысканную решением суда по делу № А71-5428/2019. Период начисления процентов сторонами не оспаривается.   

В обоснование заявленных требований ООО СК «Эксперт» указало на то, что обязательства по оплате выполненных работ по актам приемки выполненных работ №1 и №2 от 26.06.2018 на сумму 9 921 173 руб. 57 коп. возникли у общества «Иж-Град» 08.08.2018, при этом указанные обязательства исполнены последним с нарушением согласованным сторонами спорного договора сроков, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 787 руб. 78 коп. за период с 23.08.2018 по 07.04.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что спорный договор содержит статью 7, определяющую ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору.

Так, согласно п. 7.7 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по осуществлению оплаты по настоящему договору за выполненные качественно и в срок работы подрядчику заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению ответчика, при наличии договорной неустойки, предусмотренной п. 7.7 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

ООО СК «Эксперт», в свою очередь, указало на то, что у истца отсутствуют страницы 5 и 6 спорного договора, содержащие  информацию о статье 7 (ответственность сторон), и, полагая, что на указанных  страницах содержится подпись, не принадлежащая директору ООО СК «Эксперт» ФИО3, ходатайствовало о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно представленного ответчиком в материалы дела подлинника договора подряда на выполнение работ по внутренней, чистовой отделке здания от 01.04.2018.

Определением суда 29.06.2023 по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- установить, кем – самим ФИО3 или иным лицом (лицами) – выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре подряда на выполнение работ по внутренней, чистовой отделке здания от 01.04.2018 между ООО «Иж-Град» и ООО СК «Эксперт», расположенные на  лицевой и обратной сторонах листа 5 (лист пронумерован цифрой «90»), в графах: «подрядчик ____», не представляется возможным по причинам,  указанным в исследовательской части заключения:

- малый объем содержащейся в подписях графической информации,  обусловленным простотой строения букв «Д» и безбуквенных штрихов;

- большой вариативностью признаков в образцах подписей ФИО3, что не позволяет правильно оценить имеющиеся различия.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить подлинность страниц 5 и 6 спорного договора не представляется возможным, в связи с чем счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как верно указано апеллянтом, проведенной по делу экспертизой обстоятельства того, что подпись ФИО3 не принадлежит, не установлено, вероятность принадлежности подписи данному лицу судебной экспертизой не исключена.

Фактически выводы эксперта обусловлены особенностями характеризующих признаков подписи исследуемого лица.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал договора от 01.04.2018 (т. 3 л.д. 117-122), содержащий последовательное изложение статей и пунктов договора, каждая страница которого заверена подписями представителей сторон.

В свою очередь, представленный истцом оригинал договора от 01.04.2018 (т. 2 л.д. 98-102) очевидно не содержит страницы 5 и 6 спорного договора. Пояснений относительно отсутствующих страниц истцом не дано, представителем в суде апелляционной инстанции указано, что договор был передан в таком виде (без двух страниц), каких-либо сомнений у подрядчика не возникло, с требованиями о необходимости передачи договора в полном объеме подрядчик в адрес заказчика не обращался.

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы, принимая во внимание наличие в деле оригинала договора, достоверность которого выводами судебного эксперта не опровергнута, учитывая отсутствие пояснений подрядчика относительно наличия у него экземпляра договора без соответствующих статей (что при добросовестном поведении участников гражданского оборота побудило бы контрагента к установлению данных обстоятельств), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами условия о договорной неустойке (п. 7.7 договора) (ст. 331 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем согласно ответу на вопрос 2 разъяснений по вопросам, содержащимся в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, квалифицировав требования ООО СК «Эксперт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) как требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (ст. 330 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в указанной части и начисления пени на сумму задолженности в размере 2 540 740 руб. 64 коп. за период с 23.08.2018 по 07.04.2021, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, что составит 243 657 руб. 03 коп.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в данной части подлежат удовлетворению частично, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

ООО «ИЖ-Град» в рамках встречного иска заявлены требования о взыскании 682 593 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 57 459 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.

По мнению ответчика, денежные средства в размере 682 593 руб. 83 коп. являются неосновательным обогащением истца, поскольку являются переплатой по спорному договору по актам приемки выполненных работ №1 и №2 от 26.06.2018, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела №А71-5428/2019 и содержащих арифметические ошибки, что установлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Часть 1 ст. 16 АПК РФ закрепляет требования об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, денежные средства, полученные взыскателем во исполнение решения суда, которое не отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу, неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ не являются.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 2 540 740 руб. 64 коп., включая сумму в размере 682 593 руб. 83 коп., оплачены ответчиком в счет погашения долга, установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2020 по делу №А71-5428/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 243 657 руб. 03 коп. неустойки, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям (иск удовлетворен на 19,55%). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы по первоначальному иску в размере 10 762 руб. 96 коп. остаются на истце по первоначальному иску (ст. 106, ст. 110 АПК РФ), поскольку результаты проведенной экспертизы правомерности заявленного требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подтвердили.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску) (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по апелляционной жалобе распределены с учетом результата ее рассмотрения и положений ст. 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальный зачет взаимных встречных требований истца и ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2025 года по делу № А71-10791/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

1)    «Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 243 657 руб. 03 коп. неустойки, а также 4 978 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 141 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 59 от 11.03.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.».

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3) Произвести процессуальный зачет в результате которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 218 635 руб. 03 коп. неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 141 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 59 от 11.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева