Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А35-7387/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7387/2019
г. Воронеж
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельпо-1» – ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2020, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представителя по доверенности от 09.09.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» - ФИО5, представителя по доверенности от 01.08.2018, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельпо-1» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 по делу № А35-7387/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельпо-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 236 474 руб. 27 коп. долга за период с 03.08.2016 по 31.08.2017 за потребленные услуги холодного водоснабжения, 515 575 руб. 91 коп. пени, с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – ООО «Инжстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельпо-1» (далее – ООО «Сельпо-1», ответчик) о взыскании 1 236 474 руб. 27 коп. долга за потребленные услуги холодного водоснабжения за период с 03.08.2016 по 31.08.2017, 590850 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.09.2016 по 21.10.2019, продолжив начисление неустойки с 22.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом приобщенных к материалам дела письменных пояснений к жалобе, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением апелляционного суда от 24.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: справки ООО «НИАГАРА+» № 4 от 17.01.2020, платежного поручения № 509 от 25.11.2019 на сумму 3 785,92 руб., в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку судом апелляционной инстанции исследуются только доказательства, подтверждающие факты, имевшие место до вынесения решения, то платежное поручение № 509 от 25.11.2019 на сумму 3 785,92 руб., подтверждающее оплату стоимости холодного водоснабжения за период с 01.09.2016 по 31.08.2017, может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 ООО «Инжстройсервис» признано победителем по итогам публичного конкурса на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенных на территории муниципального образования «Тазовский сельсовет» Золотухинского района Курской области, по итогам которого 12.01.2015 был заключен договор № 1 имущества аренды объектов водоснабжения (лот № 1) б/н., а 15.01.2015 подписан акт приема-передачи имущества - приложение № 1 к указанному договору.

В соответствии с постановлением главы администрации Тазовского сельсовета № 6 от 16.01.2015, ООО «Инжстройсервис» был присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Тазовского сельсовета Золотухинского района.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 09.12.2014 № 367 (в редакции постановления от 22.04.2015 № 16) и от 23.11.2015 № 325 (в редакции постановления от 15.12.2016 № 291) установлены следующие тарифы на питьевую воду для ООО «Инжстройсервис» для потребителей, расположенных на территории Высокского сельсовета Медвенского района, Апальковского и Тазовского сельсовета Золотухинского района Курской области:

- с 01 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г. в размере 35,40 руб./куб.м;

- с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 40,36 руб./куб.м;

- с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере 40,36 руб./куб.м;

- с 01 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 41,92 руб/куб.м.;

- с 01 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. в размере 41,92 руб/куб.м.;

- с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 45,36 руб/куб.м.

К производственной деятельности по холодному водоснабжению истец приступил с 01 мая 2015 года – с даты утверждения тарифов.

В период с 01.01.2015 по 31.08.2017 ООО «Инжстройсервис» осуществляло поставку холодной воды на территории Тазовского сельсовета Золотухинского района населению и юридическим лицам.

Одним из объектов поставки являлось нежилое здание по адресу <...>, собственником которого являлась ИП ФИО6

Между ООО «Инжстройсервис» и ИП ФИО6 был заключен договор холодного водоснабжения № 15 от 10.06.2016.

На объекте имелся прибор учета холодной воды СГВ-20 № 10450136-12, диаметр условного прохода присоединенной водопроводной сети – 0,020 м.

На основании того, что от ИП ФИО6 сообщений о показаниях прибора учета холодной воды, а так же оплаты за потребленный ресурс в течение длительного времени не поступало, 10.03.2017 исполнительный директор ООО «Инжстройсервис», прибыв к нежилому зданию по адресу <...> для его отключения от центральной сети холодного водоснабжения, установил, что здание принадлежит не ИП ФИО6, а новому собственнику - ООО «Сельпо-1».

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Исполнительным директором ООО «Инжстройсервис» 10.03.2017 произведено отключение здания от центральной системы холодного водоснабжения, составлен акт.

Акт представителем нового собственника ООО «СЕЛЬПО-1» генеральным директором ФИО7 подписан без возражений.

Генеральный директор ООО «СЕЛЬПО-1» ФИО7 10.03.2017 подал заявку на заключение договора, указав диаметр присоединенной водопроводной сети 0,040 м.

В связи с изменением границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по заявлению ФИО7 ООО «Инжстройсервис» были выданы технические условия на установку индивидуального прибора учета.

Акт опломбирования и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды ООО «Сельпо-1» составлен 16.03.2017, в акте зафиксированы тип и номер счетчика ВДГ – 40, заводской номер 15252439.

Между ООО «Инжстройсервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Сельпо-1» (абонент) 22.03.2017 был заключен договор холодного водоснабжения № 1/2017, в соответствии с которым ООО «Инжстройсервис» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (пункт 1 договора).

Дата начала подачи (потребления) – 03.08.2016 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 7 договора абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, — стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 16 договора, коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 17 договора).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета, абонент обязан в срок до 30.03.2017 установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За период с 03.08.2016 (даты начала подачи ресурса согласно договору холодного водоснабжения №1/2017 от 22.03.2017) по 31.08.2017 (конечная дата поставки истцом холодной воды на территории Тазовского сельсовета Золотухинского района, как гарантирующим поставщиком) ответчиком показания прибора учетов не сообщались.

Вследствие непредставления ответчиком в течение длительно времени показаний прибора учета, истцом произведен расчет объема потребленной ответчиком в период с 03.08.2016 по 31.08.2017 расчетным способом коммерческого учета воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, согласно подпункту «г» пункта 16 Правил №776.

Письмом исх. № 56/186 от 30.05.2018 истец в адрес ответчика направил платежные документы для оплаты образовавшейся задолженности.

Претензий или возражений на выставленные к оплате документы от ООО «Сельпо-1» не поступило.

Направленная 24.04.2019 в адрес ООО «Сельпо-1» претензия №59/166 с требованием оплаты долга по договору в сумме 1 236 474 руб. 27 коп., а также начисленных на сумму долга пени в размере 515 575,91 руб. оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

Пунктом 2 Правил № 776 отпускаемая вода и принимаемые сточные воды подлежат учету.

Согласно пункту 3 Правила № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрены случаи, когда учет воды осуществляется расчетным способом: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В пункте 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

При этом в соответствии с подпунктом «г» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 3 части 10 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 17 договора № 1/2017 от 22.03.2017.

Согласно подпункту «о» пункта 21 Правил № 644, одним из существенных условий договора холодного водоснабжения является установление сроков и способов представления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае наличия у абонента таких приборов учета.

При этом действующее законодательство не содержит императивно установленных способов представления показаний приборов учета, оставляя это на усмотрение сторон договора. Однако в пункте 20 раздела V Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» законодатель указал на передачу показаний приборов учета любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование произведенного расчета истец сослался на непредставление ответчиком в течение длительного времени, начиная с 03.08.2016 по 31.08.2017, показаний прибора учета.

С учетом норм действующего законодательства истцом произведен расчет объема потребленной ответчиком в период с 03.08.2016 по 09.03.2017 холодной воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 по делу №А35-5406/2017 установлено, что в период нахождения нежилого здания с кадастровым номером 46:07:180201:912 по адресу <...> в собственности ИП ФИО6 на объекте имелся прибор учета холодной воды СГВ20 № 10450136-12, диаметр условного прохода присоединенной водопроводной сети 0,020 м.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В момент перехода права собственности на данное нежилое помещение от ИП ФИО6 к ответчику, на нем так же был установлен прибор учета холодной воды СГВ-20 № 10450136-12, что не оспаривается сторонами.

Счетчик ВДГ - 40 был введен в эксплуатацию 16.03.2017, что подтверждается материалами дела.

Как следует из расчета задолженности по договору холодного водоснабжения №1/2017, истец рассчитал потребление холодной воды за период с 03.08.2016 по 09.03.2017, учитывая диаметр условного прохода присоединенной водопроводной сети 0,020 м, а за период с 17.03.2016 по 31.08.2017 - 0,040 м.

Стоимость поставленного коммунального ресурса согласно расчету истца составила 1 236 474 руб. 27 коп. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что период расчета долга составляет менее 6 месяцев (дата договора 22.03.2017), в связи с чем метод учета пропускной способности устройства не подлежит применению, отклоняются судом, поскольку сторонами согласована в договоре дата подачи воды с 03.08.2016, при этом показания прибора учета не передавались собственником в течение тринадцати расчетных периодов.

Доказательства того, что ответчиком предоставлялись истцу показания прибора в период действия договора, в деле отсутствуют.

Кроме того, применяя метод учета пропускной способности устройства, истец при расчете за первый период учитывал диаметр условного прохода присоединенной водопроводной сети 0,020 м, несмотря на отражение в акте по состоянию на 10.03.2017 самовольного пользования присоединенной системой водоснабжения диаметром 0,040 м.

Довод ответчика о том, что в связи с заключенным 20.09.2016 между ООО «Сельпо-1» и ООО «Агроторг» договором аренды нежилого помещения, последний обязался компенсировать арендодателю затраты по обеспечению помещения электроэнергией, холодным водоснабжением, отоплением, канализацией, используемых арендатором, правомерно отклонен судом области.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не гарантирующим поставщиком, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (гарантирующий поставщик) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (гарантирующий поставщик), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Кроме того, из условий договора аренды нежилого здания от 20.09.2016 не усматривается передача арендатору обязательства ответчика по сообщению показаний приборов учета и оплате потребленного ресурса истцу.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также непредоставление ответчиком доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Агроторг» по отношению к одной из сторон договора, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении арендатора ООО «Агроторг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный ресурс в размере 1 236 474 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку абонент обязанность по оплате полученной холодной воды в установленном порядке не исполнил, истец в соответствии с пунктом 41 договора начислил неустойку за период с 11.09.2016 по 21.10.2019 в размере 590 850 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 7%, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части решения составляла 7%, которая применена в расчете пени.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2016 по 21.10.2019 в размере 590 850 руб. 74 коп., а также неустойки за период с 22.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности правомерно и обосновано.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял, свое процессуальное право на заявление такого ходатайства ответчик не использовал.

Согласно указанной норме уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ, то нерассмотрение судом первой инстанции по своей инициативе вопроса об уменьшении неустойки не может являться основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат претензию №59/166 от 16.04.2019, адресованную ответчику, в которой имеется требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уплаты пени, кроме того, истец уведомил ответчика о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Доказательства направления названной претензии в адрес ООО «Сельпо-1» представлены истцом в суд апелляционной инстанции.

При этом истец использовал два способа отправки досудебной претензии – через ФГУП «Почта России» (представлен почтовый конверт с почтовым идентификатором 305044 34 01208 6 и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 305044 34 01208 6, сформированным на официальном сайте в сети Интернет ФГУП «Почта России»), а также посредством отправки досудебной претензии с приложенными документами через электронную почту ООО «Сельпо-1» - selpos1@gmail.com. В подтверждение относимости электронной почты конкретно ответчику по рассматриваемому спору истцом представлена электронная переписка.

Более того, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от 30.11.2012 № 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что с момента подачи искового заявления до вынесения судом первой инстанции решения прошло три месяца. Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик предпринимал меры по погашению задолженности или осуществляло иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях. На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент ее рассмотрения) ответчик также не предпринял каких-либо мер по урегулированию спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 по делу №А35-7387/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельпо-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Л. А. Серегина

ФИО1