Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15983/2019(4)-АК

Дело № А60-39837/2014
22 сентября 2020 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лучихиной Анастасии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-5051/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лэпстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 принято заявление ООО «Среднеуральская Металлургическая Компания» о признании банкротом ООО «Лэпстрой» (далее – Общество «Лэпстрой», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 в отношении Общества «Лэпстрой» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2019) Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим Общества «Лэпстрой» утверждена ФИО3.

28.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о замене кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 в реестре требований кредиторов Общества «Лэпстрой» с требованием в размере 2 218 703,95 руб., в том числе 2 184 779,95 руб. основного долга и 33 924 руб. расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) заявление ИП ФИО4 удовлетворено, суд произвел замену кредитора ИП ФИО5 на его правопреемника ИП ФИО4 по определению суда от 11.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказать.

По мнению заявителя жалобы, в действиях сторон при заключении договора уступки прав от 04.02.2020 имеется злоупотребление правом. Конкурсный управляющий отмечает, что задолженность должника в размере 2 218 703,95 руб. была выкуплена ИП ФИО4 всего лишь за 170 000 руб., что составляет 7,6% размера требований; конкурсным управляющим установлено, что ФИО4 является массовым (номинальным) руководителем и учредителем более чем 18 организаций, в том числе в г. Москва, г. Волгоград и г. Екатеринбург, которые были ликвидированы. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 формально может являться лицом, через которого контролирующими должника лицами может быть получено право участия по делу о банкротстве, в целях последующего уменьшения процента требований независимых и добросовестных кредиторов. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что основным видом деятельности ИП ФИО4 является «торговля оптовая производственным электрическим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами». В связи с чем, конкурсному управляющему не ясен экономический смысл приобретения дебиторской задолженности должника, который находится в банкротстве. Также отмечает, что после замены кредитора ИП ФИО4 предпринимает меры к затягиванию процедуры банкротства, в том числе препятствует реализации имущества, подав апелляционную жалобу на определение суда от 13.07.2020 о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества. Кроме того отмечает, что в материалы дела ИП ФИО4 оригиналы договора уступки и платежного поручения не представлял.

ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оригинал платежного поручения был приложен к заявлению о процессуальном правопреемстве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А60-47530/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу №А60-47530/2016 отменено, исковые требования удовлетворены: с Общества «Лэпстрой» в пользу предпринимателя ФИО6 взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 184 779 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 924 руб.

Определением суда 21.12.2017 по делу № А60-47530/2016 в связи с уступкой прав требований произведена замена взыскателя истца – индивидуального предпринимателя ФИО6 на правопреемника – ФИО5.

Решением суда от 03.09.2019 по настоящему делу Общество «Лэпстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 11.12.2019 удовлетворено заявление ИП ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 218 703 руб. 95 коп., в том числе: 2 184 779 руб. 95 коп. основного долга, 33 924 руб. расходы по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов должника – Общества «Лэпстрой» в составе третьей очереди.

04 февраля 2020 года между ИП ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1 которого Цедент уступает Цессионарию права требования, установленные решением от 11.11.16 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47530/2016, о взыскании в пользу ИП ФИО6 с ООО «Лэпстрой» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 184 779 руб. 95 руб. и денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 33 924 руб., а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу №А60-47530/2016 о процессуальном правопреемстве, которым истец - ИП ФИО6 заменен на правопреемника - ФИО5.

Согласно п. 2.1 договора за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 170 000 рублей.

ИП ФИО4 перечислил на счет должника ИП ФИО5. денежные средства по договору в размере 170 000 рублей, в подтверждение чего платежным поручением № 8 от 13.02.2020, где в качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору уступки права требования (цессии) по делу №А60-47530/2016) от 04.02.2020 НДС не облагается».

Из п. 1.3 договора следует, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента полной оплаты цены права требования.

Учитывая факт состоявшейся уступки права требования, новый кредитор – предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в составе реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав требований (цессии) от 04.02.2020 содержит все существенные условия, является заключенным, оплата права требования по договору подтверждена платежным поручением №8 от 13.02.2020 в сумме 170 000 руб., оригинал которого имеется в материалах дела (л.д. 31).

При названных обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора ИП ФИО5 в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ИП ФИО4 по определению суда от 11.12.2019.

Судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции не установлено наличие злоупотребления правами сторон договора уступки прав от 04.02.2020.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 является массовым (номинальным) руководителем и учредителем более чем 18 организаций, в том числе в г. Москва, г. Волгоград и г. Екатеринбург, которые были ликвидированы, документально не подтверждены.

Доводы о наличии заинтересованности ФИО4, о том, что формально он может являться лицом, через которого контролирующими должника лицами может быть получено право участия по делу о банкротстве, в целях последующего уменьшения процента требований независимых и добросовестных кредиторов, являются предположительными, также документально не подтверждены.

То обстоятельство, что задолженность должника в размере 2 218 703,95 руб. была продана ИП ФИО4 всего лишь за 170 000 руб., что составляет 7,6% размера требований, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторон сделки.

С учетом того, что должник находится в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим не доказано, что данное право требования имеет более высокую стоимость.

Ссылка заявителя на экономическую нецелесообразность сделки, с учетом того, что у ИП ФИО4 основным видом деятельности является «торговля оптовая производственным электрическим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» признана судом несостоятельной.

Тот факт, что у ИП ФИО4 основным видом деятельности указано «торговля оптовая производственным электрическим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» не свидетельствует о невозможности приобретения прав требования к должникам и их дальнейшее взыскание.

Договор заключен по цене 7,6% номинальной стоимости уступаемого права, в том числе, с учетом предпринимательских рисков ее взыскания.

В ходе процедуры банкротства имущество у должника обнаружено.

Признаки заведомой экономической нецелесообразности в сделке отсутствуют. Возможность либо невозможность взыскания задолженности (полностью либо в части) является предпринимательским риском цессионария.

То обстоятельство, что ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу на определение суда от 13.07.2020 о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества вопреки доводам жалобы не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства, поскольку, обжалуя определение суда, ФИО4 реализует свои права конкурсного кредитора.

Отсутствие в деле оригинала договора уступки права требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Признаков мнимости договора цессии судом первой инстанции не установлено. Доказательств признания договора цессии недействительным в материалы дела также не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу № А60-5051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко