Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А50-7536/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11118/2017-АК
г. Пермь
17 января 2018 года
Дело № А50-7536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Голубцова В.Г., Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К., при участии: финансовый управляющий Леваков С.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Гришнина Сергея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Левакова Сергея Валерьевича об истребовании у Макеева Александра Сергеевича автомобиля PORSCHE CAYENNE 2012 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZDLA04961, принадлежащего должнику,

принятое судьей Копаневой Е.А., вынесенное в рамках дела № А50-7536/2016

о признании индивидуального предпринимателя Гришнина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304590207100010, ИНН 590300164610) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 (резолютивная часть) Гришнин С.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

От финансового управляющего Левакова С.В. 05.10.2017 в суд поступило заявление об истребовании у должника документов, которое было принято


судом к производству и назначено к рассмотрению на 10.11.2017

года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд истребовал у Макеева Александра Сергеевича автомобиль PORSCHE CAYENNE 2012 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZDLA04961, принадлежащий Гришнину Сергею Викторовичу.

Этим же определением в случае неисполнения судебного акта суд присудил взыскать с Макеева Александра Сергеевича судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с даты вступления определения в законную силу.

Должник, Гришнин С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе и ее дополнениях заявитель ссылается на то, что Макеев А.С. является залогодержателем истребуемого имущества на основании договора о залоге, которое установлено определением суда от 22.06.2014, в связи с чем автомобиль находится на ответственном хранении у Макеева А.С.

Заявитель жалобы полагает, что финансовая ответственность за уклонение от передачи залогового имущества финансовому управляющему в отношении Макеева А.С. не может быть применена , так как Макеев А.С. не является должником в обязательстве, установленном для него судом по передаче имущества должника, а финансовый управляющий не является для него кредитором.

Должник не согласен, что определение подлежит немедленному исполнению, так как суд применил в оспариваемом судебном акте нормы, касающиеся иного субъективного состава правоотношения.

Финансовый управляющий в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

От уполномоченного органа также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий на доводах отзыва настаивал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не


усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положения ст. 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим заявлялось требование к Гришнину С.В. о передаче финансовому управляющему автомобиля PORSCHE CAYENNE 2012 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZDLA04961, в ходе судебного разбирательства должником было указано на передачу автомобиля на ответственное хранение Макееву А.С., в залоге у которого находится указанный автомобиль (определение суда от 22.06.2017).

При установлении требований Макеева А.С. как обеспеченного залогом, в том числе автомобилем PORSCHE CAYENNE 2012 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZDLA04961, представитель Макеева А.С. пояснила суду, что автомобиль находится у Макеева А.С. на хранении, содержится на стоянке перед домом Макеева А.С., определение суда от 30.08.2017.

Финансовый управляющий 11.07.2017 направил Макееву А.С. требование о передаче автомобиля PORSCHE CAYENNE 2012 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZDLA04961, автомобиль передан не был, ответ от Макеева А.С. не получен.

Таким образом, заявление финансового о управляющего об истребовании у Макеева А.С. вышеназванного транспортного средства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что залогодержателем истребуемого имущества является Макеев С.А. отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В силу положения пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом согласно абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Правоотношения должника с его кредиторами в рамках дела о банкротстве имеют публично-правовой характер и потому к вопросу о признании отношений залога между залогодателем – должником и


залогодержателем, являющимся одним из кредиторов, подлежат применению положения абзаца третьего пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ. В отсутствие записи об учете залога за соответствующим кредитором не могут быть признаны права залогодержателя, поскольку это нарушает права третьих лиц – иных кредиторов по делу о банкротстве.

Поскольку требования ст. 339.1 ГК РФ в отношении указанных в договоре залога от 19.01.2016 автомобилей не были соблюдены на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, у суда не имелось оснований для признания за Макеевым А.С. права залога в отношении автомобилей Mercedes-Benz, BMW X6, Porsche Cayene E2.

Регистрация залога транспортного средства в процедуре реализации имущества без участия финансового управляющего в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 213.35 Закона о банкротстве является ничтожной сделкой.

Данные обстоятельства отражены в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11118/2017-ГК от 18.12.2017 по делу № А50-7536/2016.

Относительно присуждения денежной компенсации на случай неисполнении судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и недобросовестного поведения Макеева А.С. обоснованно посчитал должным присудить такую компенсацию. При этом следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Доводы Гришнина С.В. о том, что Макеев А.С. не является должником в обязательстве, установленном для него судом по передаче имущества должника, а финансовый управляющий не является для него кредитором, в связи с чем неустойка не подлежит применению, не являются обоснованными.

Транспортное средство необходимо финансовому управляющему для возможного пополнения конкурсной массы, что напрямую влияет на имущественные права кредиторов и подлежит судебной защите. Цель


установления судебной неустойки состоит в побуждении к исполнению судебного акта и недопущения затягивания процедуры банкротства.

Учитывая, что сам финансовый й управляющий, заявляя требования к Макееву А.С. просит о компенсации на случай неисполнения им судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя довод о несогласии с применением к немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу положений статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или арбитражным судом.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 30.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу № А50-7536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи В.Г. Голубцов

С.И. Мармазова